Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213114
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8313213114.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, korešpondenčná
adresa: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, právne oddelenie, Hlavná 62, Košice
proti žalovanému M. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. XX, J. Z. E., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou F. B., X. H. Q. O., o zaplatenie 68,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 68,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 28.03.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 11. 9. 2013 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 68,60 eur spolu s úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že z dôvodu prevodu držby vozidla v evidencii vozidiel, poistenie v zmysle
ustanovenia §9 ods. 1 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňom 28. 3. 2012. Žalobca skutočnosť
o zániku poistenia oznámil žalovanému listom zo dňa 25. 6. 2012 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
poistného,ktoréžalobcovipatrívzmysleustanovenia§11ods.11citovanéhozákona.Jednásaopoistné
za obdobie od 16. 4. 2011 do 28. 3. 2012 vo výške 68,60 eur. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil, preto

žalobca podal na súd žalobu.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 18. 11. 2013, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 11. 9. 2015, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho

súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou,
žiadosťou žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy, technickým preukazom, výpisom z inkasného účtu,
výzvou žalobcu, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 12. 2010, so začiatkom poistenia od 16.
1. 2011, s ročným poistným 72 eur a štvrťročným poistným 18 eur. Uzavretie poistnej zmluvy bolo
žalovanému oznámené Poistkou č. X XXX XXX XXX zo dňa 18. 1. 2011. Predmetom poistenia bolovozidlo zn. T. EČV: F., pričom ročné poistné vo výške 72 eur bolo splatné štvrťročne po 18 eur ku dňu
16. 1., 16. 4., 16. 7. a 16. 10..

Listom zo dňa 29. 3. 2012 žalovaný požiadal o zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu predaja motorového
vozidla, pričom k svojej žiadosti priložil technický preukaz, z obsahu ktorého vyplývalo, že došlo k zmene
vlastníka poisteného motorového vozidla.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že za obdobie od 16. 4. 2011 do 28. 3. 2012

žalovanému vznikol nedoplatok vo výške 68,60 eur.

Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy listom zo dňa 25. 6. 2012.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 písm. b) Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa ustanovenia §11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, akzanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

V danej veci bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná zmluvu o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 31. 12.
2010, so začiatkom poistenia od 16. 1. 2011, s ročným poistným 72 eur, ktoré bolo štvrťročne po 18
eur vždy k 16. 1., 16. 4., 16. 7. a 16. 10.. Ďalej mal súd za preukázané, že poistenie zaniklo z dôvodu

prevodu držby vozidla v evidencii vozidiel. V súlade s ustanovením §11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z.,
žalobca má právo na poistné do zániku poistenia. Toto poistné vo výške 68,60 eur za obdobie od 16. 4.
2011 do 28. 3. 2012 žalovaný neuhradil, preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2
Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).