Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200611
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200611.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom vo S. č. XX, o zaplatenie
sumy 3.350,01 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.350,01 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 87,29 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.350,01 € od 6.1.2015 do
zaplatenia, trovy konania v sume 201,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 334,01 € na účet
právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. s tým, že tieto sumy
súd povoľuje žalovanému splácať v 50,- € mesačných splátkach splatných počnúc nasledujúci mesiac
po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca pod následkami straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3.350,01 €, vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 87,29 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.350,01
€ od 6.1.2015 do zaplatenia, trovy konania v sume 334,01 € a trov konania. Odôvodnil to tým, že
podľa § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.6.2012 postúpené na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 25.8.2014. Žalobca ako súkromná

spoločnosť s ručením obmedzeným bola založená podľa právnym predpisov Holandského kráľovstva.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.6.2012 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,-
€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 84 pravidelných mesačných splátkach po 108,65 €, s tým, že mal povinnosť splácať úver v zmysle
úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, tak ako to vyplýva z pripojeného

výpisu čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich
započítania. V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom - Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 25.8.2014 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy. Poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa
25.2.2013 cit.: „ V úverovej zmluve je jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenia otom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými podmienkami oboznámená,
že sú pripojené k samostatnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy
v písomnej forme a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne,

nemožnopovažovaťsasprávny.“ Sadzbaúrokuzomeškania,ktorúsiuplatňuježalobcavovýške8,05%
ročne bola stanovená vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 11.9.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu
celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: vo výške 11,63 € zo
sumy 3.515,01 € od 11.9.2014 do 25.9.2014, úrok z omeškania vo výške 9,17 € zo sumy 3.465,01 €

od 26.9.2014 do 7.10.2014, úrok z omeškania vo výške 66,50 zo sumy 3.350,01 € od 8.10.2014 do
5.1.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca teda, ako to vyplýva
zo splátkového kalendára eviduje voči žalovanému dlh a to v sume úroku vo výške 21,72 €, zosplatnenej
istiny 3.328,29 €, spolu 3.350,01 €. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vyplýva z priloženého výpisu
čerpania splátok a úhrad.

Žalovaný pred súdom žalovanú sumu uznal. Požiadal však, aby mu súd povolil žalovanú sumu splácať
vzhľadom na jeho nepriaznivé majetkové a osobné pomery. Potvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom
uzavrel a že mu bola oznámené aj postúpenie pohľadávky.

Súd v prvom rade vyzval žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne, aby súdu predložila zmluvu o

postúpení tejto konkrétnej predmetnej pohľadávky na žalobcu. Táto však oznámila súdu, že žalobca
odvodzuje svoju vecnú legitimáciu ako hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok
uplatňovať v zmysle ustanovení § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v nasledovnom znení:
Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámení dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Poákazal na
to, že súčasťou žalobného návrhu je listinný dôkaz - „Plnomocenstvo udelené Spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej ako aj „Postupca“ alebo „Splnomocniteľ“) pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ

GABRIELA s.r.o.“, ktorá v mene právneho predchodcu veriteľa t.j. v mene postupcu oznámila v súlade s
§ 526 ods. 2 Obč. zák. postúpenie pohľadávky dlžníkovi. Notársky osvedčené rovnopisy plnomocenstva
sú uložené v Správnom denníku konajúceho súdu pod sp. zn. 1SprV/123/2015, 1SprV/121/2015,
1SprV/122/2015. Vzhľadom na to, žalobca zastáva právny názor, že v tomto prípade žalobca uniesol
bremeno tvrdenia ohľadne svojej aktívnej vecnej legitimácie, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo

k hmotnoprávnemu úkonu „Oznámeniu o postúpení pohľadávky postupcom“ a bremeno dôkazu
uniesol priložením listinného dôkazu - „Poštový podací hárok“, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť,
že „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ bolo zaslané na adresu žalovaného. Z uvedených dôvodov
žalobca tvrdil, že predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže
zmluva ako hmotnoprávny úkon osvedčuje právne skutočnosti v právnom vzťahu medzi postupcom

(Home Credit Slovakia, a.s.) a postupníkom (AB 1 B. V.) a nie medzi žalobcom (AB 1 B. V.) a žalovaným
(dlžníkom).

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a predloženými listinnými dôkazmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Nepochybne sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže z obsahu predloženej vyššie označenej
úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 13.6.2012 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvnú podmienky spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000,-
€ zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 84 pravidelných mesačných splátkach po 108,65 €, s tým, že mal povinnosť splácať úver v zmysle
úverovej zmluvy. Tieto skutočnosti žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez
toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto
prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.

To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník (R
119/2003).

K postúpeniu pohľadávky, upravenému v ustanoveniach § 524 až 530 OZ, dochádza na základe
písomnej zmluvy uzavretej medzi veriteľom ako postupcom a treťou osobou ako postupníkom, pričom

jej platnosť nie je podmienená súhlasom dlžníka. Voči nemu sa postúpenie pohľadávky stáva účinným
buď od doručenia oznámenia jeho pôvodného veriteľa, že došlo k postúpeniu pohľadávky, alebo od
preukázania postúpenia novým veriteľom. Zákon teda rozlišuje, či sa dlžník o postúpení pohľadávky
dozvie od postupcu alebo od postupníka. Ak dlžníkovi postúpenie oznámil postupca, dlžník nemá právo
požadovať od neho preukázanie postúpenia zmluvou o postúpení pohľadávky, a preto sa nemôže ani

účinne dovolávať neplatnosti či neexistencie takejto zmluvy v súdnom konaní, v ktorom sa postupník
domáha proti dlžníkovi zaplatenia postúpenej pohľadávky.

Žalobca predložil jeho oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 17.12.2014 adresované žalovanému
na jeho adresu trvalého pobytu (č.l. 18) a žalovaný vo svojej výpovedi pred súdom túto skutočnosť

potvrdil. Žalovaný nepopieral, že predmetnú úverovú zmluvu so spol. Home credit Slovakia, a.s. uzavrel
a nárok uznal a na základe toho súd žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.Žalovaný svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky úveru neuhradil riadne a včas, dostal sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd

aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume 201,- € - zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy
právneho zastúpenia v sume 334,01 €, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu takto:

Odmena za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 131,13 €, návrh na začatie
konania á 131,13 €, náhrada režijného paušálu 2 x 8,04 €, 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal podľa §§ 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. po ich preskúmaní tak ako boli vyčíslené. Súd uložil povinnosť neúspešnému žalovanému tieto
uhradiť žalobcovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný uznal pred súdom nárok žalobcu súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
uznanie. Povolil však žalovanému splácať priznané sumy v pravidelných mesačných splátkach tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku (§160 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.