Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/188/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615206002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615206002.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: Y. Š., B.. X. X. XXXX, X. XXX XX L. Č.. XXX, zastúpenému opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 611,34 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 527,71 € s
9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 527,71 eur od 15.5.2012 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie sumy 83,63 eur s prísl. súd konanie zastavil.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške 36,50 eur
a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 115,73 eur, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.4. 2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým súd určí
žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 611,34 eur s prísl. a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 8.2.2010 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1152,6 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach
po 33,9 eur. Ku dňu spísania návrhu uhradil žalovaný sumu 610,2 eur. Žalobca vyzval žalovaného
predžalobnou upomienkou dňa 26.4.2012 k úhrade všetkých dlžných splátok avšak bezvýsledne.

S poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka sa žalobca od žalovaného domáha
aj príslušných zákonných úrokov z omeškania a náhrady súdneho poplatku.

Súd vydal dňa 13.8. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho následne
uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca osobne
nezúčastnil, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za jeho neúčasti.

Nakoľko žalovaný podľa vyjadrenia OO PZ v Gelnici už dva roky pracuje v zahraničí na bližšie
nezistenom mieste, súd mu podľa ustanovení § 29 ods. 6 O.s.p. pre toto konanie ustanovil opatrovníčku
v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Vzhľadom na postúpenie pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. súd uznesením zo dňa 6.10.2015 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu.

Žalobca písomne svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň zobral návrh v časti poplatku a zmluvných pokút
späť o zaplatenie sumy 83,63 eur. V prevyšujúcej časti na návrhu zotrváva.

Na pojednávaní dňa 27.1.2016 sa súd v zmysle § 118 O.s.p. oboznámil s návrhom a dôkaznými listinami,
z ktorých zistil, že dlh pozostáva z nesplatenej pôžičky, ktorú žalovaný uzavrel v roku 2010 vo výške 1
152,60 eur. Nakoľko žalovaný porušil povinnosť splácania, žalobca pristúpil k okamžitej splatnosti dňa
26.4.2012. Návrh bol podaný dňa 14.4.2015, teda v zákonnej 3- ročnej premlčacej lehote.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 83,63 eur zastavil.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania,
nakoľko vzal za preukázané, že žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v
konaní úspech ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške
36,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 115,73 eur (za dva
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu 2 x 39,83 eur + 2 x 8,39 eur +20%DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.