Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615202459
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615202459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Raiffeisenbank, a. s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika IČO: 49240901,
právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy
49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: X.Í. P., O.. XX. X. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX M.,
zastúpenému opatrovníkom Mgr. Viktorom Lišuchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Rožňava, o zaplatenie sumy 31.130,79 CZK, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 31 130,79 CZK,
zmluvný úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 27 587,84 CZK od 4.7.2014 do zaplatenia, 8,05 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 30 865,57 CZK od 4.7.2014 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia vo výške 472,59 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie
Havel, Holásek & Partners s. r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 23. 2. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia 31.130,79 CZK s prísl. a náhrady
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 30. 7. 2013 so žalovaným uzavrel Zmluvu o pôžičke
na kliknutie č. XXXX/XXXXX/XXXXXXXX/SU, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
Raiffeisenbank, a. s. (ďalej len VOP) a Obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank, a. s.
(ďalej len OP).

Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 28.000,- CZK, pričom prvá splátka úveru
bola splatná dňa 20.8.2013 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 20.8.2017.

Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas na základe čoho žalobca v súlade s čl. 15 ods. 2
OP vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých neuhradených splátok čo žalovanému oznámil listom zo dňa
25.6. 2014, ktorým bol aj vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky. Nakoľko doručenie nastáva piatym

dňom od odoslania, prehlásenie bolo doručené dňa 3.7. 2014.

Žalobca si uplatňuje dlh na splátkach úveru vo výške 27.587,84 CZK, dlh na zmluvnom úroku vo výške
3.277,73 CZK a dlh na úroku z omeškania vo výške 265,22 CZK. Celkove je pohľadávka vo výške
31.130,79 CZK.

Nakoľko žalovaný nesplnením svojej povinnosti sa dostal do omeškania, žalobca požaduje aj zmluvný

úrok z uplatňovanej pohľadávky a zákonný úrok z omeškania a náhradu vzniknutých trov konania.Súd vydal dňa 16.3. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť (ani prostredníctvom
OO PZ Krompachy), a preto ho súd uznesením zo dňa 21. 1. 2016 zrušil a žalovanému ustanovil podľa
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. opatrovníka v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava.

Pojednávania sa nezúčastnil ustanovený opatrovník, doručenie predvolania je riadne preukázané. Na
pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu. Súd pojednával podľa § 101 ods. 2 O.s.p.za
neprítomností ustanoveného opatrovníka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe poukazujúc na listinné dôkazy pripojené k žalobe.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, dôkazných listín k nemu predložených,

súd zistil, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto jej súd za použitia vyššie citovaných
ustanovení vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 67 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 405,59 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcupodľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 61,41 eur (prevzatie, príprava
zastúpenia, spísanie a podanie žaloby, zastupovanie na pojednávaní) 2x 8,39 eur, 1x 8,58 eur - režijný
paušál, náhrada za stratu času 85,80 eur + 20 % DPH, náhrada cestovných nákladov 51,12 eur teda

spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 405,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.