Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615215202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615215202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: J. H., X.. XX.
XX. XXXX, L. F. XXXX/X, XXX XX R. X. Y., zastúpenému Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 520,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 520,27 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 3. 9. 2012 až do zaplatenia a trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobcu spolu vo výške 186,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17. 8. 2015 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej istiny vo výške

520,27 eur s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá na základe
písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 18. 1. 2012 pod ev. č. XXXXXXXX vo výške 825,96 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru (Quatro). Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný ju mal splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 24 po 24,79 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z požičanej sumy uhradil
297,38 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť, teda ďalšie splátky nezaplatil riadne a včas,
t. j. v súlade s podmienkami uvedenými v zmluve, žalobca dňa 24. 8. 2012 predžalobnou upomienkou
ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval,

doposiaľ dlžné splátky neuhradil, preto sa žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

Uznesením zo dňa 14. 12. 2015 súd pripustil na miesto žalobcu vstup do konania na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 10. 2015 na jeho miesto nový subjekt EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
ktorý v tomto konaní vystupuje ďalej ako žalobca.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 29. 2. 2016, ktorého sa právny zástupca žalobcu nezúčastnil,

svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnila ani ustanovená opatrovníčka
žalovaného, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažného prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a účinnom v
čase uzatvoria zmluvy o splátkovom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, (zmluva uzavretá
dňa 25.10.2006) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879j občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z. účinného od 1.1.2008
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008, vznik týchto
právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa posudzujú podľa doterajších
predpisov.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.12.2007, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z obsahu žalobného návrhu a predložených listinných dôkazov,
najmä zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a. s. (Quatro), všeobecných obchodných podmienok, z predžalobnej upomienky a prehľadu splátok a
úhrad, súd vzal za preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená, a preto určil žalovanému
povinnosť v znení, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení.

Súd z dokazovania nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť dôvodom pre súd na vyvodenie záverov,
že zmluva o pôžičke s príslušenstvom obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (sankcie dohodnuté v
predmetnomzáväzkovomvzťahusúprimeranédanejskutkovejaprávnejsituácii).Súdzmluvuopôžičke
posudzuje ako platnú a účinnú, ktorá obsahuje zákonom predpísané náležitosti v zmysle Smernice
EP a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere čl. 10 a podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný nezaplatením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, v zmysle ustanovení § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v súlade s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., súd priznal žalobcovi
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu súdneho poplatku vo výške 31,- eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 186,70 eur vrátane DPH na účet právneho zástupcu žalobcu
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Tieto trovy pozostávajú z 3 úkonov po 41,83 eur (prevzatie, prípravazastúpenia, spísanie a podanie žaloby, návrh na zmenu účastníka konania), 3 x 10,07 eur - režijný
paušál, všetko vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.