Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217436
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614217436.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

RC Service, s.r.o., IČO: 47336617, Lazaretská 3/A, Bratislava, právne zastúpeného GHS Legal,
s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava proti žalovanej: G. G., O.. X.X.XXXX, X. T. XXXX/X, G., zastúpenej
opatrovníkom Mesto Levoča, o zaplatenie 59,34 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 59,34 € s
8,05 % úrokom z omeškania ročne od 17.11.2013 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu GHS Legal, s. r. o. so sídlom v Bratislave vo výške 75,64
€.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 13. 10. 2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

dlžnej sumy vo výške 59,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že so žalovaným bol dňa 17. 10. 2013 v Brne na základe
vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravného podniku mesta Brna, a. s.
(ďalej len DPMB, a. s.) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole, ktorý žalovaný podpísal a ktorý
osvedčuje, že v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím mu vznikla povinnosť uhradiť
Dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč.

Vsúladesustanovením§1879zákonač.89/2012Sb.ObčianskehozákonníkaČR,postúpilaspoločnosť
DPMB, a. s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.525,- Kč s príslušenstvom na
žalobcu ako postupníka, a to na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.
5. 2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca oznámil predmetné postúpenie písomne žalovanému spolu s
výzvou na úhradu pohľadávky.

S poukazom na čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo 17. 6. 2008
a nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. sa žalobca domáha zákonného úroku z omeškania vo výške
sadzby stanovenej ČNB, teda zákonného úroku vo výške 8,05 % od 17. 11. 2013 až do zaplatenia.

Súd vydal dňa 14. 10. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
následne uznesením zrušil a po zistení, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, mu ustanovil
pre toto konanie opatrovníka Mesto Levoča.

Žalobca sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím vo veci z dôvodu hospodárnosti konania a s poukazom na skutočnosť, že jedná sa drobnýspor. Pojednávania sa zúčastnil ustanovený opatrovník žalovaného, ktorý ponechal rozhodnutie na
zváženie súdu.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával za neprítomnosti žalobcu.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to Zmluvy o
postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 5. 2014, prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení súboru pohľadávok
v časti týkajúcej sa odporcu, zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. XXXXXXXX, súd vzal za

preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený, a preto mu za použitia § 1879 a nasl.
zákona č. 89/2012 Sb. ČR za použitia čl. 5 ods. 2 nariadenia EP a rady ES č. 593/2008 zo 17. 6. 2008
vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa svojou nečinnosťou dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi ním požadovaný
zákonný úrok z omeškania podľa nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013. V zmysle

uvedeného úrok z omeškania zodpovedá ročnej výške REPO sadzby stanovenej ČNB pre prvý deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 % bodov, t. j. v tomto prípade sa
uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %, pričom suma nároku bola prepočítaná prevodným
kurzom Kč/Eur podľa kurzu ČNB zo dňa, resp. dátumu vzniku pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich hradenie. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov po 16,60 Eur
+ 2 x režijný paušál 8,04 Eur, to všetko plus 20 % DPH, a to podľa Vyhl. č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.