Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200461
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200461.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky Z. V., N., XX.XX.XXXX, C. A. K. N. T., Š. XX, C..Č..
S., K. XXX, občianka SR zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom Revúca, Železničná
257/19 proti odporcovi J. V., N.. XX.XX.XXXX, A. K. N. T., Š. XX, občan SR o zaplatenie 12 000,00 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/6/2016-20 zo dňa 05.02.2016 v poradí

výrok III., ktorým súd vrátil navrhovateľke časť súdneho poplatku vo výške 10,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/6/2016-20 zo dňa 05.02.2016 súd konanie zastavil,
zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a v III. výroku uznesenia
rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke vo výške 10,30 €.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka v časti výroku III. o povinnosti vrátiť súdny poplatok
s tým, že žiadala uznesenie v tejto časti zrušiť, nakoľko súdny poplatok nezaplatila ani len čiastočne
preto sa jej predmetný výrok III. uznesenia javí ako zmätočný a zrejme došlo k omylu a prevzatiu tohto
výroku z iného spisu.

Podľa § 210a O.s.p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého

nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie ( § 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania ( § 43 ods. 2, § 78c ods.
3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Preskúmaním vkladu v hotovosti vo výške 17,- € zo dňa 28.01.2016 bolo zistené, že predmetnú platbu

súdneho poplatku poskytol platiteľ Slovenský ochranný zväz autorský, a teda predmetná platba mylne
bola evidovaná ako platba navrhovateľa. Za takto zisteného stavu preto odvolanie navrhovateľa je
dôvodné, keďže súdny poplatok nezaplatil ani len z časti, a teda nebol dôvod na vrátenie súdneho
poplatku. Keďže súd mylne rozhodol o vrátení súdneho poplatku a z predmetného rozhodnutia v časti
III. iná osoba práva nenadobudla, na odvolanie navrhovateľa predmetné uznesenie priamo súdom I.
stupňa bolo v napadnutej časti zrušené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.