Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/408/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414218477.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská 1, 831
04 Bratislava, IČO: 35 830 522, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & BOHUNICKÝ
s.r.o., so sídlom Lermontovova 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 967 421, proti žalovanej: Q. H., trvale
bytom I. XX, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 1 049,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku za žalobu v sume 55,80 eura, ktorý mu
bude vrátený prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia Slovenskej pošte, a.s..

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 049,- eur s príslušenstvom z titulu Kúpnej
zmluvy č. 13001405 zo dňa 06.02.2013.

Pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 29.10.2015 žalobca oznámil súdu,
že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná uhradila dlžnú
sumu po začatí konania.

Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania súd konanie v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p.") zastavil
a zároveň žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu krátený o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta
v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 prvá
veta O.s.p.. Žalobca ako dôvod späťvzatia uviedol, že žalovaná uhradila dlžnú sumu po začatí konania.
Toto svoje tvrdenie však nijako nekonkretizoval, keď neuviedol kedy presne žalovaná uhradila dlžnú
sumu a ani koľko presne žalovaná uhradila, čím znemožnil súdu preskúmať, či žalovaná v rámci úhrady
dlžnej sumy neuhradila aj trovy konania žalobcu (čomu by nasvedčovalo to, že žalobca si v späťvzatí
žaloby už neuplatnil náhradu trov, požiadal iba o vrátenie súdneho poplatku). Svoje tvrdenie o úhrade
dlžnej sumy žalovanou po začatí konania žalobca navyše ničím nepreukázal. Povinnosť preukázať svoje
tvrdenia sa pritom v plnej miere uplatňuje aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 146 ods.
2 O.s.p.. Pre priznanie náhrady trov konania žalobcovi v predmetnom prípade bolo jeho povinnosťou
preukázať procesné zavinenie žalovanej na zastavení konania, t.j. že pre správanie žalovanej bola
jeho dôvodne podaná žaloba vzatá späť. Keďže žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol,
súd vyhodnotil predmetnú situáciu na účely rozhodovania o náhrade trov konania tak, že zastavenie

konania procesne zavinil žalobca, čím žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže si však
žalovaná náhradu trov konania neuplatnila (žiadne jej v konaní doposiaľ ani nevznikli), súd jej ich
náhradu nepriznal.

V tejto súvislosti súd navyše poukazuje na to, že žalobca k žalobe nepriložil žiadny doklad (ani to
netvrdil), že by žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy ešte pred podaním žaloby na súd, aby sa tak
vyhol súdnemu konaniu a vzniku zbytočných trov s tým spojených. Preto, aj v prípade preukázania
úhrady dlžnej sumy žalovanou po začatí konania, by sa súd dôsledne zaoberal otázkou účelnosti trov
vynaložených žalobcom v súvislosti s týmto súdnym konaním.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).