Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200765
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky Q. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., Š. XXXX/XX proti odporcovi R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Š. XXXX/XX o
rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. P. a odporcu R. P. uzavreté dňa XX.X.XXXX v E.Z., ktoré je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Odporca

s návrhom nesúhlasil.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja majú
národnosť J., štátnu príslušnosť J.. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú toho času plnoleté.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci konania v J..

Navrhovateľka vo svojom návrhu a výpovedi uviedla, že spočiatku bolo ich manželstvo harmonické.

V poslednom období sa situácia zmenila. Navrhovateľka podala návrh z dôvodu, že odporca spával s
priateľkouichsyn,vozilsijuvautenachatuavsúčasnostimáďalšiupriateľku.Počasceléhomanželstva
ich všetkých živila, pretože odporca je invalidným dôchodcom. Teraz sa jej vyhráža. Nahlásil deň pred
pojednávaním, že vynáša potraviny z kuchyne, keďže robí v školskej jedálni. Vyhrážal sa jej, že je odreže
hlavu, ale na polícii tieto vyhrážky neoznámila, pretože tam pracuje ich syn, aby sa za nich nemusel
hanbiť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.2.2016 uviedol, že navrhovateľka ho
34 rokov klamala. S rozvodom manželstva by súhlasil len vtedy, ak súd zaviazal obe deti a jeho na
odobratie vzoriek pre účely DNA analýzy, aby sa dokázalo, že ani jedno dieťa nie je jeho. Vo svojej
výpovedi ďalej uviedol, že navrhovateľka má jedno dieťa s nejakým mužom z Košíc a druhé je od
jeho brata. Taktiež nie je pravda, že mal vzťah s priateľkou ich syna. To navrhovateľka striedala počas
manželstvamužov.Jepravdou,ženaňupodaloznámenieapreukáže,ženavrhovateľkabralanafaktúry
mäso, ktoré potom on odvážal domov a ukladal do mrazničky. Kupovala na faktúru cigarety a alkohol,

ktoré oficiálne evidovala ako džúsy. Taktiež vynášala obedy. Má fotografie ako tieto obedy ukladá do
auta. Taktiež uviedol, že s rozvodom bude súhlasil, keď uhradí navrhovateľka všetky pôžičky, ktoré si
zobrala.K tomuto navrhovateľka uviedla, že o všetkých pôžičkách odporca vedel. Posledná bola vo výške 10
000 eur, ktorá bola braná na opravu chaty. Pôžičky brala ona z dôvodu, že odporca nemal príjem a
jemu by pôžičku nedali. Od septembra minulého roka nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, býva

v synovom byte. Skutočnosti, ktoré uvádza odporca nie sú pravdivé. Nikdy ho nepodviedla a nikdy mu
nepovedala, že deti nie sú jeho.

Odporca ďalej uviedol, že posledné dva roky nežili spolu, navrhovateľka bola v obývačke a on v spálni,
nespali spolu, nevarili, nehospodárili.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 23 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol a to z
dôvodu, že odporca mal vzťah s priateľkou ich syna a aj v súčasnosti má priateľku. Zároveň odporca na
ňu podal oznámenie, že vynáša potraviny z kuchyne kde pracuje. Podľa vyjadrenia navrhovateľky od
septembra minulého roka nežije s odporcom v spoločnej domácnosti, v súčasnosti býva v byte svojho
syna.

Odporca prezentoval, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, ale vzápätí podmienil svoj súhlas
s rozvodom tým, aby sú nariadil testy DNA jeho synov za účelom zistenia otcovstva, pretože podľa jeho
vyjadrenia synovia nie sú jeho. Na pojednávaní dňa 23.2.2016 podmienil súhlas na rozvod manželstva
tým, že navrhovateľka uhradí všetky pôžičky, ktoré si vzala. Zároveň potvrdil, že podal na ňu oznámenie
ohľadom vynášania jedla z jedálne, aj oznámenie na inšpekciu, aby preukázal, že navrhovateľka brala

domov mäso, cigarety, alkohol a vynášala jedlo z kuchyne. Odporca potvrdil, že posledné dva roky
bývala navrhovateľka v obývačke, on v spálni, nehospodárili spolu, nespali spolu, nevarili si spolu.

Na základe výsluchu účastníkov konania má sú za to, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené.
Aj keď odporca deklaruje, že s rozvodom nesúhlasí, jeho nesúhlas nie je z nejakých citových dôvodov

a v záujme zachovania manželstva. Sám potvrdil, že ich spolužitie už dva roky nefunguje a od
septembra ani nebývajú v spoločnej domácnosti. Súčasne konane odporcu t.j. jeho podávanie udaní na
navrhovateľku nesvedčí o jeho snahe o zachovanie manželského spolužitia, ale smeruje skôr k tomu,
ako navrhovateľke ublížiť. Odporca nemá naozajstný záujem na obnovení manželského spolužitia, čo
prejavil aj vo svojej výpovedi tým ,že súhlas s rozvodom manželstva podmienil testami DNA, či splatením

pôžičky navrhovateľkou, čo nesvedčí o jeho kladných citových vzťahoch k navrhovateľke. Podľa názoru
súd manželstvo neplní svoj účel a nemožno od manželov očakávať obnovenie spolužitia, preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal, pretože
nezistil žiadne okolnosti ani pomery účastníka, ktoré by priznanie týchto trov odôvodňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.