Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215366
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1711215366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

WANDA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Malá okružná 905/42, 958 01 Partizánske, IČO : 36 314 374
zastúpeného advokátkou JUDr. Editou Balážikovou, Jesenského 231/5, Partizánske proti odporkyni D.
S., podnikajúcej pod obchodným menom D. S., miesto podnikania Hollého 10, 903 01 Senec, IČO : 41
467 841 o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 2929,20 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 2.920,20 eura zastavuje.

II. Odporkyňa je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 676,80

eura od 24.02.2011 do 07.12.2011, zo sumy 476,80 eura od 08.12.2011 do 18.12.2011, zo sumy
176,80 eura od 19.12.2011 do 01.01.2012, zo sumy 331,20 eura od 02.04.2011 do 01.01.2012, úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 584,40 eura od 16.04.2011 do 01.01.2012, zo sumy 451,20
eura od 02.01.2012 do 02.01.2012 zo sumy 696,-eur od 10.06.2011 do 02.01.2012, zo sumy 280,80 eura
od 18.06.2011 do 02.01.2012 a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 360,-eur od 05.11.2011
do 02.01.2012 a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporkyni náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.11.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi
36Cb/12/2012

peňažnú sumu 2929,20 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporkyni tovar špecifikovaný vo faktúrach č. V. splatnej dňa
23.02.2011 v sume 676,80 eura, č. V. splatnej dňa 23.02.2011 v sume 331,20 eura, č. V. splatnej dňa

23.02.2011 v sume 584,40 eura, č. V. splatnej dňa 23.02.2011 v sume 133,20 eura, č. V. splatnej dňa
23.02.2011 v sume 562,80 eura, č. V. splatnej dňa 23.02.2011 v sume 280,80 eura a č. V. splatnej
dňa 23.02.2011 v sume 360,-eura. Odporkyňa faktúry nezaplatila. Súčasne žiada úrok z omeškania
z jednotlivých faktúr. V písomnom podaní zo dňa 27.01.2012 PZN uviedla, že odpor nepovažuje za
dôvodný, nakoľko odporkyňa po podaní návrhu uhradila vymáhanú istinu v celom rozsahu, teda návrh
bol podaný dôvodne. Súčasne zobrala návrh späť v časti súm 200,-eur, 300,-eur, 133,20 eura, 331,20
eura, 176,80 eura a 1788,-eur, pričom však zotrváva na zaplatení úroku z omeškania.

V písomnom podaní zo dňa 03.01.2012 odporkyňa uviedla, že navrhovateľ žiadal platby v hotovosti
z dôvodu zablokovania mu účtov. Po predchádzajúcich omeškaniach odporkyne po ústnej dohode s
navrhovateľom nedoplatky vždy uhradila. Na dôkaz dobrej vôle dňa 05.09.2011 uzavreli dohodu osplátkovom kalendári, pohľadávku mala uhradiť do 9 týždňov. Všetky záväzky odporkyne do 31.12.2011
boli uhradené. Na pojednávaní dňa 05.11.2012 odporkyňa uviedla, že minulý rok končila podnikanie
resp. činnosť prevádzky ukončila na konci januára tohto roku v tomto období. V čase keď pracovala

v prevádzke prišiel za ňou konateľ navrhovateľa a nechal jej podpísať uznanie záväzku spolu so
splátkovým kalendárom, čo podpísala a nevšimla si, že v prípade ak neuhradí čo len jednu splátku podľa
splátkového kalendára, bude povinná zaplatiť všetko naraz. Zabudla zaplatiť jednu splátku, navrhovateľ
ju však nekontaktoval dal ju hneď na súd, zaplatila peňažné prostriedky z pôžičky, ktorú si zobrala,
keďže vedela, že v záverečnom výpredaji sa jej podarí získať peňažné prostriedky na zaplatenie pôžičky.

Pôvodne chcela z výpredaja zaplatiť všetky jej dlžoby vrátane dlžoby voči navrhovateľovi. Vždy všetko
navrhovateľovi zaplatila každú dlžobu, aj keď niekedy trochu neskôr. V podstate neboli problémy v ich
spolupráci, jej doporučeným listom garantovali zaplatenie dlžnej sumy. Navrhovateľ bol vždy ochotný
tolerovať jej omeškanie, keďže od neho odoberali tovar, za ktorý mu vždy zaplatili. Navrhovateľ podal
žalobu zbytočne, keďže aj tak by dostal zaplatené za tovar. Urobila chybu, že nemá písomne prísľub od
navrhovateľa, že nepredaný tovar zoberie späť, toto si však neuplatňuje, keďže to nemá ako preukázať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to faktúry č. V., V., V., V., V., V. S.
Č.. V. s dodacími listami č. 04.02.2011, 10.03.2011, 24.03.2011, 18.06.2011, 16.05.2011, 31.05.2011
a 05.09.2011, Dohoda o splátkovom kalendári, list odporkyne navrhovateľovi zo dňa 06.12.2011 s
podacím lístkom, počítačový výstup z adresy F..M..D., poštové poukazy č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

Počítačový výstup - pohyby na účte navrhovateľa všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

36Cb/12/2012

Z faktúr č. V., V., V., V., V., V. S. Č.. V. v spojení s dodacími listami č. 04.02.2011, 10.03.2011, 24.03.2011,
18.06.2011, 16.05.2011, 31.05.2011 a 05.09.2011 má súd preukázané dodanie tovaru navrhovateľom
odporkyni a súčasne vyhotovenie listín, ktorými navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie odplaty za
dodaný tovar.
Z Dohody o splátkovom kalendári má súd preukázané uzatvorenie zmluvy medzi navrhovateľom a

odporkyňou, ktorou sa odporkyňa zaviazala platiť navrhovateľovi sumy požadované faktúrami č. XX/
XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX, XX/XXX S. XX/XXX v celkovej výške
3792,59 eura a to v týždňových splátkach po 474,10 eura vždy do piatku na účet navrhovateľa. Súčasne
sa dohodli, že omeškanie s úhradou čo len jednej splátky prípadne splátky následne vydaných splatných
faktúr sa stane splatným celý jeho dlh, pričom sa odporkyňa zaväzuje tento dlh bez akéhokoľvek odkladu

splatiť navrhovateľovi.
Z listu odporkyne navrhovateľovi zo dňa 06.12.2011 s podacím lístkom má súd preukázané vyhotovenie
a zaslanie odporkyni listiny oznamujúcej zatváranie predajne a z toho dôvodu uzatvorenie dohody na
zaplatenie dlžnej sumy 2929,20 eura, keď odporkyňa robí výpredaj a z toho dôvodu bude schopná si
vyrovnať záväzky do konca januára 2012.

Z počítačového výstupu z adresy F..M..D. má súd preukázané poukázanie odporkyňou dňa 07.12.2011
navrhovateľovi sumy 200,-eur, dňa 16.12.2011 navrhovateľovi sumy 300,-eur, dňa 31.12.2011
navrhovateľovi sumy 133,20 eura, dňa 31.12.2011 navrhovateľovi sumy 331,20 eura a dňa 31.12.2011
navrhovateľovi sumy 176,80 eura.
Z poštových poukazov č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX má súd preukázané poukázanie odporkyňou

navrhovateľovi dňa 31.12.2011 sumy 584,40 eura s variabilným symbolom XXXXX, dňa 31.12.2011
sumy 562,80 eura s variabilným symbolom XXXXX, dňa 31.12.2011 sumy 280,80 eura s variabilným
symbolom XXXXX a dňa 31.12.2011 sumy 360,- eura s variabilným symbolom XXXXX.
Z Počítačového výstupu - pohyby na účte navrhovateľa má súd preukázané zaplatenie odporkyňou
dňa 08.12.2011 navrhovateľovi sumy 200,-eur, dňa 19.12.2011 navrhovateľovi sumy 300,-eur, dňa

02.01.2012 navrhovateľovi sumy 133,20 eura, dňa 02.01.2012 navrhovateľovi sumy 331,20 eura, dňa
03.01.2012 sumy 1788,-eur a dňa 02.01.2012 navrhovateľovi sumy 176,80 eura.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ má podľa § 96 ods. 1 O.s.p. počas trvania konania právo vziať návrh na
začatie konania späť celkom alebo sčasti, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom odporkyne

s takýmto späťvzatím z vážnych dôvodov po začatí pojednávania (§ 96 ods. 3 O.s.p.), súd konanie
výrokom I. v časti zaplatenia istiny 2.920,20 eura zastavil, keď navrhovateľ písomne zobral návrh na
začatie konania v časti istiny späť pred začatím pojednávania.Účastníkmi konania sú obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra a fyzická osoba
podnikateľ a teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmetom činnosti navrhovateľa a predmet činnosti odporkyne s

prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou je
36Cb/12/2012

zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah
upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym

zákonníkom.

Nebola medzi účastníkmi konania sporná povinnosť odporkyne zaplatiť sumy podľa faktúr č. V.,
V., V., V., V., V. S. Č.. V., keď uvedená povinnosť bola preukázaná z dodacích listov, a teda boli
preukázané jednotlivé kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka medzi navrhovateľom
ako predávajúcim a odporkyňou ako kupujúcou uzavreté spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti

o tom, čo chceli prejaviť (§ 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Predmetom týchto bol záväzok
navrhovateľa dodať odporkyni tovar vymedzený čo do množstva a druhu a previesť na ňu vlastnícke
právo a odporkyňa sa zaviazala za tento zaplatiť kúpnu cenu v dohodnutej výške (§ 409 ods. 1
Obchodného zákonníka). Spôsob nevzbudzujúci pochybnosti bol daný prevzatím tovaru odporkyňou.
Pri jednotlivých kúpnych zmluvách má súd za preukázané, že navrhovateľ odporkyni tovar odovzdal

a umožnil odporkyni nadobudnúť vlastnícke právo (§ 411 Obchodného zákonníka). Bolo tiež zhodným
tvrdením účastníkov konania, že splatnosť cien bola dohodnutá tak ako bolo uvedené vo faktúrach (§
450 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom vedomosť odporkyne o splatnosti ceny má súd rovnako za
zhodne tvrdenú. Odporkyňa bola tak povinná zaplatiť kúpnu cenu podľa dni splatnosti uvedených na
jednotlivých faktúrach. Odporkyňa si splnila svoje povinnosti čo do zaplatenia istiny žalovanej sumy, keď

platby na jednotlivé faktúry identifikovala variabilným symbolom zhodným s číslami jednotlivých faktúr,
teda odporkyňa čiastočne platila svoj záväzok, pričom z okolností možno usudzovať, že plnením dlžník
uznáva aj zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd má teda konanie odporkyne za
uznanie záväzku z kúpnych zmlúv (§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka).

Úroky z omeškania súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka zo žalovanej
sumy, keď odporkyňa nesplnila svoj záväzok v časti príslušenstva. Pre dobu vzniku omeškania je
rozhodná splatnosť stanovená ako je uvedené vo faktúrach. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 24.02.2011, 08.12.2011, 19.12.2011
a 02.04.2011 vo výške 1,0 % p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo
výške 9 % p.a., ku dňu 16.04.2011, 02.01.2012, 10.06.2011 a 18.06.2011 vo výške 1,25 % p.a. takže
úrok z omeškania je

36Cb/12/2012

po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,25 % p.a. a ku dňu 05.11.2011 vo výške 1,5 % p.a.
takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9,5 % p.a.. Vzhľadom na
zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporkyňa v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.