Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514201310
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514201310.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v právnej veci navrhovateľa: QBE
Insurance (Europe) Limited so sídlom Plantation Place, Fenchurch Sreet 30, EC 3M 3BD Londýn,
Veľká Británia, konajúca prostredníctvom QBE Insurance (Europe) Limited, pobočky poisťovne z iného
členského štátu proti odporcom: X. H. G., Q.. XX.X.XXXX, X. H. G., Q.. X.X.XXXX, K. U. U. XXX a
3. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie
194,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2. a 3.rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi na účet Citibank
č.XXXXXXXXXX/XXXX, X.:XXXX, T.:XXXXXXXXXX sumu 194,18 eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 23.1.2014 až do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaplatenia od odporcov žalovanej sumy z titulu náhrady
škody.

Odporca v 1.rade sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že termín
pojednávania vytýčený na deň 15.10.2014 zobral na vedomie dňa 18.9.2014, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti odporcu v 1.rade.

Odporca v 2.rade s návrhom súhlasil a bol ochotný celú žalovanú sumu uhradiť v mesačných splátkach.

Odporca v 3.rade s návrhom nesúhlasil.

Vo veci bol dňa 3.3.2014 vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 11Ro/43/2014-18, proti ktorému odporca
v 3.rade podal odpor. V tomto odpore uviedol, že za škodu zodpovedajú odporcovia v 1. a 2.rade, a
to odporca v 1.rade ako majiteľ motorového vozidla a odporca v 2.rade ako vodič tohto vozidla, ktoré
spôsobilo škodu. Odporca v 3.rade vyzýval odporcov v 1. a 2.rade, avšak títo na jeho výzvy nereagovali
a ani nepoverili odporcu v 3.rade na zaplatenie náhrady škody. Z toho dôvodu odporca v 3.rade uvádza,
že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu pre konanie, keďže si uplatnil nárok podľa ust. §
813 OZ, v zmysle ktorého, len ak má poistený právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol, pričom
navrhovateľ relevantne nepreukázal, aby jeho poistený mal právo na náhradu škody voči odporcom.
Odporca v 3.rade taktiež uviedol v tomto odpore, že navrhovateľ podaným návrhom a predloženými
dôkazmi relevantne nepreukázal dôvodnosť nároku čo do základu a čo do výšky, a preto tento odporca
v 3.rade rozporuje v celom rozsahu. Tak isto rozporuje aj uplatnenie príslušenstvo pohľadávky s tým, že

navrhovateľ sa nemôže domáhať plnenia vo väčšom rozsahu, než aké na neho poskytnutím poistného
plnenia prešlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2.rade, vyjadreniami povereného pracovníka odporcu v
3.rade, dokladmi, ktoré súdu doložili, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.7.2012 došlo k poistnej udalosti - poškodeniu motorového vozidla zn. J. X, P.: X. XXX E. poistenca
navrhovateľa H.. D. R.. Podľa oznámenia poistenca navrhovateľa, k škodovej udalosti došlo tak, že
odporca v 2.rade pri jazde R. E. I.. T. X. motorovým vozidlom zn. R. XXX P.: X. XXX O. zozadu narazil
do motorového vozidla poistenca navrhovateľa. Na základe tejto poistnej udalosti navrhovateľ uhradil
poistenému z havarijného poistenia poistné plnenie vo výške 194,18 eur.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, za uvedenú škodu sú zodpovední odporcovia v 1.-3.rade, pričom odporca
v 2.rade ako vodič, odporca v 1.rade ako majiteľ motorového vozidla zn. Peugeot 406, na ktoré
bolo v čase poistnej udalosti uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla u odporcu v 3.rade. Keďže odporca v 1.rade neuhradil škodu ani
nepoveril k vysporiadaniu škody odporcu v 3.rade, žiadal navrhovateľ zaviazať všetkých troch odporcov
na zaplatenie žalovanej sumy.

Odporca v 2.rade potvrdil, že niekedy v lete v roku 2012 došlo k havárií, pričom on bol vodičom
motorového vozidla, ktoré mal zapožičané od otca - odporcu v 1.rade a narazil týmto vozidlom do
stojaceho vozidla pred ním, avšak nevedel uviesť, akú škodu mu spôsobil. Uviedol, že je ochotný celú
žalovanú sumu uhradiť, avšak vzhľadom na to, že je nezamestnaný, žiadal, aby mu boli poskytnuté
splátky. Ďalej uviedol, že on otcovi-odporcovi v 1.rade, ktorý je prevádzkovateľom motorového vozidla
oznámil, že narazil do iného vozidla a spôsobil škodu. Podľa jeho tvrdenia, odporca v 1.rade nebol
nahlásiť poistnú udalosť v poisťovni, keďže podľa jeho udania sú s odporcom v 1.rade problémy, keďže
si rád vypije. Dokonca ho aj sám volal do poisťovne, avšak odporca v 1.rade to odmietol. Zotrval na
svojom stanovisku, že je ochotný celú žalovanú sumu uhradiť.

Navrhovateľ zotrval na svojom písomnom stanovisku k odporu zo dňa 5.5.2014. Z tohto stanoviska súd
zistil, že v zmysle § 15 ods.1 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať. Keďže v zmysle § 813 OZ prechádza právo na náhradu škody na poistiteľa,
navrhovateľ si uplatnil náhradu škody u odporcu v 3.rade-Allianz - v Slovenskej poisťovni, v ktorej bolo
v čase poistnej udalosti uzatvorené poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktoré vozidlo spôsobilo škodu na motorovom vozidle ich poistiteľa. Účastníci škodovej udalosti v cestnej
premávke, ku ktorej došlo v priamej súvislosti s premávkou vozidla odporcu v 1.rade, si na mieste splnili
povinnosti účastníkov škodovej udalosti vyplývajúce im z ust. § 66 ods.6 zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, a to bezodkladne zastavili vozidlo, preukázali svoju totožnosť inému účastníkovi škodovej
udalosti, poskytli údaje o poistení vozidla, vyplnili a podpísali tlačivo zavedené na zabezpečenie náhrady
vzniknutej škody podľa osobitného predpisu (§ 11 ods.2 zák.č.381/2001 Z.z.) a dohodli sa na jej zavinení.
Zákon o cestnej premávke neukladá účastníkom škodovej udalosti ohlásiť škodovú udalosť polícií.
Ohlásiť dopravnú nehodu polícií sú povinní iba účastníci dopravnej nehody.

Podľa § 64 ods.2 Zákona o cestnej premávke, za dopravnú nehodu sa považuje aj škodová udalosť ak:
a) nie je splnená niektorá z povinnosti podľa § 66 ods.6, b) je vodič zúčastneného vozidla pod vplyvom
alkoholu alebo inej návykovej látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zisteniu ich požitia, alebo
c) sa účastníci škodovej udalosti nedohodli na jej zavinení.

Podľa § 64 ods.3, ostatné udalosti v cestnej premávke, pri ktorých vznikla škoda v priamej súvislosti s
premávkou vozidla, sa na účely tohto zákona nepovažujú za dopravnú nehodu.

Preto argument odporcu v 3.rade, že poistná udalosť nebola šetrená políciou, neobstojí.

Taktiež je relevantný aj ďalší argument odporcu v 3.rade, že neobdŕžal hlásenie poistnej udalosti od
svojho poistenca-odporcu v 1.rade. V prípade takého výkladu Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel aký použil odporca v 3.rade v

podanom odpore, by inštitút povinného zmluvného poistenia nemohol plnil svoj účel na aký je určený,
pretože v prípade, ak by pri dopravnej nehode vinník ako poistený u odporcu v 3.rade napr. zomrel,
tak by poškodený podľa uvedeného výkladu nemohol byť odškodnený. T.j., aj v prípade, že poistený
nenahlásil poisťovateľovi vznik poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia, po preukázaní nároku
poisťovateľovi vzniká v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona poškodenému nárok na náhradu
škody priamo voči poisťovateľovi.

Navrhovateľ pri uplatnení náhrady škody predložil dokumenty preukazujúce zodpovednosť za vznik
poistnej udalosti odporcu v 2.rade, ktorý viedol motorové vozidlo majiteľa odporcu v 1.rade, na ktoré
vozidlo bolo v čase poistnej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie u odporcu v 3.rade. Išlo
o správu o nehode, z ktorej jasne vyplýva, že sa účastníci škodovej udalosti dohodli na jej zavinení,
oznámenie poistnej udalosti H.. D. R. navrhovateľovi, v ktorom je zhodný popis priebehu poistnej
udalosti, výpis z banky navrhovateľa, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ uhradil poistenému poistné
plnenie a poistná zmluva medzi navrhovateľom a H.. D. R..

Na základe uvedených dokumentov navrhovateľ považuje nárok na náhradu škody v zmysle § 15 Zákona
o PZP a rovnako tiež prechod práva v zmysle ust. § 813 OZ za plne preukázaný.

Navrhovateľ opakovane vyzval aj odporcu v 1. a 2.rade k náhrade škody, pričom odporcovia na
korešpondenciu síce nereagovali, avšak svoju zodpovednosť za vznik škody nikdy nespochybnili. V
prípade potreby navrhovateľ navrhol vypočuť účastníkov konania, prípadne ako svedka poškodeného
H.. D. R..

Ďalej navrhovateľ v písomnom stanovisku uviedol, že čo sa týka príslušenstva pohľadávky, t.j. úrokov
z omeškania, ktoré si navrhovateľ uplatňuje v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania. Z tohto je zrejmé, že odporca v 3.rade sa vyhýba povinnosti poskytnúť
poistné plnenie vyplývajúce mu z poistnej zmluvy s odporcom v 1.rade a zo Zákona o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a účelovo tvrdí,
že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Z toho dôvodu navrhovateľ v celom rozsahu trvá
na podanom návrhu a žiada zaviazať všetkých troch odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
194,18 eur spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania.

Podľa ust. § 813 OZ, poistený má právo proti inému na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 420 ods.1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 4 ods.1 zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve..

Podľa § 4 ods. 2 písm. b/, zák.č.381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods.2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak (ods.3 cit. zák.).

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vyššie uvedeného a zisteného stavu veci, vyvodil súd právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Bolo preukázané, že odporca v 2.rade ako vodič motorového vozidla, patriaceho odporcovi v 1.rade,
spôsobil dňa 12.7.2012 škodovú udalosť tým, že svojím motorovým vozidlom zn. Peugeot 406 zozadu
narazil do motorového vozidla poistenca navrhovateľa, čím spôsobil na tomto vozidle škodu.

Navrhovateľ uhradil poškodenému JUDr. Dušanovi Pavčíkovi-poistencovi navrhovateľa poistné plnenie
vo výške 194,18 eur z titulu havarijného poistenia. Výšku uhradenej náhrady škody mal súd preukázanú
výpisom z účtu navrhovateľa (č.l.8).

Z ust. § 10 ods.1 písm. a/ zák.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že poistený je
povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na
území Slovenskej republiky.

Súd mal z výpovede odporcu v 2.rade preukázané, že došlo ku vzniku poistnej udalosti a odporca v
1.rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla, neoznámil poisťovateľovi túto skutočnosť.

Súd sa stotožňuje s písomným odôvodnením navrhovateľa vyjadreným v stanovisku zo dňa 5.5.2014
(č.l.48-50), že dostatočne preukázal uplatnený nárok na náhradu škody v zmysle § 15 zák.č.381/2001
Z.z. ako aj prechod práva v zmysle ust. § 813 OZ. Účastníci škodovej udalosti si splnili povinnosti
vyplývajúce im z ust. § 66 ods.6 zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a preto nebolo potrebné
predmetnú škodovú udalosť riešiť, resp. šetriť políciou. Navrhovateľom predložené listinné dôkazy
potvrdzujú splnenie zákonných povinnosti na uplatnenie svojho nároku. Preto súd návrhu vyhovel a
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur. Tieto trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.