Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/576/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201589
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1513201589.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária ERASMUS
LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti odporcovi: K. Q., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom S. 10X/XX, G.,
o zaplatenie 896,- eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Bratislava V v Bratislave zo dňa 1.7.2013, č. k. 27Ro/180/2013-35, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu V v Bratislave zo dňa 1.7.2013, č. k. 27Ro/180/2013-35 z r
u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, súd prvého stupňa zastavil konanie
v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 135,29 eur. Podľa jeho

odôvodnenia vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 61,50 eur za podaný
návrh na začatie konania, pričom navrhovateľ pri podaní návrhu kolkami zaplatil súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 53,50 eur. Súd poukázal na § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého
vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku v stanovenej lehote 10 dní od doručenia výzvy pod
následkom zastavenia konania. Výzva na doplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručená
dňa 28.5.2013, ale ten poplatok neuhradil ani v lehote súdom dodatočne určenej. Súd preto podľa § 10

ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. zastavil konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z
omeškania vo výške 135,29 eur.

Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Namietol, že mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, ako aj to, že
súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keďže síce aplikoval správnu právnu normu (§ 7

ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch), ale jej obsah interpretoval nesprávne (do základu poplatku
zahrnul aj kapitalizované príslušenstvo), a následne túto právnu normu aj na zistený skutkový stav
nesprávne aplikoval (dodatočne vyrubil z príslušenstva súdny poplatok). Uviedol, že výzvou súdu, ktorá
mu bola doručená dňa 28.5.2013, bol vyzvaný na doplatenie súdneho poplatku z nároku na zaplatenie
kapitalizovaného denného úroku z omeškania. Navrhovateľ v zmysle výzvy súdny poplatok nedoplatil,
keďže sa nestotožnil s jeho vyrubením, a vo vyjadrení k predmetnej výzve zo dňa 31.5.2013 podložil

odmietnutie doplatenia súdneho poplatku viacerými tvrdeniami a rozhodnutím Najvyššieho súdu SR
zo dňa 13.5.2008, sp. zn. 5Obo/54/2008, na ktorých relevantnosti v uvedenej veci trvá. Navrhovateľ
má za to, že príslušenstvo pohľadávky, aj keď kapitalizované, nemôže byť považované za samostatný
nárok oddeliteľný od predmetu sporu v rámci jedného konania, a následne byť samostatným predmetom
poplatkového úkonu v zmysle zákona o súdnych poplatkoch. S poukazom na uvedené považuje
dovyrubenie súdneho poplatku za právne nepodložené, a preto žiada odvolací súd, aby napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Zákonná sudkyňa súdu prvého stupňa sa stotožnila s dôvodmi napadnutého uznesenia,
odvolaniu nemienila vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.) a vec predložila na ďalší postup odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu podľa § 212
ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovateľ sa svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa
25.1.2013, domáha proti odporcovi vydania platobného rozkazu, pričom v petite žalobného návrhu

bola samostatne uvedená suma istiny, suma kapitalizovaného úroku z omeškania, úrok z omeškania,
suma súdneho poplatku a suma trov právneho zastúpenia. Spolu s podaním návrhu na začatie konania
navrhovateľ uhradil kolkami aj súdny poplatok vo výške 53,50 eur z výšky uplatnenej istiny 896,- eur.
Výzvou zo dňa 2.5.2013 súd vyzval navrhovateľa na doplatenie súdneho poplatku sumou 8,- eur s tým,
že súdny poplatok je vyrubený podľa pol. č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. Napriek tomu,
že sa navrhovateľ písomne vyjadril k výzve na doplatenie súdneho poplatku podaním zo dňa 31.5.2013

a odôvodnil svoj nesúhlas s vyrubeným doplatkom, prvostupňový súd konanie v časti vyčísleného úroku
z omeškania napadnutým uznesením zastavil.

Odôvodnenie napadnutého uznesenia je pritom vo vzťahu k námietkam navrhovateľa v jeho vyjadrení zo
dňa 31.5.2013nepreskúmateľné a súd na ne v napadnutom uznesení žiadnym spôsobom nereagoval,

len odkázal na ust. § 7 ods. 2 zákona o súdnych poplatkov. Právny názor prvostupňového súdu, ktorý
možno vyvodiť len z jeho postupu v konaní (dovyrubenia súdneho poplatku), pri posudzovaní, čo je
alebo nie je predmetom samostatného poplatkového úkonu, je však nesprávny. Viedlo by to k absurdnej
situácii: V prípade, kedy by sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania
vyjadreným len v percentuálnej výške za určité obdobie, by sa mu uplatnený úrok nespoplatňoval, a v

prípade, kedy by si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny spolu s rovnakým úrokom za rovnaké
obdobie, ale úrok by priamo vyčíslil konkrétnou sumou, by sa mu tento spoplatnil ako samostatná istina.
Je správna odvolacia námietka navrhovateľa, že pre vyrubenie súdneho poplatku je rozhodujúce, či
sa úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky uplatňuje v samostatnom konaní (bez istiny, ktorej
príslušenstvo tvorí), alebo spolu s istinou.

Keďže v zmysle § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným
predmetom poplatkového úkonu, súd prvého stupňa už nemal navrhovateľa vyzývať na doplatenie
súdneho poplatku za návrh, pretože príslušenstvo nebolo samostatným predmetom poplatkového úkonu

a vyčíslené príslušenstvo nie je totožné s pojmom istina, ibaže by bolo uplatňované samostatným
konaním (uznesenie NS SR, sp. zn. 5Obo/54/2008). Pokiaľ následne napadnutým uznesením súd
konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania pre nezaplatenie doplatku
súdneho poplatku vyrubeného za príslušenstvo zastavil, je toto jeho rozhodnutie nesprávne.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že čiastočným zastavením konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku súd prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom,
preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu podľa
§ 221 ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.