Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/242/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212253
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

O. X D.. C.., I. I. I. XXX, XXXXXX O., H. J., W. Č.: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi S. K., R.. XX. XX. XXXX, D. X. K.
XX, D. D., o zaplatenie 1 615,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku za hotovostné transakcie vo výške 62,09 Eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1 553,01 Eur, vyčíslený úrok z omeškania

vo výške 125,14 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 553,01 Eur odo dňa 30. 05.
2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09. 06. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 615,10 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky H. P. I., O.. I.., so sídlom T. XXXX/XXX, N., X.: XX XXX XXX (ďalej len ako
„právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 02. 2012,

na základe zmluvy zo dňa 28. 05. 2014, postúpené na obchodnú spoločnosť O. X D.. C.. (navrhovateľa).
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 23. 01. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Na základe riadneho plnenia si povinností
vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo strany odporcu zaslal právny predchodca navrhovateľa odporcovi aj
príručku a sadzobník poplatkov. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový
úver z úverového rámca vo výške 1 800,00 Eur. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky
vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa do omeškania s

úhradou svojho zmluvného záväzku, v dôsledku čoho bol odporca vyzvaný listom navrhovateľa zo dňa
28. 05. 2014 na zaplatenie zvyšku úveru vo výške 1 615,10 Eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške
125,14 Eur predstavuje 8,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 615,10 Eur odo dňa 17. 06. 2014 do
29. 05. 2015. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1 615,10 Eur, vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 125,14 Eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 615,10 Eur odo dňa 30.
05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 18. 09. 2015 predložil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 28. 05. 2014.Právny zástupca zotrval na písomných vyjadreniach a doložených listinách. Nárok považuje za dôvodný
a poukázal, že odporca s návrhom súhlasil. Zároveň zobral návrh v časti na zaplatenie úroku za
hotovostné transakcie vo výške 62,09 Eur späť.

Odporca s návrhom súhlasil. Pohľadávku neplatil z dôvodu, že bol práceneschopný a nezamestnaný.
Momentálne pracuje v zahraničí a jeho príjem nie je pravidelný. Nemá financie na zaplatenie celej sumy
naraz, a preto požiadal o povolenie splátok vo výške 100,00 Eur mesačne.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý
súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, prednesom právneho zástupcu a zistil tento skutkový
stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX

bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 23. 02. 2012. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 800,00 Eur so splátkou vo výške 4 % z
dlžnej sumy a s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 26,28 %, resp. 11,88 % podľa výšky
vyčerpaných finančných prostriedkov.

Odporca revolvingový úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil tridsať osem splátok v celkovej
výške 1 100,60 Eur, pričom vyčerpal sumu finančných prostriedkov vo výške 2 048,56 Eur. Odporca
nesplácal ďalšie splátky sedemnásť splátok, neuhradil 18., 19., 20. a nasledujúce splátky, celkom uhradil
sumu vo výške 2 004,57 Eur. Ďalšie splátky už nesplácal (č. l. 30 - 31 spisu). Dňa 28. 05. 2014 došlo
zosplatneniu istiny. Odporca je v omeškaní so zvyšnými splátkami a tiež je v omeškaní so zaplatením

jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. V súlade s hlavou 8. § 2 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný
úversplatiťnapožiadaniespoločnostivprípade,žesaoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Odporca bol v omeškaní so splatením
splátky č. 39. a nasledujúce splátky, a teda bol v omeškaní s jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri
mesiace. Preto právny predchodca navrhovateľa dňa 28. 05. 2014 zosplatnil istinu vo výške 1 454,71

Eur, úrok za hotovostné akcie vo výške 62,09 Eur (v tejto časti zobral návrh navrhovateľ späť), úrok vo
výške 91,78 Eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 Eur. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť
aj úrok z omeškania vo výške 125,14 Eur.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľ obchodná spoločnosť H. P. I., O.. I.. postúpil pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 23. 02. 2012 vo výške 1 751,04 Eur na navrhovateľa.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.

Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 800,00 Eur, z ktorého mohol odporca čerpať finančné
prostriedky. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal vykonaným dokazovaním

za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb
(odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa

vzťahujú ustanovenia § 1 ,
§ 2 , § 9
ods. 6,7 a 8 ,
§ 11 , § 15
ods. 1 a , § 18 , § 20 , § 21 a § 23 , 25 až 27 .

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenia úroku za hotovostné transakcie
vo výške 62,09 Eur súd rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil.

Vo zvyšnej časti vo veci samej súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva č. XXXXXXXXXX

uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 23. 02. 2012 má písomnú formu
a obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa jedná o revolvingový úver, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 1 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

Súd mal z dokazovania za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úverový
rámec vo výške 800,00 Eur. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala istinu vo výške 1 454,71
Eur, úrok vo výške 91,78 Eur a poplatok za výpis z účtu vo výške 6,52 Eur, t. j. 1 553,01 Eur. Ani po
postúpení pohľadávky odporca nič neuhradil. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keďže ani odporca tento

nárok žiadnym spôsobom nespochybnil.

Súd nepovolil odporcovi splácať pohľadávku v mesačných splátkach, pretože navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal svoju finančnú situáciu, v dôsledku čoho súd nevedel posúdiť, v akom rozsahuby mohol odporca splácať pohľadávku. Zároveň však súd uvádza, že odporca sa môže aj priamo s
navrhovateľom dohodnúť na splátkach pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, v spojení s
ustanovením§151ods.3O.s.p.tak,žeotrováchkonaniarozhodnesamostatnýmrozhodnutím,pretože
v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu nebola známa výška trov konania, ktoré si navrhovateľ ešte vyčísli.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Navrhovateľ sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia navrhovateľ uviedol, že sa vzdáva práva
podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči navrhovateľovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 27. 11. 2015