Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/72/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110010829
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110010829.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozef Mikluš a prísediacich T.. Q. Z.
H. C. P., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10. marca 2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:
T. V. B.. XX.XX.XXXX P. W., O. X. W., O. L. V.J. , D.. V. Č.. XX,

L. T., B.. XX.XX.XXXX P. W., O. X. Y. XX, W.,

s ú v i n n í , ž e

dňa 23.04.2006 v čase okolo 06.15 hod. v W., Š. na ceste v smere na V. T. V. H. L. T.Š. po vzájomnej

dohode zinscenoval dopravnú nehodu medzi motorovým vozidlom zn. BMW 330 XD, Q.: W.-G., ktoré
mal viesť L. T. a motorovým vozidlom zn. VAZ 2103, Q.: W. XXX H., ktoré mal viesť T. V., ktorý mal
nehodu zaviniť, a ktorý oznámenie tejto poistnej udalosti odovzdal dňa 03.05.2006 v H. - U. L., H..U..,
L. W., zároveň dňa 03.05.2006 v W. B. D.. Š. Č.. X, P. L. H. - U. L., H..U.., si Z. D., v mene spoločnosti
Q. N., U..G..C.. W., uplatnila ako poškodená, na základe sprostredkovaných informácií o nehode od

L. T., nárok na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. VAZ 2103, Q.: W.-XXXAE, následne dňa 18.05.2006 požiadala Z.
D. v mene spoločnosti Q. N., U..G..C.. W. o likvidáciu poistnej udalosti formou rozpočtu nákladov na
opravu vo výške 132.761,76 Sk (4.406,88 Eur) v dňoch 13.06.2006 a 26.06.2006 L. T. H. T.B. V. podpísali
doplňujúce dotazníky k hláseniu predmetnej poistnej udalosti, pričom k vyplateniu poistného plnenia
nedošlo, nakoľko znaleckým skúmaním, ktoré bolo vykonané v priebehu likvidácie predmetnej poistnej

udalostibolozistené,žejetechnickyneprijateľné,abyknehodemedzivyššieuvedenýmivozidlamidošlo
tak, ako to bolo nahlásené a popísané, čím by v prípade vyplatenia poistného plnenia bola spoločnosti
H. - U. L., H..U.. X. spôsobená škoda v celkovej výške 132.761,76 Sk (4.406,88 Eur).

t e d a

v úmysle spáchať trestný čin sa spoločne dopustili konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu
trestnéhočinuspočívajúcehovovylákanípoistnéhoplneniaodiného,týmžehouviedlidoomyluvotázke
splnenia podmienok na jeho poskytnutie, smerujúc k spôsobeniu väčšej škody, pričom k dokonaniu
trestného činu nedošlo

t ý m s p á c h a l i

zločin poisťovacieho podvodu v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva podľa § 14 ods. 1 k § 20 k §
223 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákonaza to sa odsudzujú

T. V.

Podľa § 223 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaným v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4
(štyroch) rokov a zároveň mu ukladá povinnosť podľa § 51 ods. 4 Tr- zák. spočívajúcu v povinnosti

nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 331,94 Eur .

L. T.
Podľa § 223 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaným v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4
(štyroch) rokov. a zároveň mu ukladá povinnosť podľa § 51 ods. 4 Tr- zák. spočívajúcu v povinnosti
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške 331,94 Eur .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenej spoločnosti H. - U. L., H.. U.. J. G. Č.. X N.: XXXXXXXX škodu vo výške 331,94 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedka, znalca, prečítaním výpovedi svedkov,
prečítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Obžalovaný L. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že havária sa skutočne stala v daný deň keď
vychádzal zo Š. začalo ho predbiehať motorové vozidlo ktoré zbadal keď bolo na neho nalepené,
následne nastala zrážka a on vletel do priekopy. Vystúpil z motorového vozidla a pozerá, že na ceste
stojí pán a že ho aj pozná dokonca. Potom zavolali políciu. Auto mal požičané od pani D., kvôli tomu

volal aj políciu žeby bolo všetko na poriadku. S obžalovaným V. sa poznali od malá. Neskôr vo svojej
výpovedi uviedol, že auto patrilo Z. D., auto si požičal od pána W., lebo chcel urobiť dojem na slečnu. Po
nehode sa stretli so slečnou D. ohľadom toho že bolo treba podpísať na poisťovňu papiere, že bol vodič
vozidla v čase nehody. V dokladoch bol aj plánik kde sa znázorňuje, ako prebiehala dopravná nehoda.
Pred dopravnou nehodou nebolo vozidlo poškodené. K nehode ešte uviedol, že do priekopy vošiel tak,

že išiel zo Š. na V. ladil rádio, zrazu zbadal z boku z ľavej strany náraz pribrzdil, lebo videl, že on tiež
ako keby pribrzdil trošku, vytlačil ho do priekopy.

Obžalovaný T. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že šiel smerom zo Š.Q. do O. domov na vozidle
VAZ, kde obehoval vozidlo BMW, ktoré išlo pred ním, išlo pomaly. Oproti nemu išlo nejaké vozidlo keď

ho začal obehovať chcel sa zaradiť a vpredu bokom narazil do vozidla BMW, ktoré následne zišlo do
priekopy. Bola privolaná policajná hliadka. S pánom T. sa poznali, nevedel uviesť či po nehode jeho auto
bolo pojazdné alebo bolo odtiahnuté. Bol to nahlásiť ako nehodu. Z majiteľom druhého poškodeného
vozidla sa kontaktoval s pani W. a ostatné veci riešil s pánom T..

Znalec J.. N.. L. N., L.., na hlavnom pojednávaní uviedol, že znalecký ústav po preštudovaní celého spisu
a dvoch znaleckých posudkov a po vykonaní experimentu s rovnakými typmi vozidiel že poškodenie
vozidla žiguli absolútne nezodpovedá popísanému kontaktu vozidiel a to tak aby došlo tlakom vozidla
žiguli k vytlačeniu vozidla BMW mimo vozovky. Ak by to takto snáď bolo, tak po celej pravej bočnej
strane začínajúc napríklad od pravých predných dverí by sa ťahala výrazná ryha, deformácia, takže toto

podstatné tam chýbalo z tohto dôvodu usúdili aj na základe experimentálnych zistení s týmito typmi
vozidla, že takto k dopravnej nehode popísanej obžalovanými nemohlo dôjsť. K znaleckým posudkom
skôr vypracovaným uviedol, že s prvým posudkom vypracovaným N.R.. Ž. sa ústav stotožňuje a so
znaleckým posudkom vypracovaným N.. X. sa nestotožnil a jeho závery považoval za mylné.Svedok W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pán T. ho oslovil, že potrebuje požičať auto, ktoré v
podstate sprostredkoval od svojej švagrinej, auto mu požičal, následne mu oznámil, že mal nehodu.
Nepamätá si či bol na mieste dopravnej nehody. Čo sa týka dopravnej nehody to riešil pán T. lebo

svedok W. to oznámil svojej švagrinej, ktorá vlastnila auto a kto to vybavoval to už si nepamätá.

Z prečítaných výpovedí a listinných dôkazov súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený v skutku
vo výrokovej časti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal teda za preukázaný skutkový stav, tak
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku pričom obrana obžalovaných bola vyvrátená jednak

znaleckými posudkami N.. Ž., ako aj Ústavom súdneho inžinierstva ŽU v Ž.. Pre vyvodenie trestnej
zodpovednosti bolo najpodstatnejšie zistenie či nehodový dej sa stal tak, ako ho popísali obžalovaní,
v dôsledku čoho bolo uplatňované poistné plnenie od poisťovne. Na zodpovedanie uvedenej odbornej
otázky boli potrebné znalosti znalcov. V konaní boli produkované tri znalecké posudky a to N.. Ž.,
ktorý znalecký posudok vypracoval na žiadosť poškodenej H. - U. L.H. H..U.., tento vylúčil priebeh
nehodového deja tak, ako ho popísali obžalovaní. Druhý znalecký posudok bol vypracovaný znalcom

N.. Z. X., ktorý mal opačné závery. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný znalecký posudok znaleckým
ústavom, ako vyššou autoritou a to Žilinskou univerzitou v Ž., Ústavom súdneho inžinierstva, ktorý vylúčil
priebeh nehodového deja popísaný obžalovanými a stotožnil sa so závermi N.. Ž., pričom vylúčil závery
znaleckého posudku N.. X..

Z takto vykonaného dokazovania a jeho výsledkov mal súd za preukázane, že k nehodovému deju tak,
ako ho popísali obžalovaní nedošlo a teda aj uplatnené poistné plnenie bolo uplatňované k poistnej
udalosti, ktorá sa nestala a teda obžalovaní sa dopustili konania, ako je vyššie uvedené v popise
skutku vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po objektívnej stránke konali v priamom úmysle, ich konanie
smerovalo bezprostredne k dokonaniu trestného činu spočívajúceho vo vylákaní poistného plnenia

od iného tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenie podmienok na jeho poskytnutie, smerujúc k
spôsobeniu väčšej škody pričom k dokonaniu činu nedošlo (naplnenie objektívnej stránky), preto ich súd
uznal za vinných zo žalovaného skutku.

Obžalovaný V. podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný, obžalovaný T. bol jeden

krát súdne trestaný, pričom sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený. Vzhľadom na uplynutú dobu
od spáchania skutku a okolnosť, že sa na oboch páchateľov hľadí ako na netrestané osoby, súd im
uložil výchovné tresty podmienečného odsúdenia na trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby, ktoré považoval za dostatočné pre ich nápravu a na ochranu spoločnosti za súčasného uloženia
probačného dohľadu vzhľadom k výške trestu na dolnej hranici trestnej sadzby tri roky a za súčasného

uloženia primeranej povinnosti spočívajúcej v povinnosti nahradiť spôsobenú škodu..

V súlade s ust. § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenej spoločnosti H. - U. L., H.. U.. J. G. Č.. X N.: XXXXXXXX škodu vo výške 331,94 Eur
spočívajúcu v nákladoch za vypracovaný znalecký posudok.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo
nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.