Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/891/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313224039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4313224039.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou Korytár s. r. o., so sídlom Trnava,
Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. P., S. XXX,
o zaplatenie 3.148,61 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Levice zo dňa 14. novembra 2014 č. k. 12Ro/687/2013-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného
súdu Levice č. k. 12Ro/687/2013-19 zo dňa 25. 02. 2014, ako podaný bez odôvodnenia, odmietol.
Navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po podanom odpore nepriznal. Rozhodnutie
odôvodnil ustanoveniami § 174 ods. 1, 3 písm. b) OSP a zistením, že navrhovateľ v podanom návrhu
zo dňa 13. 11. 2013, doručenom na súd dňa 26. 11. 2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie 3.148,61 eura s príslušenstvom a na náhradu trov právneho zastúpenia a trov konania.
Súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa platobným rozkazom č. k. 12Ro/687/2013-19 zo dňa
25. 02. 2014. Odporkyňu poučil riadne o lehote na podanie odporu a náležitostiach jeho odôvodnenia.
Odporkyňa, ktorej bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 05. 03. 2014, v zákonom
stanovenej lehote napadla vydaný platobný rozkaz odporom podaným u poštového doručovateľa dňa
07. 03. 2014, doručeným súdu dňa 10. 03. 2014. Vo svojom podaní uviedla, že istý čas nevedela
splácať úver, lebo má ďalšie pôžičky a na živobytie mala len 45 eur mesačne. Jednu pôžičku práve
splatila a odteraz by mohla splácať po 50 eur mesačne vždy 22. v mesiaci. Záverom svojho odporu
odporkyňa uviedla, že právneho zástupcu navrhovateľa už požiadala o splátkový kalendár. Navrhovateľ,
ktorému bol odpor odporkyne doručený na vyjadrenie, predložil dňa 16. 09. 2014 súdu prostredníctvom
právneho zástupcu vyjadrenie, v ktorom v podstate zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v žalobnom
návrhu na vydanie platobného rozkazu, pričom tieto doplnil o podrobnejšiu a presnú špecifikáciu
pohľadávky a jej príslušenstva. Súd prvého stupňa mal za to, že účelom ustanovenia § 174 ods.
3 písm. b) OSP je zamedzenie odďaľovania rozhodnutia vo veci samej a nastolenia stavu právnej
istoty medzi účastníkmi neodôvodneným opravným prostriedkom - odporom. Na odôvodnenie odporu
proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť právne (a) alebo skutkové tvrdenia, ktoré spochybňujú
opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom rozkaze a pri vzájomných dvojstranných právnych
vzťahoch, teda aj opodstatnenosť subjektívneho majetkového práva navrhovateľa, z ktorého odvodzuje
svoj právny nárok na plnenie voči nemu. Súd prvého stupňa v týchto intenciách preskúmal odporkyňou
podaný odpor a zistil, že túto povinnosť si odporkyňa v podanom odpore riadne nesplnila, keďže v ňom
len poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a ochotu splácať žalovanú sumu v mesačných
splátkach. Zdôraznil, že podanie odporu, a teda aj ďalšie pokračovanie v (sporovom) konaní je namieste
vtedy, ak medzi účastníkmi existuje spor, ktorý je súd povolaný riešiť (§ 2 OSP). Zo skutočností

uvádzaných odporkyňou však neplynie existencia žiadnych sporových skutočností medzi účastníkmi,
t. j. odporkyňa neuviedla žiadne konkrétne vecné alebo právne námietky proti vydanému platobnému
rozkazu a proti povinnosti uloženej v platobnom rozkaze. Uviedol, že keďže účinky zrušenia platobného
rozkazu vyvoláva zo zákona len odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, o čom bola odporkyňa v
platobnom rozkaze náležite poučená a súd nie je orgánom povolaným riešiť nepochybne ťaživú sociálnu
situáciu účastníkov konania, rozhodol o odmietnutí odporu tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého
rozhodnutia. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol analogickou aplikáciou § 146 ods.
2 OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa bol toho názoru, že napriek skutočnosti, že výsledkom
konania nie je zastavenie konania, ale odmietnutie neodôvodneného odporu, rozhodol súd o náhrade
trov konania v časti konania, ktorá nasledovala po podanom odpore tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle prvej vety § 151 OSP, o povinnosti nahradiť
trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konania končí. Odporkyňa
podaním neodôvodneného odporu zavinila odmietnutie odporu. Navrhovateľ si právo na
náhradu ďalších trov konania neuplatnil a ani súd prvého stupňa nezistil vznik trov na jeho strane, a
preto o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote na podanie odvolania podala odporkyňa podanie
označené ako „Opravný prostriedok“, ktoré odvolací súd posúdil podľa obsahu podania ako odvolanie.
Konštatovala, že navrhovateľ žiada o zaplatenie 3.148, 61 eur jednou splátkou a vzhľadom na to, že
nemá hotovosť a aj v súčasnosti spláca pravidelne 5 pôžičiek v celkovej sume 280 eur, sumu nedokáže
uhradiť. Ďalej uviedla, že poberá starobný dôchodok vo výške 355,50 eura a chcela by aj túto pôžičku
pravidelne splácať v sume 50 eur mesačne vždy k 22. dňu v mesiaci. Dodala, že 10. 03. 2014 požiadala
o splátkový kalendár, ale advokátska kancelária Korytár z Trnavy jej neodpovedala. Na záver uviedla,
že ak niektorú pôžičku splatí, tak by sumu navýšila.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy v
splátkach v časovom rozmedzí najdlhšie jeden rok podľa pokynov spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods.
1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že na návrh navrhovateľa vydal súd prvého stupňa dňa
25. februára 2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu 3.148,61 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025%
denne zo sumy 2.677,14 eura od 14. 11. 2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 188,50
eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 309,54 eura, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na
tomto súde. Uviedol, že odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť. Zároveň odporkyňu poučil
o tom, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej alebo
neoprávnenou osobou.

Odporkyňa platobný rozkaz prevzala dňa 05. 03. 2014 a v zákonnej lehote voči nemu podala odpor.
Následne súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 172 ods. 1 OSP súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) OSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci samej. Nedostatok tejto
zákonnej náležitosti právna úprava neumožňuje napraviť postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 43.
To znamená, že sudca alebo poverený zamestnanec súdu v takomto prípade nemá povinnosť vyzvať
účastníka, aby nesprávne alebo neúplné podanie v určenej lehote doplnil, a poučiť ho o tom, ako má
opravu vykonať.

Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne nie je dôvodné. Súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že odpor proti platobnému rozkazu
nie je relevantne odôvodnený, nakoľko odporkyňa nespochybnila povinnosť zaplatiť požadovanú sumu
ani v časti, ale len poukázala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu a ochotu splácať žalovanú sumu v
mesačných splátkach, čo nie je možné považovať za riadne odôvodnenie odporu.

Pre vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil, keď dospel k záveru, že námietky odporkyne uvedené v odvolaní sú
irelevantné a súd prvého stupňa správne odpor odporkyne ako neodôvodnený odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. l,
§ 142 ods. l OSP, avšak v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, pretože si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.