Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/602/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912206224
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912206224.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: U. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Pavlovce č. 48, zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom so sídlom Železničná 6/1, 979
01 Rimavská Sobota proti odporcovi: Q. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. P. Bitalová - advokátka, s. r. o., F. č. XX, Rimavská Sobota, IČO: 47 244 798, v konaní
o zaplatenie 900 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota

č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd pripustil, aby z konania vystúpil Q. H., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX a na jeho miesto vstúpila B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XX,
potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým okresný súd konanie voči Vojtechovi H. zastavil a vo výroku, ktorým okresný súd

zaviazal navrhovateľa nahradiť Q. H. trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € na účet jeho právnej
zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd pripustil, aby z konania vystúpil odporca Q. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. č. XXX a aby na jeho miesto do konania vstúpila B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. č. XX. Konanie voči odporcovi Q. H. okresný súd zastavil a navrhovateľa zaviazal nahradiť pôvodne

v žalobe označenému odporcovi Q. H. trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € na účet jeho
právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom na začatie konania sa
navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy XXX € s prísl. titulom nájomného. Následne pri
vykonávaní ohliadky navrhovateľ navrhol, aby súd pripustil, aby z konania vystúpil odporca Q. H. a aby

do konania na jeho miesto vstúpila B. Q., nakoľko pozemok, za užívanie ktorého žiada navrhovateľ
zaplatenie nájomného vždy užívala dcéra odporcu B. Q. s manželom. Okresný súd v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 92 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte len OSP) a uviedol, že zmyslom procesného inštitútu zámeny účastníkov konania
je odstránenie nedostatku aktívnej alebo pasívnej legitimácie, ktorý nedostatok musel existovať už v
čase podania návrhu. Konštatoval, že z výpovede odporcu a jeho dcéry B. Q. vyplýva, že rodinný

dom súp. č. 110 užíva dcéra odporcu spolu s manželom od roku XXXX. Na základe uvedeného
okresný súd dospel k záveru, že pripustenie zámeny účastníkov konania v predmetnom prípade nebude
mať za následok nedostatok podmienok konania, ktorý by viedol k zastaveniu konania a nie je ani v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania, preto návrhu navrhovateľa na zámenu účastníkov konania
na strane odporcu vyhovel a pripustil, aby z konania vystúpil odporca Q. H. a aby na jeho miesto do
konania vstúpila ako odporkyňa B. Q.. Zároveň konanie proti odporcovi Q. H. zastavil. Okresný súd

ďalej uviedol, že pri zámene účastníkov konania je nevyhnutné rozhodnúť aj o náhrade trov konania
medzi pôvodnými účastníkmi, nakoľko pre zameneného účastníka sa konanie končí. Konštatoval, ževzhľadom na chýbajúcu špeciálnu úpravu trov konania pre takýto prípad, je potrebné uplatniť analógiu
právnej úpravy náhrady trov konania uvedenej v § 146 OSP, konkrétne v jeho odseku 2. Konštatoval,
že je nepochybné, že k predmetným procesným následkom (zastavenie konania voči pôvodne v

žalobe označenému odporcovi) viedlo nesprávne označenie účastníkov konania zo strany navrhovateľa,
preto by on mal v predmetnom prípade znášať vzniknuté trovy konania a nahradiť ich vystupujúcemu
odporcovi. Na základe uvedených skutočností okresný súd priznal vystupujúcemu odporcovi právo na
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške, ktorú si odporca uplatnil, pričom konštatoval, že výška
uplatnených trov právneho zastúpenia je v súlade s vyhláškou MS SR č. XXX/XXXX Z. z.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní okrem iných
skutočností uviedol, že pokiaľ okresný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňujúc analógiu
oprel svoje rozhodnutie o trovách konania o ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP, tak podľa názoru
navrhovateľa okresný súd vo vzťahu k trovám konania vec nesprávne právne posúdil. Navrhovateľ
v odvolaní zdôraznil, že v dobe podania návrhu na začatie konania bol vlastníkom rodinného domu

odporca, ktorý previedol v priebehu konania dom na svoju dcéru, teda v dôsledku jeho správania nastal
stav, pre ktorý sa konanie voči nemu zastavilo, preto mal súd podľa názoru navrhovateľa na rozhodnutie
o náhrade trov konania pôvodne v žalobe označeného odporcu aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd
pripustil aby z konania vystúpil pôvodne v žalobe označený odporca Q. H. a aby na jeho miesto do
konania vstúpila B. Q. podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil; vo výroku ktorým okresný súd konanie
voči Q. H. zastavil a vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť Vojtechovi H. trovy
právneho zastúpenia vo výške 118,16 € na účet jeho právnej zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti

uznesenia, uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

Podľa ust. § 92 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), za súhlasu
účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z konania vystúpil a aby na jeho miesto
vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ treba, aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho

miesto vstúpiť.

V ust. § 92 ods. 4 OSP je upravená zámena účastníkov konania. Účelom tohto procesného inštitútu
je konvalidácia nedostatku vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá existuje už od začatia konania.
Na pripustenie zámeny účastníkov konania zákon vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: návrh

účastníka konania na zámenu účastníkov konania, súhlas všetkých doterajších účastníkov konania
a v prípade, že dochádza k zámene na strane navrhovateľa súhlas budúceho procesného nástupcu
navrhovateľa. Pri zámene účastníkov nejde o klasické procesné nástupníctvo v tom zmysle, že právne
účinky podaného návrhu zostávajú zachované aj pre procesného nástupcu. Pri zámene účastníctva
nový navrhovateľ alebo nový odporca nie je viazaný úkonmi svojho predchodcu a celé konanie sa začína

odznova.

V danom prípade navrhovateľ v rámci ohliadky navrhol, aby súd pripustil zámenu účastníkov konania na
strane odporcu, čo okresný súd akceptoval a zámenu účastníkov konania na strane odporcu pripustil.
Zároveň však nesprávne zastavil konanie voči Q. H., ktorý vystúpil z konania a teda nebol dôvod, aby

súd voči nemu konanie zastavil, pretože konanie možno zastaviť len voči účastníkovi konania, ktorý
ako účastník konania zostáva v konaní do momentu, keď súd napr. na základe späťvzatia návrhu voči
nemu konanie zastaví; v nadväznosti na to okresný súd potom nesprávne rozhodoval o náhrade trov
právneho zastúpenia pôvodne v žalobe označeného odporcu.

V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na ust. § 151 ods. 1 veta práv OSP, kde sa uvádza, že
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Z obsahu spisu vyplýva, že aj odporkyňu, ktorá na miesto pôvodne v žalobe označeného odporcu
vstúpila do konania, zastupuje ten istý právny zástupca ako pôvodne v žalobe označeného odporcu -
Vojtecha H.. O trovách konania rozhodne teda súd v rámci konečného rozhodnutia vo veci samej.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd pripustil zámenu účastníkov konania na strane odporcu podľa ust. § 219
ods. 1,2 OSP potvrdil; vo výroku ktorým okresný súd konanie voči odporcovi zastavil a vo výroku, ktorýmzaviazal navrhovateľa nahradiť pôvodne v žalobe označenému odporcovi trovy právneho zastúpenia vo
výške XXX,XX € na účet jeho právnej zástupkyne podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i) OSP zrušil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.