Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210221
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814210221.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa ALEKTUM

INKASSO, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587, zastúpeného Hudec, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Lazaretská 23, IČO: 36 855 260, proti odporkyni K. A., R.. XX. XX. XXXX, R. D.
C. V. XX, zastúpenej opatrovníkom S.. K. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice II., o
zaplatenie 6.179,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 6.179,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne od 04. 03. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 1.160,01
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 6.179,68 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom pohľadávky
od postupcu OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava. Dňa 05. 10. 2010 uzavrela odporkyňa s postupcom
pohľadávky Zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č. 0160 5002 - 10,
na základe ktorej postupca pohľadávky poskytol odporkyni úver vo výške 5.000.- Eur. Odporkyňa sa
zaviazala svoj peňažný záväzok voči postupcovi splniť v 60. mesačných splátkach po 124.- Eur, ktoré

budú trvať do 05. 10. 2015. Odporkyňa si svoj zmluvný záväzok voči postupcovi pohľadávky riadne a
včas neplnila, na základe čoho postupca pohľadávky pristúpil k vyhláseniu úveru za predčasne splatný
a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru s príslušenstvom. Odporkyňa napriek tomu
svoj záväzok nesplnila. Postupca OTP Banka Slovensko, a.s. Bratislava vzniknutý záväzok odporkyne
postúpil na navrhovateľa, o čom odporkyňu upovedomil.

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o rýchlom poistenom spotrebiteľskom
úvere, s vyhlásením úveru za predčasne splatný, so zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe takto
vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a to tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Mal

za preukázané, že právny predchodca navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o rýchlom poistenom
spotrebiteľskom úvere dňa 05. 10. 2010, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 5.000.- Eur. Odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce zuzavretej zmluvy, keď riadne a včas úver nesplácala. Preto právny predchodca navrhovateľ pristúpil k
zosplatneniu úveru. Napriek tomu odporkyňa svoj záväzok nesplnila.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporkyňu zaviazal nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 371.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
789,01 Eur /za 3 úkony po 210,81 Eur a režijný paušál 2 x 8,04 a 1 x 8,58 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,

f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /