Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202776
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1) Ľ. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., 2) F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XX, XXX XX R., 3) K. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX R., o zaplatenie 3.874,24, 24 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3874,24
eur spolu so 7,99 % úrokom ročne zo sumy 3727,85 eur od 1.3.2014 do zaplatenia, s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 3727,85 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a sumu 232,00 eur na trovách
konania, a to v pravidelných mesačných splátkach po 70,00 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci

počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že v
prípade omeškania jednej splátky žalovaní strácajú výhodu splátok. Plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu splnenia povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 07.03.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1., 2. a 3. rade
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 3.874,24 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania,
z dôvodu nevrátenia poskytnutého úveru na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 31.10.2006.

Súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. Rovnako svoju
neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnili i žalovaní v 1. rade a 3. rade.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, najmä so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením
o zmluvy, oznámením o odstúpení od zmluvy, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného v
1. rade a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaní v 1. a 3. rade, sa pojednávania nezúčastnili

z dôvodu pracovných povinností v zahraničí. Žalovaný v 1. rade je jeho brat a žalovaná v 3. rade je jeho
švagriná, manželka žalovaného v 1. rade. Oni dvaja ako manželia brali úver z prvej stavebnej sporiteľne
a on mal vedomosť o tom, že bol ich ručiteľom. Pri poslednej spoločnej komunikácii mu potvrdili, že majú
záujem splatiť dlžnú sumu, avšak nie jednorazovou úhradou, ale formou mesačných splátok. On nemáfinančné prostriedky na zaplatenie dlhu, nakoľko je nezamestnaný, jeho jediným príjmom je suma 40-50
eur mesačne, ktorú dostane len v prípade, že pracuje na základe dohody o vykonaní práce. Má súdom
určenú vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorému mesačne platí 33 eur.

Žalovaný v 1. rade vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že so žalobcom asi pred 8-9 rokmi uzavrel
zmluvu o mimoriadnom medziúvere. Poskytnutý úver riadne splácal až na niekoľko omeškaní, ktoré
následne zaplatil. Asi pred rokom mu prišiel list o vypovedaní zmluvy z dôvodu nedodržania podmienok,
nakoľko sa v zmluve zaviazal, že počas splácania úveru nebude mať žiadnu exekúciu. Keďže zmluva

obsahovala aj drobné písmenká, tieto nečítal. V tom čase už mal splatených už 70% dlžnej sumy.
Následne kontaktoval právne oddelenie žalobcu, ktoré požadovalo mesačnú splátku 150 eur. Mesačná
splátka v takejto sume bola pre neho likvidačná, nakoľko predtým platil 22 eur. Nakoľko takto určenú
splátkuodmietolplatiť,bolapodanápredmetnážaloba.Vtomčaseboliobajasmanželkounezamestnaní
a preto sa rozhodli odísť za prácou do Anglicka, kde žijú doteraz. On je invalidný dôchodca a z tohto
dôvodu sa nemôže zamestnať. Pracuje je len jeho manželka, žalovaná v 3. rade. Preto požiadal o

splatenie dlžnej sumy prostredníctvom splátok, pričom výšku mesačnej splátky ponechal na zvážení
súdu, nakoľko je si vedomý svojho dlhu voči žalobcovi.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2779311 3 02 a stavebnom úvere č. 2779311 6 01 zo
dňa 08.11.2006 žalobca poskytol žalovaným v 1., 2. a 3. rade ako spoludlžníkom na preklenutie obdobia

do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39
eur. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho
medziúveru vo výške 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 22,11 eur a po pridelení
cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 29,04 eur. Do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy sa

zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur.
Žalovaní v 1., 2. a 3. rade svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnili.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaných v 1., 2. a 3. rade žalobca
listom zo dňa 17.09.2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných v 1., 2. a 3. rade na vrátenie

poskytnutých úverových prostriedkov.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade podmienky zmluvy nedodržali, pretože svoj záväzok vo výške 3874,24 eur
neuhradili a teda táto suma je aj predmetom tohto konania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu

so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 330 ods. 2 Obch. zákonníka; pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie najprv na
úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

V danej prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovanými v 1., 2. a 3. rade bola dňa
8.11.2006 pod č. 2779311 3 02 uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovaným v 1., 2. a 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39
eur. Ďalej bolo preukázané, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade porušili podmienky v zmluve splácať úver riadne
a včas, t.j. ku dňu 28.02.2014 činil ich dlh 3874,24 eur. Zároveň zo zmluvy mal súd za preukázané, že
všetci žalovaní zmluvy uzatvorili ako dlžníci a žalovaný 2. rade neuzatvoril zmluvu ako ručiteľ žalovaných

v 1. a 3. rade, preto sa jedná o solidárny záväzok, z ktorého sú všetci zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Po podaní žaloby na súd zo strany žalovaných neboli vykonané v prospech žalobcu žiadne úhrady.
Predmetom konania v čase rozhodovania tak ostala istina vo výške 3874,24 eur, pozostáva z istiny
3727,85 eur a úrokov z omeškania za obdobie od 25.10.2013 do 28.02.2014 vo výške 146,39 eur. Preto
súd vyhovel podanej žalobe v tejto časti a zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade na úhradu dlžnej istiny

vo výške 3874,24 eur.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa článku VII. bodu 8 zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere po odstúpení od zmluvy má
žalobkyňa právo účtovať si pri medziúvere 5% p.a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z

celého zostatku dlhu. Podľa článku II. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 7,99% p.a.
Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade aj na zaplatenie 7,99 % ročného úroku
zo sumy 3727,85 eur od 01.03.2014 do zaplatenia a na 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 3727,85
eur od 01.03.2014 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaných, súd povolil žalovaným splátky dlžnej sumy v mesačných
splátkach po 70 eur mesačne pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, a to od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal

právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 232 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.