Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221058
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414221058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni:
K. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX o zaplatenie 787,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 787,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 787,54 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a titulom náhrady trov konania, na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa sumu 190,78 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške
47,- eur , zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a z trov právneho

zastúpenia vo výške 142,78 eur, všetko v splátkach po 20,- eur mesačne, zročných vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 787,54 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa pred súdom dňa 11.02.2016 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 20,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Je plná
invalidná dôchodkyňa a s pravidelným príjmom - invalidným dôchodkom vo výške 301,- eur mesačne.
Pretožejevdova,poberáajvdovskýdôchodok80,-eurmesačne,mávyživovaciepovinnostikmaloletým

deťom Šátekovým: Ladislav, nar. 2000, Veronika, nar. 2005, s ktorými žije sama v rodinnom dome.
Rodičia jej vypomáhať nemôžu, pretože zomreli. Náklady súvisiace s bývaním predstavujú 200-250,-
eur mesačne, v čom sú zahrnuté platby za plyn, elektrinu, vodu, televíziu a internet. Vzhľadom na svoj
zdravotný stav si musí zabezpečovať lieky, s čím súvisí výdavok 40,- eur na dva až tri mesiace. Má
ďalšie tri záväzky. Prvý záväzok je voči OTP banka a.s., kde je zostatok 3 000,- eur a ktorý spláca po 50,-
eur mesačne. Voči odporkyni sú však vedené aj dve exekúcie v súvislosti so spoločnosťami ProfiCredit
a POHOTOVOSŤ.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť

spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinnýrozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy
( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh

vo výške 47,- eur, zo súdneho poplatku za spracovanie hromadného podania vo výške 1,- euro a z
trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 51,45 eur podľa § 10 ods.
l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný
paušál 2 x 8,04 eur. Výsledné trovy právneho zastúpenia v sume 118,98 eur bolo potrebné navýšiť o

20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na 142,78 eur, pretože právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie sú
práve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom

rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 20,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 787,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

787,54 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.