Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2011

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/43/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7908204010
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2011:7908204010.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľky: C. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V., Š. XXXX, zast. JUDr. Miroslavom Berešom, advokátom Advokátskej kancelárie,
Trebišov, Kukučínova XXX/X, proti odporcovi: A.. A. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom H. Č.. X, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou Kabalovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XX, k. ú. H., stavba - rodinný dom č. s. 1, postavený na parc. č.XXX , parc. č. XXX o výmere
213 m2 , zast. plochy a nádvoria takto:

Do výlučného vlastníctva navrhovateľky, C. B., nar. XX. XX. XXXX, prikazuje nehnuteľnosť rodinný
domč.s.1,postavenýnaparc.č.XXX, parc.č.XXXovýmere213m2,zast.plochyanádvoria,zapísané
na LV č. XX, k. ú. H..

Navrhovateľka je povinná vyplatiť odporcovi sumu 5 233,33 Eur, v lehote do 31. 12. 2014.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 1 828,71 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu JUDr. Miroslava Bereša, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené vo výroku rozsudku.

Právny zástupca navrhovateľky navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, aby súd do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikázal nehnuteľnosti, rodinný dom č.
s. 1, postavený na parc. č. XXX, parc. č. XXX o výmere 213 m2, zast. plochy a nádvoria, zapísané na

LV č. XX, k. ú. H.. Zároveň navrhol, aby súd uložil povinnosť navrhovateľke vyplatiť odporcovi sumu 5
233,33 Eur, ktorá hodnota predstavuje čiastku a to 1/3 - inu podielu odporcu v nehnuteľnostiach, ktoré
sú predmetom sporu, podľa znaleckého posudku A.. S. č. 137/2010, zo dňa 19. 12. 2010.

Opatrovníčka odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechala na úvahu súdu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom opatrovníčky odporcu, listinnými
dôkazmi / znaleckým posudkom č. 58/2009, znalca A.. S. S.Č., znaleckým posudkom č. 137/2010,znalca A.. S. S., obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 6C 331/1992, výpisom
z katastra nehnuteľnosti Z. Č.. XX, F.. Ú.. H. a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka C. B. je podielovom spoluvlastníčkou nehnuteľnosti a to parc. č. XXX, o výmere 213 m2,
zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom č. s. 1, postavený na parc. č. XXX, k.ú. H. v podiele 2/3 -
iny. Odporca je vlastníkom predmetných nehnuteľnosti v podiele 1/3 - ina. Tieto skutočnosti súd ma za
preukázané z výpisu z Katastra nehnuteľnosti, z LV č. XX, k. ú. H.. V predmetnom konaní ide o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože spoluvlastníci

sa nevedeli mimosúdne dohodnúť.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu rozhodnutie v predmetnej veci ponechala na úvahu súdu.

Zo znaleckého posudku znalca A.. S. S. č. 137/2010 súd konštatuje, že hodnota prejednávaných
nehnuteľnosti činí 15 700 Eur.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 141 ods. 1/ Obč. zák., spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ Obč. zák., Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom nato, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V predmetnej veci súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku. Predmetné nehnuteľnosti v celosti súd prikázal do výlučného vlastníctva
navrhovateľke a uložil jej povinnosť vyplatiť odporcovi sumu 5 233,33 Eur, ktorá suma predstavuje
hodnotu 1/3 - iny podielu odporcu v predmetných nehnuteľnostiach. Vzhľadom na sociálnu situáciu

navrhovateľky súd jej povolil túto finančnú čiastku vyplatiť v lehote do 31. 12. 2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal navrhovateľke náhradu
trov konania v sume 1 828,71 Eur.

Hodnota jedného úkonu právnej služby vychádza z ceny navrhovateľkou požadovaného 1/3 - inového
spoluvlastníckeho podielu prejednávaných nehnuteľností, zapísaných na LV č. 83 a to rodinného domu
č. s. 1, na parc. č. XXX, samotnej parcely č. XXX, a parc. č. XXX/X, obce V., k. ú. H.. Podľa
znaleckého posudku A.. S. č. 137/2010 zo dňa 19. 12. 2010, všeobecná hodnota rodinného domu spolu

spozemkom,plotmiavonkajšímiúpravamipredstavuje15700Eur. Ztoho1/3-inaje5233,33Eur,ktorá
čiastka je hodnotou súdneho spolu a je základom pre výpočet odmeny. Za predchádzajúce obdobie
boli v platnosti 3 advokátske tarify. Do odmeny je zahrnutá aj odmena v konaní 6 C 331/92, pretože
súd vtedajším rozsudkom zo dňa 14. 12. 2007 rozhodol, že o trovách bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí.

V zmysle Vyhl. č . 240/1990 Zb., bola hodnota úkonu právnej pomoci podľa § - u 13 ods. 1 vo výške 400
Kčs + 10 Kčs x 158 čo činí 1 980 Kčs, t. j. 1 980 Sk t. j. 65,72 Eur.V zmysle Vyhl. č. 163/2002 Z.z. bola hodnota úkonu právnej služby podľa § - u 13 ods. 1, vo výške 1
1250 Sk + 3 % zo sumy nad 20 000 Sk / teda z čiastky 137 649 Sk je to 4 129 Sk / čiže spolu 5 379
Sk / 1 250 + 4 129/ t. j. 178,55 Eur.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. je hodnota úkonu právnej služby podľa § - u 10 ods. 1, vo výške 180,91
Eur. Režijný paušál si právny zástupca neuplatnil.

Za všetky súdne konania si uplatnil tieto trovy:

1. osobné náklady v čiastky 2 269,- Sk, t. j. 75,31 Eur + spotrebované zálohy na znalecké posudku a
súdny poplatok
2. trovy právneho zastúpenia / bez DPH ako jej základ/

20. 7. 1994 prevzatie veci a príprava zastúpenia 65,72 Eur
25. 9. 1997 účasť na pojednávaní 65,72 Eur
9. 11. 1999 účasť na pojednávaní 65,72 Eur
18. 2. 2003 účasť na pojednávaní 178,55 Eur
13. 3. 2006 účasť na pojednávaní 180,91 Eur

14. 12. 2007účasť na pojednávaní 180,91 Eur
7. 4. 2008 účasť na pojednávaní 180,91 Eur
14. 12. 2009 účasť na pojednávaní 180,91 Eur
1. 2. 2011 účasť na pojednávaní 180,91 Eur
1. 12. 2011 účasť na pojednávaní 180,91 Eur.

Odmena právneho zastúpenia spolu 1 461,17 Eur + 20 % DPH - 292,23 Eur, spolu 1753,40 Eur. Spolu
odmena činí 1 828,71 Eur.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľky, JUDr.

Miroslava Bereša, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OsP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.