Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/301/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711215940
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711215940.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne: A. F.,

nar. XX.XX.XXXX, X. Č.. XX, J., zast. JUDr. Jozef Holič, Advokátska kancelária Lužická ul. č. 7, 811 08
Bratislava, proti žalovanej: X. H., nar. XX.XX.XXXX, X. Č.. XX, J., zast. Mgr. Gordana Novomestská,
advokátka, Koceľova 9, 821 08 Bratislava, o vydanie hnuteľnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 676,04 eur k rukám právneho
zástupcu žalovanej a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 domáhala, aby súd uložil žalovanej

povinnosť vydať žalobkyni fenku, plemennú čivavu F. R. (správne malo byť uvedené R.) X. R., ktorá
počúva na meno H., narodená dňa 18.01.2007, tetovacie číslo: XXXX R.- zápis v Slovenskej plemennej
knihepsovzáštitouSlovenskejkynologickejjednoty,ktorúžalobkyňakúpiladňa13.4.2007odchovateľky
p. H. P. a náhrady trov konania.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovanej v mesiaci júl 2010 na základe ústnej dohody
zverila do opatery na čas určitý, počas trvania jej letnej dovolenky fenku, plemennú čivavu F. R.

X. R., ktorá počúva na meno H., narodená dňa 18.01.2007, tetovacie číslo XXXX, ktorú kúpila dňa
13.4.2007odchovateľkyp.H.P.,nazákladekúpnejzmluvy.Ponávratezletnejdovolenky2010žalovaná
fenku žalobkyni nevrátila. Žalovaná bola do augusta 2009 veľmi blízkou priateľkou syna žalobkyne.
Žalovaná spolu so synom žalobkyne absolvovala s fenkou štyri výstavy. Podľa Klubového výstavného
poriadku samotné sprevádzanie psíka na výstavách nie je podmienené tým, že vystavovaného psíka
musí prevádzať výslovne majiteľ, avšak v katalógu z výstav je pri ocenenom psíkovi uvedený vždy
jeho skutočný majiteľ. Po návrate z dovolenky žalobkyňa zistila, že spisový obal s kúpnou

zmluvou a preukaz o pôvode psa, vydaný plemennou knihou Slovenskej kynologickej jednoty, očkovací
preukaz, členský preukaz Klubu chovateľov čiváv a papillonov, doklady o účasti fenky na výstavách,
na ktorých je uvedená žalobkyňa a tiež doklady o získaných oceneniach fenky zmizol. Od návratu z
dovolenky žalobkyňa spolu s manželom urobila niekoľko pokusov aby žalovaná vydala fenku. Žalovaná
odôvodňuje držbu fenky tým, že má vystavenú na svoje meno kúpnu zmluvu od chovateľky p. H.
P.. Očkovací preukaz vystavený na meno fenky, ktorým sa žalovaná preukazuje je prepisovaný, t.j.
viditeľne je korektorom vybielené pôvodne meno žalobkyne a vpísané meno žalovanej. Žalobkyňa

požiadala listom Slovenskú kynologickú spoločnosť o vystavenie duplikátu preukazu o pôvode psa.
Slovenská kynologická spoločnosť žalobkyni listom 05.04.2011 vydala potvrdenie, že ako majiteľka
fenky F. R. X. R. tetovacie číslo R. XXXX, narodenou 18.1.2007 sa zúčastnila na medzinárodných
výstavách organizovaných pod záštitou Slovenskej kynologickej spoločnosti a to 18.8.2007 Bratislavatrieda mladých, katalógové číslo XXXX, 04.11.2007 X., X. trieda mladých, katalógové číslo XXXX.
Slovenská kynologická spoločnosť v Bratislave žalobkyni vyhotovila fotokópiu z príslušných katalógov,
ktoré jednoznačne a nezameniteľne potvrdzujú podľa poradový čísel XXXX a XXXX, že žalobkyňa sa

s fenkou ako majiteľka zúčastnila uvedených výstav a tiež jej vystavili duplikát preukazu o pôvode psa.
Ako majiteľka fenky, je žalobkyňa členkou Klubu chovateľov čiváv a papillonov v Poprade, o čom svedčia
aj zaplatené členské príspevky poštovou poukážkou. Z internetovej stránky z dokumentu „Toplist výstav“
je uvedené, že ako majiteľkou fenky je žalobkyňa.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla, že tvrdenie žalobkyne, že je vlastníčkou fenky F.
R. X. R., tetovacie číslo R. XXXX sa nezakladá na pravde. Pre kúpu čivavy sa rozhodla žalovaná.
Nakoľkomalavtomčasepsaserverskéhoplemenahuskyamalazáujemvlastniťajmalúčivavu.Našlasi
inzerátychovateľovdanéhopsa,zktoréhosivybralachovateľkuH.P.,ktorúkontaktovalaadohodlakúpu
fenky, ktorá sa uskutočnila dňa 13.04.2007. Spolu so žalovanou išli na kúpu psa jej mama, žalobkyňa
a syn žalobkyne. Chovateľka pri predaji vystavila kúpnu zmluvu na žalovanú, odovzdala preukaz o

pôvode psa, očkovací preukaz a samotnú fenku. Žalobkyňa preukazuje vlastníctvo k fenke potvrdeniami
o účasti fenky na výstavách, kde bola uvádzaná ako majiteľ. Myšlienka účasti na výstavách napadla
syna žalobkyne. Syn žalobkyne navrhol, že keby mala čistokrvná fenka s rodokmeňom šteniatka, tieto
by mohli lepšie speňažiť, ak by mala za sebou aj výstavné úspechy. Pretože účasť na výstavách sa
spoplatňuje a žalobkyňa chcela tieto poplatky hradiť, z daného dôvodu navrhla, že sa ako majiteľka

prihlási ona. Fenku však chodila na výstavy odprezentovať skutočná vlastníčka žalovaná. Fenka sa
zúčastnila štyroch výstav v SR, v zahraničí neabsolvovala žiadne výstavy ako uvádza žalobkyňa. Všetky
ostané náklady ako krmivo, pomôcky, potreby, poplatky u veterinára hradila žalovaná. Žalovaná okrem
kúpnej zmluvy a očkovacieho preukazu iné doklady k fenke nemá. Preukaz o pôvode psa sa nachádza
u žalobkyni nakoľko sa robili prihlášky do súťaží.

Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, svedkov (H. P.,
E. H., H. F., R.Z. F., E. Š.), oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi (žiadosť o vystavenie
duplikátu PP, list zo Slovenskej kynologickej jednoty zo dňa 5.4.2011, preukaz o pôvode psa, Toplist,
Kúpno-predajná zmluva z 13.4.2007, čestnými prehláseniami, spisom S. -XXX/OJP-J.-XXXX/ a zistil

nasledujúci skutkový stav veci:

Žalobkyňa listom zo dňa 14.02.2011 požiadala Slovenskú kynologickú jednotu o vystavenie duplikátu
preukazu o pôvode psa. Slovenská kynologická jednota na základe žiadosti žalobkyne listom zo dňa
5.4.2011 uviedla, že ako majiteľka sa zúčastnila so sučkou Chihuahua F. R. X. R., R. XXXX, narodenou

18.01.2007 na nasledovných medzinárodných výstavách, organizovaných pod záštitou SKJ: 18.8.2007
Bratislava, trieda mladých, katalógové číslo XXXX, 4.11.2007 X., X., trieda mladých, katalógové číslo
XXXX.

Z preukazu o pôvode psa vyplýva, že plemeno Chihuahua/čivava, meno F. R. X. R., R. tet.č. XXXX,

narodená 18.1.2007 je chovateľka uvedená P. H..

Z Kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 13.4.2007 súd zistil, že v článku 1 sú uvedené zmluvné strany a to
chovateľ (predávajúci) H. P.Á. a nadobúdateľ (kupujúci) X. H.. Predmetom zmluvy bola sučka F. R. X.
R. narodená 18.1.2007, SPKP 2910. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 15 000,-Sk.

Na pojednávaní konanom dňa 05.11.2013 svedkyňa H. P. (chovateľka psov Chihuahua/čivava) uviedla,
že žalovaná je majiteľkou psa. Zároveň uviedla, že občiansky preukaz jej dala žalovaná a s ňou
podpísala kúpnopredajnú zmluvu. Svedkyňa zároveň uviedla, že s odporkyňou zostala v kontakte,
nakoľko potrebovala rady. V preukaze o pôvode psa (rodokmeň) sa zapisuje chovateľ a rukou sa

dopisuje vlastník. Na druhú stranu preukazu o pôvode psa si píše majiteľ sám svoje meno. Pri predaji
šteniatka vydáva doklady a to kúpnopredajnú zmluvu, očkovací preukaz, preukaz o pôvode psa a PET
pas. Originál kúpnej zmluvy nemá, nakoľko ho odovzdala polícii. Na otázku súdu „ či je možné, že v
propozíciách výstavy je uvedené namiesto majiteľa aj osoba, ktorá nie je majiteľom“, svedkyňa uviedla,
že áno. Na otázku súdu „keď sa vystavuje pes napr. v zahraničí, je možné namiesto majiteľa sa v

propozíciách uvádza osoba iná ako majiteľ a je táto skutočnosť nejakým spôsobom v propozíciách
uvádzaná/ odlíšená“ svedkyňa uviedla, že áno, môže tam byť iná osoba uvedená ako majiteľ, záleží od
toho ako sa majiteľ dohovorí s handlerom (osoba, ktorá predvádza psa). Na otázku súdu, „či v rámcivýstav na Slovensku namiesto majiteľa vystavoval niekto iný ako majiteľ“ svedkyňa uviedla, že áno,
stalo sa.

Z pripojeného spisu S. -XXX/OJP-J.-XXXX mal súd za preukázané, že kúpno-predajná zmluva zo dňa
13.4.2007 je presne tá istá, ktorú predložila do spisu žalovaná na pojednávaní. Tvrdenie žalobkyne, že
kúpno - predajná zmluva zo dňa 13.4.2007, ktorá je založená v policajnom spise je iná, nemal súd za
preukázané.

Svedok H. F. (syn žalobkyne) vo svojej svedeckej výpovedi okrem iného uviedol, že žalobkyňa mala
kokršpaniela, ktorý uhynul a žalobkyňa to zle znášala. Žalovaná navrhla kúpiť žalobkyni čivavu. Kúpna
zmluva bola napísaná na žalobkyňu. Žalobkyňa zaplatila za psa.

Svedkyňa E. H. (mama žalovanej) vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že kúpnu zmluvu podpisovala
žalovaná s chovateľkou psov, finančné prostriedky na zaplatenie psa mala z brigádovania.

Svedok R. F. (manžel žalobkyne) okrem iného uviedol, že žalobkyňa mu ukazovala očkovací preukaz,
kúpnu zmluvu, blok o zaplatení psa, rodokmeň kde z obidvoch strán bola zapísaná žalobkyňa.

Svedok E. Š. (Únia kynologických klubov) na pojednávaní uviedol, že psa na výstavu má právo prihlásiť

jeho majiteľ, vlastník alebo ním poverená osoba. K prihláške na výstavu je potrebné doložiť fotokópiu
preukazu pôvodu prihláseného psa, prípadne ďalšie doklady, ktoré sa k nemu vzťahujú napríklad
potvrdenie o získaní šampionátu. Samotnej výstavy sa zúčastňuje majiteľ alebo ním niekto poverený.
Usporiadateľ výstav neskúma, či vlastníkom je osoba, ktorá ho prihlasovala, pretože prihlásením psa
potvrdzuje, že má vlastnícke práva k tomuto psovi. Vo výsledkovej listine je uvedené majiteľ, meno

jedinca, číslo zápisu, plemenná príslušnosť. V katalógovej listine je uvedené to isté len informácií je
tam viac ako napríklad meno majiteľa, jeho adresa. Pri národných výstavách sa preukaz o pôvode psa
nekontroluje. Môže sa kontrolovať identita jedinca, ale nie je to podmienkou. Na výstavách klubového
charakteru, najmä na ktorých sa spĺňajú podmienky chovnosti jedinca, vo väčšine prípadov musí byť
originál preukazu chovu, nestačí fotokópia. Osoba majiteľa psa vo výsledkovej listine sa píše z výstavnej

prihlášky.

Slovenská kynologická jednota na otázky právnej zástupkyne žalovanej uviedla, že organizátori výstav
nie sú povinní a ani oprávnení skúmať vlastníctvo psa. Pre organizátora konkrétnej výstavy je majiteľom
psa ten, kto je uvedený v prihláške. Vystavovateľom psa môže byť ktokoľvek.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
V žalobe o vydanie veci je nutné preukázať, že medzi stranami sporu došlo k nejakému vzťahu, na

základe ktorého odovzdal vlastník vec žalovanému, žalobca musí preukázať, že je vlastníkom danej
veci a že žalovaný mu ju napriek povinnosti nevrátil.
Nakoľko ide o žalobu o vydanie veci súd musel skúmať kto je vlastníkom danej veci. Žalobkyňa
odvodzujesvojevlastníckeprávokfenke,atotým,žebolauvedenáakomajiteľkapsanavýstavách.Súd
mal za preukázané tvrdenie žalobkyne, že bola uvedená na výstavách a to dňa 18.8.2007 Bratislava,

trieda mladých pod katalógovým číslom XXXX a dňa 4.11.2007 X., X., trieda mladých, katalógové číslo
XXXX, ale zo svedeckej výpovede svedka E. Š. mal súd za dokázané, že psa na výstavu má právo
prihlásiť majiteľ, vlastník, ním poverená osoba. Usporiadateľ výstav neskúma, či vlastníkom je osoba,
ktorá ho prihlasovala, pretože prihlásením psa potvrdzuje, že má vlastnícke právo k tomuto psovi.
Žalobkyňa odvodzuje svoje vlastnícke právo aj z internetovej stránky „Toplistu výstav“, kde je uvedená

ako majiteľka psa. Z tohto toplistu, nemá súd taktiež za jednoznačne preukázané, že majiteľkou psa je
žalobkyňa. Na tomto topliste výstav je uvedené meno žalobkyne, nakoľko vychádzali z údajov prihlášky
z výstav. Zo Slovenskej kynologickej jednoty mal súd za preukázané, že organizátori nie sú povinní
a ani oprávnení skúmať vlastníctvo psa. Pre organizátora konkrétnej výstavy je majiteľom ten, kto je
uvedený na prihláške. Vystavovateľom psa môže byť ktokoľvek. Z toho vyplýva, že na výstavách sa

vlastnícke právo nepreukazuje a ani vlastnícke právo neskúma. Žalovaná predložila súdu fotokópiu
Kúpno - predajnej zmluvy zo dňa 13.4.2007, z ktorej mal súd za jednoznačne preukázané, že vlastníčkou
sučky F. R. -X. R. je žalovaná. (pozn. súdu táto kúpno -predajná zmluva je tá istá akú predložila
chovateľka chihuahua do spisu na polícii) Zo svedeckej výpovede chovateľky psa H. P. mal súd zapreukázané, že kúpno predajnú zmluvu podpisovala so žalovanou. Taktiež svedkyňa uviedla, že po
odovzdaní psa zostala v kontakte so žalovanou, nakoľko jej poskytovala rady ohľadom starostlivosti
psa. Zároveň svedkyňa na pojednávaní uviedla, že v propozíciách výstavy je možné, aby bola uvedená

iná osoba, ktorá nie je majiteľom psa. Súd taktiež poukazuje, že z čestných prehlásení mal súd za
preukázané iba to, že sa so žalobkyňou stretávali pri venčení psa a vedeli o kúpe psa. Vlastnícke
právo musí byť jednoznačne preukázané, čo žalobkyňa v tomto konaní nepreukázala a preto súd žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. žalovaná, ktorá mala v konaní plný

úspech, priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, bránenie práva proti
žalobkyni. Tieto trovy spočívajú v trovách právneho zastúpenia spolu v sume 676,04 eur /podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za tieto úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava veci podľa § 11 ods. 1 vyhlášky....................60,07 eur,

- vyjadrenie žalovanej k žalobnému návrhu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky............60,07 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 14.3.2013 podľa § 11 ods. 1 vyhlášky........60,07 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 5.11.2013 podľa § 11 ods. 1 vyhlášky........60,07 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 4.3.2014 podľa § 11 ods. 1 vyhlášky........61,87 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 10.6.2014 podľa § 11 ods. 1 vyhlášky........61,87 eur,

- zastupovanie na pojednávaní 8.7.2014 podľa § 11 ods. 1 vyhlášky........61,87 eur.

Odmena advokáta spolu 425,89 eur.

Režijný paušál - 4x 7,81 eur (za úkony od 1.1.2013 do 31.12.2013).........31,24 eur,

- 3x 8,04 eur (za úkony vykonané od 1.1.20014 do 31.12.2014) ...24,12 eur,

Odmena advokáta s režijným paušálom spolu je 481,25 eur.

Podľa opatrenia č. 632/2008 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení a podľa Opatrenia

Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je suma základnej náhrady za každý
1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá 0,183eur.

Náhrada cestovných výdavkov:

-cestavykonanádňa14.3.2013Bratislavaaspäť-46km,základnánáhradaza1km0,183eur,spotreba
litrov na 100 km 6,1, cena za liter paliva 1,53 eur ...náhrada .....12,711 eur,
- cesta vykonaná dňa 5.11.2013 Bratislava a späť - 46 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur,
spotreba litrov na 100 km 6,1, cena za liter paliva 1,43 eur ...náhrada .....12,431 eur,
- cesta vykonaná dňa 4.3.2014 Bratislava a späť - 46 km, základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba

litrov na 100 km 6,1, cena za liter paliva 1,40 eur ...náhrada .....12,346 eur,
-cestavykonanádňa10.6.2014Bratislavaaspäť-46km,základnánáhradaza1km0,183eur,spotreba
litrov na 100 km 6,1, cena za liter paliva 1,43 eur ...náhrada .....12,431 eur,
-cestavykonanádňa14.3.2013Bratislavaaspäť-46km,základnánáhradaza1km0,183eur,spotreba
litrov na 100 km 6,1, cena za liter paliva 1,43 eur ...náhrada .....12,431 eur.

Náhrada cestovného za vykonané cesty spolu 62,35 eur.Sídlo advokátskej kancelárie právneho zástupcu žalovanej je v Bratislave, teda v zmysle opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách § 17 ods.1 vyhl.č.655/2004 Z.z. za

zastupovanie pred Okresným súdom Pezinok mu patrí odmena za stratu času:
- zastupovanie na pojednávaní 14.3.2013 počet začatých polhodín 2, náhrada aj za začatú polhodinu
13,01 eur ...... 26,02 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 5.11.2013 počet začatých polhodín 2, náhrada aj za začatú polhodinu
13,01 eur ...... 26,02 eur,

- zastupovanie na pojednávaní 4.3.2014 počet začatých polhodín 2, náhrada aj za začatú polhodinu
13,40 eur ...... 26,80 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 10.6.2014 počet začatých polhodín 2, náhrada aj za začatú polhodinu
13,40 eur ...... 26,80 eur,
- zastupovanie na pojednávaní 8.7.2014 počet začatých polhodín 2, náhrada aj za začatú polhodinu
13,40 eur ...... 26,80 eur.

Náhrada stratu času spolu je 132,44 eur.
Odmena advokáta + náhrada cestovného + náhrada straty času ...... 676,04 eur.
Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinná žalobkyňa zaplatiť náhradu trov konania žalovanej a to k
rukám právneho zástupcu žalovanej.
Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 domáhala, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vydať žalobkyni fenku, plemennú čivavu F. R. (správne malo byť uvedené R.) X. R., ktorá
počúva na meno H., narodená dňa 18.01.2007, tetovacie číslo: XXXX R.- zápis v Slovenskej plemennej

knihepsovzáštitouSlovenskejkynologickejjednoty,ktorúžalobkyňakúpiladňa13.4.2007odchovateľky
p. H. P. a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.