Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228691
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413228691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: KFB Trans

s.r.o., Hradná 529/5, 033 01 Liptovský Hrádok, IČO: 46 375 236, právne zastúpeného: LEAGLE s.r.o.,
Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: BENKOSPED INTERNATIONAL, s.r.o., Nám.
sv. Imricha 21, 943 01 Štúrovo, IČO: 45 528 411, právne zastúpeného advokátkou: JUDr. Katalin
Némethová, Nám. sv. Imricha 21, 943 01 Štúrovo, o zaplatenie 864,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 864,- EUR s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania od
20.11.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 522,44
EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.11.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
864,- EUR s 9,50% ročnými úrokmi z omeškania od 20.11.2013 do zaplatenia, a to z dôvodu celkovej
úhrady faktúry č. 130464, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu vykonanej medzinárodnej prepravy.

Keďže v danom prípade išlo o drobný spor, súd vykonal dokazovanie oznámením obsahu priložených

listín a to najmä: B. Č.. XXXXXX, I. G. XXXXXXX, G. XXXXXXX Z. G. XXXXXXX, Q. Č.. XXXXXX,
výpisy z OR účastníkov, prehľad Zákl. úrokových sadzieb ECB ako aj ďalšie listiny pripojené v spise. Na
základe zisteného skutkového stavu súd v súlade s § 156 ods. 3 O. s. p. vo veci rozhodol, bez nariadenia
ústneho pojednávania a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu vrátane úrokov
z omeškania a trov konania. Z predložených listín súd považoval za zistené, že na základe objednávky
žalovaného účastníci uzavreli prepravnú zmluvu podľa ustanovení CMR, z ktorej splnil svoj záväzok
žalobca, ktorý objednanú prepravu vykonal. Z uvedenej zmluvy nesplnil svoj záväzok žalovaný, ktorý

cenu za vykonanú prepravu žalobcovi nezaplatil.

Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v dôsledku ktorej skutočnosti,
Krajský súd Nitra ako súd odvolací, uznesením č.k. 26Cob/41/2014-45 zo dňa 30.04.2014 rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého
stupňa v danom prípade nepostupoval v zmysle § 114 O. s. p. a nevykonal úkony prípravy pojednávania,
čím odňal žalovanému možnosť konať pred súdom. Odvolací súd uložil súdu prvého stupňa, aby

vytvorilžalovanémuprimeranýčasovýpriestornauplatneniejehoprocesnýchprávpredvydanímnového
meritórneho rozhodnutia. V prípade, ak by aj žalovaný v ďalšom konaní súdu prvého stupňa vzhľadom
na obsah jeho odvolania, že ďalšie písomné vyjadrenie k žalobe nezaslal, má sa súd prvého stupňa v
novom rozhodnutí vo veci vysporiadať aspoň s vecnými námietkami žalovaného, uvedenými v odvolaní.Podľa § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom účastníkov, oznámením obsahu priložených listín
a to najmä: B. Č.. XXXXXX F. S. XX.XX.XXXX, I. G. XXXXXXX, G. XXXXXXX, G. XXXXXXX, Q.
Č.. XXXXXX, poštový podací hárok žalobcu, rozsudok tunajšieho súdu č.k. 15Cb/14/2014-18 zo dňa
29.01.2014, odvolanie žalovaného proti predmetného rozsudku, ktoré bolo doručené súdu zo dňa

06.02.2014, vyjadrenie žalobcu proti rozsudku KS Nitra č.k. 26Cob/41/2014-45 zo dňa 30.04.2014, výpis
z OR účastníkov, prehľad ZÚS ECB ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový
stav:

B. Č.. XXXXXX F. S. XX.XX.XXXX G. Ž. B. O. Ž. C. U.. I. T. U. H.: X. D. P. - P. X, K.-M.-G., S. -
XXXXX, H.-H., X. I. Z. K. D. G. /..Z..H., P. R. G.. X, S. - XXXXX J.. I. D. U. H.: X. D. G. G. - XXX

XXX H., X. G. G., G..M..B.., W. Z. P. S. H., G. - XXX XX W.. Cena prepravy bola dohodnutá vo
výške 720,- EUR. Skutočnosť, že žalobca vykonal objednanú prepravu je zrejmá F. I. G. XXXXXXX, G.
XXXXXXX Z. G. XXXXXXX, na ktorých príjemca tovaru jeho prevzatie potvrdil. Cenu vykonanej prepravy
žalobca vyúčtoval žalovanému Q. Č.. XXXXXX F. S.Z. XX.XX.XXXX vo výške 864,- EUR (720,- EUR +
DPH), ktorá bola splatná dňa 19.11.2013 a ktorú žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi

nezaplatil.
Žalobca vo svojom vyjadrení okrem iného uviedol, že žalovaný podmieňuje zaplatenie ceny prepravy
predložením B.W. X. Z. U.. W. B. Z. „.. V tejto súvislosti poukázal na vyjadrenie príjemcu tovaru, z obsahu
ktorého je zrejmé (čl. 44), že tento nie je podmienkou úhrady ceny za prepravu. Účelom takýchto tvrdení
žalovaného je snaha oddialiť resp. vyhnúť sa plneniu splatného peňažného záväzku.

Žalovaný vo svojom vyjadrení okrem iných skutočností uviedol, že žalobca akceptáciou B. Č..
XXXXXX uzavrel so žalovaným prepravnú F. D. I.M. X. T. S.. Uvedeným akceptoval dojednané
zmluvné podmienky, pričom sa okrem iného ako dopravca zaviazal pre žalovaného, že po uskutočnení
prepráv odošle B. „. z obidvoch miest vykládky a zároveň vystaví a odošle spolu G. B. „.W. daňový

doklad žalovanému. Žalobca daňový doklad vystavil, avšak k faktúre nepriložil požadované originály
dokumentov, čím si nesplnil svoju povinnosť, vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, v dôsledku čoho nemá
nárok na zaplatenie ceny prepravy.

Podľa článku 4 Dohovoru o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR)

dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list chýba, ak má nedostatky alebo
ak sa stratil, nie je tým existencia alebo platnosť prepravnej zmluvy dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj
naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto

určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:V danom prípade na základe objednávky žalovaného č. 430822 zo dňa 17.09.2013 účastníci uzavreli
prepravnú zmluvu podľa vyššie citovaného ustanovenia CMR.

V prejednávanom spore súd z predložených dokladov považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy
splnil svoj záväzok žalobca, ktorý objednanú prepravu pre žalovaného vykonal. Uvedená skutočnosť
v konaní medzi účastníkmi sporná nebola. Dokladmi, ktoré preukazujú túto skutočnosť sú však aj
žalobcom predložené vyššie špecifikované MNL, na ktorých je prevzatie tovaru riadne potvrdené a to
v dohodnutom mieste vykládky tovaru.

V prejednávanom spore súd považoval za nesporne zistené, že z uvedenej prepravnej zmluvy nesplnil
svoj záväzok žalovaný a že cenu za vykonanú prepravu žalobcovi v lehote splatnosti a ani následne
nezaplatil.

Skutočnosť, že zaplatenie ceny za prepravu žalovaný podmieňuje doložením originálu listov CMR a

originálom tzv. „Laufzettel“ súd nemohol akceptovať. CMR slúži ako doklad o uzavretí prepravnej zmluvy
a prípadne aj ako podporný dôkaz o jej obsahu. Slúži aj ako potvrdenie o prevzatí tovaru.

Podľa článku 5 ods. 1 CMR nákladný list sa vystavuje v 3 pôvodných vyhotoveniach podpísaný
odosielateľom a prepravcom. Ak to dovoľuje právny poriadok štátu, v ktorom sa nákladný list vystavuje,

môžu sa tieto podpisy vytlačiť alebo nahradiť pečiatkami odosielateľa a dopravcu. Prvé vyhotovenie
nákladného listu dostane odosielateľ, druhé sprevádza zásielku a tretie si ponechá dopravca.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle článku 4 CMR je nákladný list len dokladom o uzavretí
prepravnej zmluvy a v danom prípade bolo nesporné, že žalovaný prepravu vykonal, je podľa

názoru prvostupňového súdu neprípustné, aby žalovaný zaplatenie vykonanej prepravy podmieňoval
predložením originálu CMR. Navyše takéto viazanie vyplatenia odplaty odosielateľom prepravcovi za
riadne a včas vykonanú prepravu sa odchyľuje od ust. Dohovoru a ich významu a sledovaného cieľu a
preto je prípadné dojednanie takejto podmienky podľa článku 41 ods. 1 CMR neplatné. Navyše z článku
5 ods. 1 CMR vyplýva, že jedno vyhotovenie nákladného listu si ponecháva dopravca, teda žalobca,

pričom z ničoho nevyplýva, že toto vyhotovenie je povinný odovzdať odosielateľovi.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j. dňom 20.11.2013 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky

z omeškania vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu bola 0,50% a zvýšená o 9 percentuálnych bodov predstavuje práve úrokovú
sadzbu 9,50%.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
v konaní plný úspech. Trovy konania žalobcu vo výške 423,54 EUR pozostávajú z iných trov konania
- zaplateného súdneho poplatku vo výške 51,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 372,04

EUR (3 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, účasť na
pojednávaní 29.09.2014 á 51,45 EUR + 3 x 8,04 EUR režijný paušál a cestovné osobným motorovým
vozidlom F. H. S. T. F.I. Z. G. na uvedené pojednávanie v celkovej výške 51,16 EUR (6,5/100 x 1,12
EUR x 200 km) + (0,183 x 200 km) = 14,56 + 36,60 t.j. 51,16 EUR, náhrada za stratu času pri uvedenej
ceste na pojednávanie a späť za 6 polhodín v celkovej výške 80,40 EUR (á 13,40 EUR) + DPH).

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť súd uvádza, že právny zástupca žalobcu si v rámci uplatnených trov právneho zastúpenia

uplatnil cestovné náklady F. W.É. I. S. T. F. Z. G. a za túto cestu si uplatnil aj nárok na náhradu za stratu
času, pričom oprávnenosť takto uplatnených nárokov nepreukázal. Z predloženej plnej moci, ktorú mu
udelil žalobca je zrejmé, že jeho sídlo N. D. H., v dôsledku ktorej skutočnosti mu potom súd priznal nárok
na náhradu cestovného a s tým súvisiaci nárok na náhradu za stratu času práve F. H. S. T. F. Z. G..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).