Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915202546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenskáenergetika,a.s.,PriRajčianke8591/4B,IČO:36403008Žilina,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi D. K., T.. XX.XX.XXXX, H. M. G. XXX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou N. W., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie sumy 1660,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1660,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 42,85 Eur od 28.12.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 38,26 Eur od 22.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne

zo sumy 30,85 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
1548,04 Eur od 10.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu 99,50
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a sumu 323,01 Eur titulom trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia žalovanej sumy titulom
neuhradených faktúr za dodávku elektrickej energie.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste, ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O. s. p..

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním: návrh, zmluva, faktúry, všeobecné podmienky,
výzva a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo spisového materiálu súd zistil, že odporca na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
odoberal elektrickú energiu od navrhovateľa na odbernom mieste republiky Rád 168, Rimavská Seč.

Navrhovateľ vyfakturoval predloženými faktúrami odporcovi za dodanú elektrickú energiu a vykonané

služby žalovanú sumu, ktorú odporca neuhradil.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za to, že je návrh navrhovateľa voči odporcovi dôvodný, nakoľko
zo spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva o dodávke
elektrickej energie, na základe ktorej odporca odoberal elektrickú energiu od navrhovateľa. Odporcovi
vznikla povinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu 1660,- Eur, ktorúodporcanavrhovateľovineuhradil.

Na uvedenom základe mal teda súd za to, že návrh navrhovateľa voči odporcovi je dôvodný, preto
odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Nakoľko je odporca so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní súd ho zaviazal podľa § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a zvyšok z trov
právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.