Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200268
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200268.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci navrhovateľa: AB
2 B. V., reg. číslo 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany
proti odporcovi: U. O., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. W., P.. B.. D. XXX/X, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom X. J.S., súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie
1712,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1712,57 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že s odporcom uzavrel úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového
úveru vo výške úverového rámca 1700,- Eur. Odporca čerpal úver prostredníctvom kreditnej karty.
Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z tejto zmluvy neplnil riadne, preto bol odporca vyzvaný na
zaplatenie zostatku úveru. V návrhu špecifikoval, z čoho pozostáva žalovaná suma.

Súd pre odporcu, ktorý sa zdržuje na neznámom mieste ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka
podľa § 29 ods. 2 O.s.p..

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu podľa § 101
ods. 2 O..p..

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výpisu z obchodného registra, výzvy s
doručenkou, zmluvy s úverovými podmienkami, výzvy s doručenkou a platobnej histórie a po takto
vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy do spisu doloženej vyplýva, že dňa 15.04.2002 právny predchodca navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi
revolvingový úver vo výške úverového rámca 30000,- Sk pri splátke 1200,- Sk mesačne. Iné podstatné
skutočnosti týkajúce sa úveru ako napríklad počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
RPMN, úroková sadzba a podobne sa z tejto zmluvy nedajú zistiť.

V zmluve sa nachádza ustanovenie, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné
podmienky.

Do spisu navrhovateľ doložil úverové podmienky. Už z prvého náhľadu na ne je zrejmé, že sú písané
miniatúrnym typom písma, obsahujú značné a neprehľadné množstvo ustanovení, v ktorých sa bežný
spotrebiteľ ťažko orientuje. Podľa názoru súdu ide o nevhodné predkladanie zmluvných podmienok a
uvedenie menšieho písma hodnotí súd ako nepochopiteľný a ako nie dobrý úmysel, ktorému za žiadnych
okolnosti nemieni poskytnúť ochranu. Preto súd na tieto úverové podmienky ani neprihliadol.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 3955,05 Eur a celkovo zaplatil
sumu 5409,78 Eur.

Z výzvy č.l. 26 spisu vyplýva, že odporca bol vyzvaný na zaplatenie zostatku úveru a to najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva že pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola
postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa.

Predmetnú právnu vec posúdil súd podľa nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V prvom rade mal súd preukázané, že navrhovateľ je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie
žalovaného nároku, nakoľko bola na neho postúpená pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd pri posúdení jeho aktívnej vecnej legitimácie vychádzal z predloženého oznámenia o postúpení
pohľadávky, ktorú navrhovateľ predložil a ktorá bola preukázateľne zaslaná odporcovi.

Okrem toho medzi účastníkmi konania táto skutočnosť nebola sporná.

Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že z predloženého dokazovania nesporne vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 15.04.2002 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol
odporcovi revolvingový úver vo výške úverového rámca 995,82 Eur s tým, že výška mesačnej splátky
bola 1 200,- Sk (39,83 eur).

Predmetnú zmluvu považoval súd za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca navrhovateľa ako
právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V prípade danej zmluvy o úvere uzavretej s odporcom
ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol
žiadnym spôsobom ovplyvniť. Teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia.

Úverová zmluva obsahovala odkaz v tom znení, že: " Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. uvedené na rube tejto listiny a na samostatnom liste.
Dolu podpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s Úverovými podmienkami, že
sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť
viazaný týmito podmienkami".

Ako to už bolo vyššie konštatované, na tieto úverové podmienky súd neprihliadol.

Odporca zmluvne dohodnuté splátky prestal splácať, následkom čoho právny predchodca navrhovateľa
pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru.

Súd mal za preukázané, že odporca prostredníctvom poskytnutej úverovej karty vyčerpal finančné
prostriedky v celkovej sume 3955,05 Eur a ďalej je nesporné, že odporca v prospech navrhovateľa
následne jednotlivými splátkami uhradil sumu 5409,78 Eur.

Z úverovej zmluvy, ktorá bola podpísaná odporcom vyplýva iba výška úverového rámca a mesačnej
splátky bez bližšej identifikácie, z čoho mesačná splátka pozostáva. Zo zmluvy okrem týchto ustanovení
nie je možné zistiť ďalšie podmienky poskytnutia a splácania úveru.

Súd má za to, že bola platne písomne uzavretá úverová zmluva podľa ustanovení Obchodného
zákonníka § 497 ako aj zákona o spotrebiteľskom úvere, pretože bol nepochybne navrhovateľom
poskytnutý a zo strany odporcu aj reálne čerpaný spotrebiteľský úver.

Po preštudovaní predmetnej zmluvy ale súd konštatuje, že predmetná zmluva neobsahuje niekoľko
náležitostí, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, a ktoré v konečnom dôsledku
spôsobujú, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Tak neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pokiaľ ide o úverovú zmluvu typu revolvingového
úveru, súd má za to, že aj pri tomto type zmluvy sa údaj o RPMN dá určiť na začiatku revolvingového
vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza z
počtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu
v podobe revolvingového úveru, na napriek tomu nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých
čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak,
aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže veriteľ
uplatniť.

Z týchto dôvodov spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy musí byť informovaný o úverovom limite, o
nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov v priebehu tohto vzťahu, o podmienkach za ktorých môže byť zmluva zmenená,
o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Rovnako spotrebiteľ musí byť bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miere nákladov.

Na uvedenom základe pre absenciu údaja o RPMN je úver bezúročný a bez poplatkov.

Naviac, nakoľko zo samotnej úverovej zmluvy, ktorá okrem výšky úverového rámca a výšky mesačnej
splátky žiadne iné údaje neobsahuje, nie je možné od odporcu ako spotrebiteľa žiadať akékoľvek
poplatky alebo úroky, keďže tie nie sú uvedené v úverovej zmluve.

Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 3955,05 Eur a celkovo zaplatil
navrhovateľovi sumu 5409,78 Eur.

Keďže podľa vyššie uvedenej úvahy súdu, úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi je bezúročný a bez poplatkov, odporca je povinný zaplatiť len to, čo skutočne aj čerpal od
právneho predchodcu navrhovateľa. Nakoľko ale odporca už právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátil
titulom úveru viac, ako čerpal, návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto ho súd zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní mu žiadne trovy nevznikli ani si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.