Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/504/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314224720.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

veci navrhovateľky: G. L., U.. XX.X.XXXX, F. R. M. X/X, R., Š. O. E., zastúpená splnomocneným
právnym zástupcom: JUDr. Miroslav Kučera, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Krajinská 30,
821 06 Bratislava, proti odporcovi: A. L., U.. XX.X.XXXX, F. R. L. XX, R., štátny občan SR, zastúpený
splnomocnenou právnou zástupkyňou: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka so sídlom Advokátskej
kancelárie Račianska 15, 831 02 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
na čas po rozvode voči maloletej: Y. L., U.. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky: G. L., A.. W., U.. XX.X.XXXX, F. R. M. X/X, R. a odporcu: A. L., U..
XX.X.XXXX, F. R. L. XX, R. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Starom Meste, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník 2010, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX rozvádza.
SúdzverujemaloletúY.L.,U..X.X.XXXX, načasporozvodemanželstvadoosobnejstarostlivostimatky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. L., U.. X.X.XXXX sumou 200,-Eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd upravuje styk otca s maloletou Y. L. nasledovne:

Otec má právo sa stretávať s maloletou Y. L. v čase:

- Každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15,00 hod. do 18,00 hod.
- Každý tretí víkend v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.
- Každý kalendárny rok v čase letných prázdnin od 1.8. od 10,00 hod. do 15.8. do 18,00 hod.
- Každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 10,00 hod. do 30.12. do 16,00
hod.
- Každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného štvrtka od 10,00 hod. do
utorka po veľkonočnom pondelku do 16,00 hod.

37P/504/2014
a to vždy tak, že si otec v stanovené dni a hodiny vždy prevezme maloletú pred bytom matky a v
stanovené dni a hodiny vráti maloletú späť matke pred jej bytom.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.11.2014 žiadala navrhovateľka v zastúpení splnomocneným
právnymzástupcom,abysúdjejmanželstvouzatvorenésodporcomrozviedol,načasporozvodeupravil

práva a povinnosti voči maloletej Y. L., U.. X.X.XXXX tak, že sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a
opatery matke, otec bude zaviazaný povinnosťou platiť výživné na maloletú v sume 400,-Eur mesačne,
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku
a otec je oprávnený sa stretávať s maloletou Y. každú párnu sobotu v mesiaci od 14,00 hod. do 18,00
hod. za prítomnosti matky, spravovať majetok maloletej a zastupovať ju pred úradmi bude matka. Svoj
návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania je trvale rozvrátené, neplní ani jednu zo svojich

spoločenských funkcií. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky uviedol, že trvajú na rozvode
manželstva, keďže si neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, na čas po rozvode manželstva
žiadal zveriť maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľke, s čím odporca súhlasí, výživné žiadal
určiť v sume 400,-Eur, a styk upraviť tak ako je upravený predbežným opatrením zo dňa 29.12.2014,
pričom poukázal na prevod obchodného podielu odporcom na svojho kamaráta, čím sa zbavil možnosti

dosiahnutia lepšieho príjmu alebo prostriedkov z podnikania a tiež poukázal na trestné stíhanie odporcu
a neustále zmeny stanoviska odporu. Záverom právny zástupca poukázal na zmluvu o pôžičke, ktorú
uzatvoril odporca 28.6.2012 a podľa ktorej požičal odporca dlžníkovi M. D. čiastku 62 000,-Eur, z čoho
vyplýva, že odporca nie je žiadny sociálny prípad. V priebehu konania navrhoval právny zástupca
navrhovateľky a vyzýval odporcu na uzavretie rodičovskej dohody o UPP, okrem iného aj o výživnom

na sumu 250,-Eur mesačne, a poukázal na tú skutočnosť, že odporca sa vozí na osobnom motorovom
vozidle značky Audi, vozí ho vodič, býva s otcom formálne, je majetný človek. Navrhovateľka poprela,
žeby riadne neviedla odporcovu firmu počas jeho väzenia, riadne sa začali platiť aj dane pod jej vedením
a zo spoločnej domácnosti odišla pred fyzickým a psychickým násilím, ktoré videla aj maloletá Y. a preto
nesúhlasí s prespávaním maloletej u otca, bojí sa o dcéru. Navrhovateľka záverom súhlasila s úpravou

styku v stredu a každý tretí víkend, na výzvu súdu doklady o podnájme ani návšteve Materskej škôlky
nepredložila, ale založila do spisu pokladničné doklady osvedčujúce výdavky s dcérou, ktoré uviedla,
že predstavujú napr. školné 30,-Eur mesačne, strava v školskej jedálni od 11,04,-Eur až po 30,-Eur
mesačne, maloletá navštevuje kurz gymnastiky.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú vyjadrenia zo dňa 20.11.2014,
s rozvodom manželstva odporca súhlasí, súhlasí aj so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matke, tiež súhlasí so zastupovaním a spravovaním majetku maloletej obomi rodičmi, čo sa týkalo styku
odporca súhlasí s jednou výnimkou a to stredy od 15,00 hod. do nasledujúceho rána štvrtka do 08,00
hod., a tiež žiadali upraviť vianočné a veľkonočné sviatky. V priebehu konania uviedla, že odporca

netrvá na úprave styku od stredy do nasledujúceho rána do 08,00 hod. ale chce len cez deň do 18,00
hod. a v nedeľu od 12,00 hod. do pondelka do 08,00 hod. a každý tretí týždeň od piatku do nedele a
čo sa týkalo výživného nesúhlasili s požadovanou výškou 400,-Eur mesačne, a poukázala na matkou
vyčíslené výdavky na maloletú dieťa v sume 350,-Eur mesačne, preto považovala za nepochopiteľnú
matkou požadovanú čiastku na výživu dieťaťa vo výške 400,-Eur mesačne a poukázala aj na odporcove

dve ďalšie vyživovacie povinnosti. Právna zástupkyňa tiež uviedla, že je pravdou že odporca previedol
obchodný podiel, netajila, že bol vo výkone väzby a preto pochopiteľne podľa jej vyjadrenia bolo ťažké
riadiť odtiaľ firmu, preto ju previedol odporca na nadobúdateľa, ktorý bol informovaný o všetkých práva
a pohľadávkach a odporca nemal financie na zaplatenie všetkých dlhov, ktoré sa zaviazal nadobúdateľ
vyrovnať. T.č. mu pomáha otec aj so zaplatením výživného. Právna zástupkyňa odporcu poprela

tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľky a uviedla, že nie je majetný človek, nevlastní nehnuteľný
majetok, poukázala aj na odporcom v priebehu súdneho konania uzatvorenú dohodu o vykonaní práce
s mesačným príjmom 200,-Eur, aby
37P/504/2014-127
si zlepšil príjem, ktorý predstavuje 500,-Eur mesačne a preto navrhla výživné v sume 180,-Eur mesačne

Odporca uviedol, že je naňho podaná obžaloba za neodvedenie dane a poistného, pripustil, že je naňho
podaná obžaloba na základe požičania peňazí do čoho ho navliekol údajne strýko navrhovateľky, a
jeho manželka priviedla firmu do úplného krachu. Taktiež poukázal odporca na manželkinu minulosť, na
údajné požívanie drog a alkoholických nápojov, robenie spoločníčky, úteky
z domu a známosť počas manželstva ako aj na údajné jeho nakazenie pohlavnou chorobou, pričom

odmietol obvinenie z agresivity, skôr naopak poukázal na nutnosť brániť sa pred jej temperamentnou avýbušnou povahou. Záverom tiež uviedol, že maloletej Y. sporadicky zakupuje darčeky/ oblečenie/ a
platí dobrovoľne zvýšené výživné na svoju 16. ročnú dcéru L. v sume 150,-Eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka doporučila na čas po rozvode upraviť práva a povinnosti voči maloletej Y. tak, že ju
doporučila zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľke, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
budú obaja rodičia, výživné na maloletú stanoviť v sume 200,-Eur mesačne , v prípade, že sa preukážu
vyššie príjmy odporcu zaviazať ho platiť vyššou sumou vo forme šetrenie, a doporučila upraviť styk otca
s maloletou tak ako ho navrhli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so sobášnym listom, s rodným listom
maloletej Y. L., so žiadosťou matky o predbežné opatrenie, potvrdením Okresného riaditeľstva
policajného zboru Bratislava III zo dňa 19.11.2014, s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
zo dňa 20.11.2014, s rodným listom L. L., U.. X.X.XXXX, s uznesením tunajšieho súdu pod č.k.
51P/510/2014-16 zo dňa 24.11.2014, uznesením t.s. č.k. 51P/510/2014-18 zo dňa 25.11.2014,

písomným vyjadrením - podaním k návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas
po rozvode manželstva zo dňa 2.12.2014, uznesením t.s. pod č.k. 37P/504/2014-40 zo dňa 12.1.2015,
dohodou o pracovnej činnosti, ktorú uzatvorila matka so Segu s.r.o., zo dňa 5.11.2014, s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/15/2003-25 zo dňa 7.4.2003, zmluvou o prevode obchodného
podielu medzi prevodcom otcom a nadobúdateľom W. H., zo dňa 23.10.2014, pracovným posudkom

exekútorského koncipienta - exekútorský úrad Bratislava zo dňa 13.1.2015, s pracovnou zmluvou, ktorú
má uzatvorenú otec s exekútorským úradom, zo dňa 3.9.2012, výplatnými listami otca, s obžalobou
Krajskej prokuratúry Bratislava podanou dňa 14.5.2014 na Okresný súd Bratislava II, s pokladničnými
dokladmi osvedčujúcimi výdavky s maloletou Y. L., dohodou o vykonaní práce, ktorú má otec uzatvorenú
so zamestnávateľom Galileo lahôdky s.r.o., Vazovova 7 zo dňa 20.3.2015, preberacím protokolom,

oboznámil sa s obsahom spisu t.s. sp.zn. 37P/560/2014 a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Navrhovateľka uzatvorila manželstvo s odporcom dňa XX.XX.XXXX, pred uzavretím manželstva sa
poznali cca 1 rok. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo, u odporcu ide o druhé manželstvo. Z
manželstva sa narodila maloletá dcéra Y. L. N. X.X.XXXX. Počas manželstva dochádzalo medzi

účastníkmi k opakovaným hádkam, nedorozumeniam, ktoré vyústili do citového odcudzenia, najmä po
vzatí odporcu do väzenia. Dňa 20.9.2014 po návrate odporcu z väzenia, sa navrhovateľka spolu s
maloletou Y. odsťahovali zo spoločnej domácnosti a tento stav trvá doposiaľ.

Navrhovateľka má uzatvorené dohodu o vykonaní práce od 11/2014, so Segue s.r.o., kde vypomáha

brigádne, ako sama uviedla, nakoľko je od 10.12.2014 evidovaná na Úrade práce, keďže odporca ju zo
zamestnania v jeho firme vyhodil. Poberá rodinné prídavky na maloletú v sume 23,-Eur mesačne a 140,-
Eur mesačne na základe dohody o vykonaní práce ako sama uviedla. Navrhovateľka býva s maloletou
v podnájme, za ktorý platí 360,-Eur mesačne. So živobytím jej pomáhajú rodičia.

Maloletá Y. navštevuje materskú škôlku na Beskydskej ulici v Bratislave, kde platí navrhovateľka školský
príspevok 30,-Eur mesačne a za stravu 40,-Eur mesačne. Maloletá má atopický ekzém, chodí s ňou
navrhovateľka pravidelne k dermatológovi na Kramáre v Bratislave, cca 3 krát za pol rok a za lieky a
krémy dopláca matka cca 60,-Eur, ako sama uviedla, strava doma pre maloletú predstavuje mesačne
150,-Eur, s maloletou býva v podnájme za ktorý mesačne platí 360,-Eur, z čoho

37P/504/2014
polovica pripadá na maloletú Y. / 180,-Eur/, takže celkové náklady na maloletú mesačne vyčíslila matka
na sumu 400-450,-Eur.

Odporca je vyštudovaný právnik ako sám uviedol a je vedený ako exekútorský koncipient na
Exekútorskom úrade Mgr. Š. G., E. 1, Bratislava, kde pracuje od návratu z väzenia dňa 15.8.2014 a jeho
priemerný mesačný netto príjem je podľa vlastného vyjadrenia 300-
320,-Eur mesačne. Nevlastní žiadny majetok ako sám uviedol a býva u svojho otca v rodinnom dome.
Jeho nevyhnutné mesačné výdavky sú: telefón 40,-Eur mes., benzín 80,-Eur mes., osobné výdavky v

sume 100,-Eur mes., a s týmito výdavkami mu údajne pomáha otec. Proti odporcovi je vedené trestné
konanie, kde je spoluobžalovaný s ďalšími 4 osobami. V priebehu súdneho konania odporca uzatvoril
dohodu o vykonaní práce, ako sám uviedol, aby si zlepšil príjem, a mesačne tam poberá okrem príjmu
aj odmenu 200,-Eur.Súd mal za preukázané zo sobášneho listu účastníkov konania, že manželstvo uzatvorili dňa 16.10.2010
(č.l.6), a z rodného listu maloletej Y. L., že sa narodila dňa X.X.XXXX (č.l.7).

Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava III zo dňa 19.11.2014 súd zistil, že
navrhovateľka podala oznámenie na svojho manžela A. L., U.. XX.X.XXXX pre podozrenie z fyzického
útoku (č.l.10).

Do spisu bol založený rodný list maloletej L. L., U.. X.X.XXXX, v ktorom je vyznačený otec A. L. U..
XX.X.XXXX a matka Ľ. L., U.. XX.X.XXXX (č.l.26).

Tunajší súd uznesením pod č.k. 51P/510/2014-16 zo dňa 24.11.2014 vylúčil vec v časti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 20.11.2014 na samostatné konanie a toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2014 (č.l.32), a uznesením tunajšieho súdu pod č.k.

51P/510/2014-18 zo dňa 25.11.2014 súd spojil návrhy na rozvod manželstva na spoločné konanie
(č.l.35-36).

Obsahom spisu je uznesenie tunajšieho súdu pod č.k. 37P/504/2014-40 zo dňa 12.1.2015, ktorým súd
podanie navrhovateľky zo dňa 20.11.2014 odmietol (č.l.40).

Súd mal za preukázané z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 5.11.2014, že navrhovateľka uzatvorila
zmluvu so spoločnosťou Sete 7 s.r.o., na dobu určitú (č.l.42-45).

Do spisu bol založený rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 7C/15/2003-25 zo dňa 7.4.2003, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 26.5.2003, z ktorého vyplýva, že predchádzajúce manželstvo odporcu
bolo rozvedené, maloletá L. L., U.. X.X.XXXX bola na čas po rozvode manželstva zverená do výchovy
matke a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2 200,-Sk mesačne (č.l.46-48).

Súd mal za preukázané zo zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 23.10.2014, ktorú uzatvoril

prevodca A. L. s nadobúdateľom W. H., že odporca prevádza svoj obchodný podiel na nadobúdateľa
za 1,-Eur (č.l.49-50).

Z pracovného posudku odporcu vystaveného zamestnávateľom Exekútorský úrad Bratislava súd zistil,
že odporca nastúpil do zamestnania dňa 4.9.2012, ako exekútorský koncipient a pracovný pomer je

dohodnutý na dobu neurčitú (č.l.51).

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej odporcom so zamestnávateľom Mgr. B.. Š. G. - súdny exekútor,
Exekútorský úrad Bratislava I, Sládkovičova 1 zo dňa 3.9.2012 vyplýva, že odporca nastúpi do
zamestnania 4.9.2012 a táto zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú a mzda za vykonanú prácu je

dohodnutá vo výške 330,-Eur mesačne brutto (č.l.52-54).

37P/504/2014-128
Z výplatných listov odporcu súd zistil, že v 12/2014 Exekútorský úrad Bratislava I, vyplatil čistú mzdu
odporcovi 310,27,-Eur v 11/2014 vyplatil odporcovi čistú mzdu 304,84,-Eur a v 10/2014 vyplatil čistú

mzdu 304,84,-Eur (č.l.55-57).

Z obžaloby, ktorá bola podaná Krajskou prokuratúrou Bratislava dňa 14.5.2014 na Okresnom súde
Bratislava II súd zistil, že odporca je jedným z piatich spoluobvinených z podozrenia zo spáchania
trestného činu (č.l.68-90).

Súd mal za preukázané výdavky, ktoré má navrhovateľka s maloletou Y. L. na základe pokladničných
dokladov, ktoré navrhovateľka založila do spisu (č.l.115).

Z dohody o vykonaní práce zo dňa 20.3.2015 súd zistil, že odporca má uzatvorenú dohodu so

zamestnávateľom Galileo lahôdky, s.r.o., a dohodnutú odmenu 200,-Eur mesačne, pričom táto dohoda
je uzatvorená na dobu neurčitú (č.l.116), do spisu bol založený preberací protokol zo dňa 22.10.2014
(č.l.117).Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 37P/560/2014 súd zistil, že uznesením tunajšieho
súdu pod č.k. 37P/560/2014-14 zo dňa 29.12.2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk
otca s maloletou Y. L.D. tak, že otec má právo sa stretávať s maloletou každý týždeň v kalendárnom

roku vždy v stredu od 15,00 hod. do 18,00 a každý tretí víkend v každom mesiaci kalendárneho roku
vždy od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod. a to vždy tak, že si otec maloletú v stanovené
dni a hodiny prevezme pred bytom matky a v stanovené dni a hodiny vráti maloletú späť matke pred jej
bytom, vo zvyšku súd návrh zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.2015.

Podľa § 113 ods. 1, O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.
Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu

rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča

dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
37P/504/2014
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.
Podľa§-u62ods.3zákonač.36/2005Z.z.(Zákonorodine),každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa §-u 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa §-u 62 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej
starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bezdôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný

a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zistil, že obaja účastníci
konania súhlasia s rozvodom manželstva ich manželstvo je nefunkčné, trvale rozvrátené, účastníci spolu
nežijú ani finančne spolu nehospodária. Preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol, nakoľko neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií. Zároveň súd upravil práva a
povinnosti voči maloletej Y. L. na čas po rozvode manželstva tak, že túto zveril do osobnej starostlivosti

navrhovateľky, ktorá žiadala o jej zverenie a s čím súhlasil aj odporca a kolízna opatrovníčka, taktiež
zveril obom rodičom zastupovanie maloletého dieťaťa a spravovanie jeho majetku, keďže nezistil
žiadne prekážky na strane rodičov pre takéto zverenie. Čo sa týkalo výšky výživného súd zaviazal
otca platením výživného v sume 200,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, nakoľko
takto určené výživné považoval za primerané odôvodneným potrebám maloletej Y., ktorá je vo veku
4 rokov, navštevuje Materskú škôlku, gymnastiku, má atopický ekzém, býva s matkou v podnájme,

s prihliadnutím na mesačné výdavky podľa navrhovateľky na maloletú ktoré predstavujú 400-450,-
Eur, avšak všetky výdavky nezdokladovala / napr. Materskú škôlku, podnájom/ a zároveň primerané
zárobkovým možnostiam a schopnostiam odporcu, ktorá síce deklaruje mesačný príjem spolu 500,-Eur,
avšak ide o vysokoškolsky vzdelaného človeka žijúceho v Bratislave, kde má možnosť dosahovať podľa
názorusúduvyššípríjemneždeklarujeaktorýpreviedolsvojobchodnýpodiel za1,-Eurnainého,čímsa

vzdal majetkového prospechu. Preto súd ustálil výšku výživného na sumu 200,-Eur, ktorá podľa názoru
súdu zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej spolu s príspevkom od matky. Súd tiež upravil styk
odporcu
37P/504/2014-129
s maloletou, ktorý styk podľa názoru súdu je v najlepšom záujme maloletej. Preto súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o
rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.
Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.