Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110226493
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110226493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX,
T., zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Polakovičom, so sídlom Duchnovičovo námestie 1, Prešov,
proti žalovanej: E. A., rod. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T.-L., T. Q. XX, zastúpenej advokátom JUDr.
Ladislavom Bujňákom, so sídlom Sládkovičova 8, Prešov, o strpenie povinnosti výstavby oplotenia, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 27.6.2013 č. k. 16C/207/2010-141,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 16C/207/2010-141 návrh zamietol. O trovách konania bude

rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že
žalobca sa návrhom z 25.10.2010 pôvodne domáhal určenia, že hraničná čiara medzi pozemkami na LV
č. XXX, a to parcelami č. 1524/1, 1524/2, 1525 a parcelami č. 1527/1, 1527/2 zapísaných na LV č. XXX v
k. ú. L. ide lomovým bodom 304 až po lomový bod 100, podľa rozhodnutia č. X 110/2007 - Kr a grafickej
prílohy zo dňa 22.1.2008 Správy katastra Prešov. Ďalšou zmenou návrhu požadoval zmenu petitu tak,
že žalovaná je oprávnená strpieť výstavbu oplotenia žalobcom na hraničnej čiare prechádzajúcej po
modrej línii lomovými bodmi č. 1, 2 a 3 podľa grafickej prílohy č. 1 znaleckého posudku Ing. R. F. č.

23/2012 zo dňa 21.10.2012. Žalobca podal žalobu s poukazom na to, že sú spory ohľadom hranice
susediacich pozemkov. On je vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXX a na týchto pozemkoch
stál v minulosti starý dom, ktorý bol v roku 2007 zbúraný a na jeho základoch bol postavený nový dom.
Hranica medzi susediacimi pozemkami žalovanej bola 1 m od starého domu. Žalovaná si v roku 1981
postavila garáž, ktorá mala stáť 1 m od susedného pozemku, čo však nerešpektovala. Keď ju postavila 1
m od starého domu, zasiahla do pozemku vo vlastníctve právnej predchodkyne žalobcu. Je to zásah do
vlastníckeho práva. Svoje právo opiera o hranice uvedené v rozhodnutí č. X 110/2007 - Kr z 22.1.2008,

ktoré zväčšilo výmeru pozemkov v jeho vlastníctve o 8 m2.

Žalovaná považuje žalobu za nedôvodnú. Tak, ako je v prírode vyznačená hranica, tak prebieha hranica
minimálne od roku 1975. Právny predchodcovia účastníkov vytýčené hranice rešpektovali a nikdy neboli
o tom spory. Jej garáž je postavená v súlade so stavebným povolením a ani po jej výstavbe nebol spor
o hranice. Aj znalec v konaní určil priebeh hranice ako to vždy ona tvrdila a nie ako to tvrdí žalobca.
Hranica neprebieha cez garáž, ktorú chce zbúrať a odstrániť. Žalobcovi nebráni postaviť plot na hranici

ako ju určil znalec. Žalobca na takej žalobe ako žiada, nemá žiaden právny záujem. Neexistuje dôvod,
aby to riešil súd. Žalobcovi nebráni v postavení oplotenia.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok nie je dôvodný. Žalobný návrh
je negatórny, t.j. smeruje k ochrane práv a má sa odstrániť stav porušenia práva. Podľa § 127 ods. 1
Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom

obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozil výkon jeho práv. Z dôkazných prostriedkov, ktorý dal
vyhotoviť sám žalobca, a to znaleckého posudku je zrejmé, že pri podávaní žaloby, aj v priebehu
konania až do času, kde znalec vyhotoví znalecký posudok sa pri lokalizácií vlastníckych hraníc medzi
pozemkami sa žalobca mýlil. Znalec Ing. R. F. v znaleckom posudku č. 23/2012 zrekonštruoval hranice
dotknutých pozemkov. Pri kartografickom spracovaní súčasnej mapy katastra nehnuteľnosti došlo k

pochybeniu, keď na rozhraní parc. č. 1524 a č. 1527 je v mape hranica vykreslená v rozpore s
výsledkami miestneho vyšetrovania a merania. Neexistuje pôvodný rodinný dom na parc. č. 1524,
pretože bol zbúraný. Súčasná novostavba rodinného domu nie je identická s pôvodnou zbúranou
stavbou. Na základe výsledkov priameho merania v teréne a rekonštrukciou originálnych omerných mier
zmeračskéhonáčrtuznalecurčillomovébodyvlastníckejhranicemedzipozemkamiúčastníkovkonania.
Vlastníckuhranicuznalecvykreslilvgrafickejpríloheznaleckéhoposudkumodroulíniouprechádzajúcou

medzi lomovými bodmi 1, 2 a 3. Nepotvrdilo sa, že vlastnícka hranica má prechádzať cez garáž
žalovanej. Žalobca sa odvoláva na stavebné povolenia vydané v konaní, v ktorom nie je stavebníkom,
sú ním tretie osoby, neúčastníci konania. Žalovaná znalecký posudok nespochybnila, nemala nič proti
nemu a nemá ani námietky proti postaveniu plotu žalobcom na hranici. Preto súdu nezostalo nič iné, len
žalobu zamietnuť ako zbytočné vyvolávajúci konflikt.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 O. s. p.).

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Súd nesprávne vec právne posúdil, keď
nedostatočne zistil skutkový stav a rozhodnutie vyplýva z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca

sa v pôvodnom návrhu domáhal určenia povinnosti žalovanej strpieť výstavbu oplotenia žalobcom
na hraničnej čiare medzi pozemkami na LV č. XXX a LV č. XXX vo vlastníctve žalovanej. Takéto
právo vyplýva z užívacieho práva vlastníka nehnuteľnosti, pretože ako vlastník má právo ochrany, ak
je zasahované do jeho vlastníckeho práva neoprávnene. Medzi účastníkmi sú dlhoročné susedské
spory a výstavba oplotenia by mala ukončiť susedské spory. Ochrana jeho vlastníckeho práva bude

zaručená dostatočne a primerane po výstavbe plotu. Preto je žalovaná povinná strpieť výstavbu
oplotenia žalobcom na pozemkoch prebiehajúcich na hraničnej čiare medzi pozemkami na LV č. XXX a
LV č. XXX podľa znaleckého posudku Ing. R. F.. Navrhuje zrušiť rozsudok okresného súdu a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Okrem odvolania právneho zástupcu žalobcu dal odvolanie aj sám žalobca. Zistil, že žalovaná postavila
garáž na hranici pozemku. Napriek tomu došlo k vydaniu kolaudačného rozhodnutia na garáž a zápisu
do katastra a pridelenie súpisného čísla. Na geometrickom pláne, ktorý je súčasťou zápisu do katastra
je garáž nesprávne zakreslená, nakoľko stavba nie je vystavená vo vzdialenosti 1,5 m od hranice
pozemkov. V skutočnosti garáž je umiestnená 0,40 m od hranice pozemku. Medzi garážou a jestvujúcim

domomjepriestorošírke1m.Tentoboljehorodičmineustáleudržiavaný.Vtomtopriestoresanachádza
aj kanalizácia domu a drenážne potrubie na odvod podzemnej vody. Od doby riešenia garáže sú
medzi účastníkmi neustále spory. Ústupky žalovanej sú v jeho neprospech, má znemožnený prístup
na zvyšok pozemku, ktorý mal vo vlastníctve. Nemôže čistiť odtokové žľaby. Prvý krát podal žalobu
21.10.2010 pod sp. zn. 16C/207/2010, kde sudkyňa rozhodla bez vytýčenia pojednávania a odkazovala,

aby riešil vec cez katastrálny úrad. Potom navrhol zmenu petitu na vydržanie pozemku v šírke 1 m,
kde návrh bol zamietnutý. Sudkyňa nebola dostatočne pripravená na pojednávanie, kde bolo povedané,
že ju nezaujímajú veci z minulosti. Nezaoberala sa ani nákladmi súvisiacimi s ďalším geometrickým
zameraním. S rozhodnutím okresného súdu je nespokojný a súd nepostupoval správne. Bol svedkom
toho ako geodeti od manžela žalovanej a jej nebohého otca preberali fľašku, zrejme ako úplatok. To

súvisí s premeraním pozemkov v roku 1977.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Žalobca dňa 25.10.2010 podal žalobu na určenie hraničnej čiary medzi pozemkami vo vlastníctve
žalobcu a žalovanej, ktorá hranica medzi pozemkami žalobcu zapísanými na LV č. XXX vo vlastníctva
žalobcu a pozemkami zapísané na LV č. XXX vo vlastníctve žalovanej prebieha lomovými bodmi 304až po lomový bod 100 podľa rozhodnutia č. X 110/2007 - Kr a grafickej prílohy zo dňa 22.1.2008. Keďže
spor o priebeh hranice je sporom o určenie vlastníckeho práva, tak žalobca si dal vypracovať znalecký
posudok,ktorývypracovalIng.R.F.podč.23/2012avpríloheč.1znaleckéhoposudkuurčillomovébody

vlastníckej hranice medzi pozemkami účastníkov konania. Samotná žalovaná cestou svojho právneho
zástupcu vo vyjadrení zo 6.5.2013 uviedla, že súhlasí s priebehom hranice podľa posudku Ing. F. a
nebráni žalobcovi na tejto hranici postaviť oplotenie (č l. 132 spisu). Aj právny zástupca žalobcu vo
vyjadrení z 18.2.2013 (č. l . 124 spisu) uviedol, že navrhovateľ súhlasí s priebehom hranice tak, ako
ju určil znalec Ing. R. F. v znaleckom posudku č. 23/2013, s tým, že žiadal určiť, že odporkyňa je

povinná strpieť výstavbu oplotenia navrhovateľa, a to na hranici čiary, ktorej priebeh určil znalec Ing. F.
v predloženom znaleckom posudku. Na pojednávaní dňa 27.6.2013 i pri vyjadrení žalovanej, že nebude
výstavbe oplotenia brániť a akceptuje povinnosť strpieť výstavbu oplotenia na vlastníckej hranici ako
bolo vyznačené znalcom Ing. F., zástupca žalobcu trval na podanej žalobe o povinnosti žalovanej strpieť
výstavbu oplotenia žalobcom na pozemkoch zapísaných na LV č. XXX na hraničnej čiare s pozemkami
zapísanými na LV č. XXX prechádzajúcej po modrej línii medzi rohovými bodmi 1, 2 a 3 vykreslené

v grafickej prílohe č. 1 znaleckého posudku K.. F. č. 23/2012, pretože chce mať do budúcna nejaké
rozhodnutie o tom, že žalovaná mu brániť nebude. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka č. 40/1964
Zb., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, používať jeho
pôdy a úžitky a nakladať s nimi. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať

vydania veci od toho, kto mu ich neoprávnene zadržuje. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo
čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok
úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej.

Ako poukazuje okresný súd vo svojom rozsudku, žaloba mala smerovať na procesnú ochranu smerujúcu
k tomu, aby sa odstránil stav porušenia práv. Zo strany žalovanej nie sú námietky na priebeh hranice tak,
ako boli stanovené Ing. F.. Je tu aj prejav, že nebude brániť žalobcovi postaviť plot na hranici vymedzenej
Ing. F.. Preto žaloba musela byť zamietnutá, ak súdny spor len zbytočne vyvolal konanie vo veci, kde
neexistuje také konanie na strane žalovanej, ktoré by obmedzovalo žalobcu ako vlastníka k postaveniu

oplotenia na hranici vymedzenej Ing. F.. Znalecký posudok poukázal na to, že je nepravdivé tvrdenie
žalobcu o prechode vlastníckeho práva cez garáž žalovanej, ale že táto hranica prechádza stredom
medzi rodinným domom a garážou. Nie je možné nároku žalobcu vyhovieť, že hranica je iná ako tvrdil
v pôvodnom návrhu, pretože hranica pozemkov žalobcu a žalovaného prebieha tak, ako je uvedené
v posudku Ing. F.. Naviac, zo strany žalovanej nie sú námietky, aby si žalobca na svojich pozemkoch

na lomových bodoch podľa znaleckého posudku č. 23/2012 postavil oplotenie. Ak žalovaná nebráni
výstavbe oplotenia nie je možné domáhať sa povinnosti, aby žalovaná takúto povinnosť trpela, ak právu
žalobcu postaviť si oplotenie na vlastnom pozemku na hraničných bodoch nebráni. Preto rozhodnutie
súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Krajský súd potvrdzuje
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvéhostupňavrozhodnutíonáhradetrovceléhokonania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.