Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3011899481
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3011899481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa O. S., bytom C. H., V. XXXX/
X, t.č. M. X, A., zastúpeného B.. W. M., advokátom, so sídlom S., B. XX proti odporcovi B.. W. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXXX/X, S. - U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu O.,
zastúpenej X., S., Q. X, o náhradu škody, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 27. januára 2011, č.k. 4C/93/2003-419, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd prvým rozsudkom v danej veci uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom
bolestného sumu 461.815,- Sk a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 936.800,- Sk,
povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 169.909,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súčasne uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške
69.930,- Sk a trovy konania štátu vo výške 13.064,- Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ dňa 01.09.2000 utrpel pri dopravnej
nehode, ktorú zapríčinil odporca, poškodenie zdravia, za ktoré v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka
zodpovedá odporca. Zo záverov znaleckého posudku B.. W. B. zistil, že bolestné navrhovateľa v
súvislosti s úrazom predstavuje základný počet bodov 873,125, pričom znalec zvýšil základný počet

bodov niektorých položiek na 2-násobok v zmysle zásad pre hodnotenie vyhlášky č. 32/1965 Zb.
o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia platnej v čase vzniku škody. Sťaženie
spoločenského uplatnenia v súvislosti s úrazom navrhovateľa predstavuje základný počet bodov 1152.
Konštatoval, že v predmetnom znaleckom posudku došlo zrejme k chybe v písaní, keď znalec ohodnotil
položku č. 377c počtom bodov 50, znížených na polovicu, pričom táto položka je vo vyhláške č. 32/1965
Zb. ohodnotená počtom bodov 35, z ktorej bodovej hodnoty súd vychádzal. K námietke vedľajšieho
účastníka, týkajúcej sa položky 252, vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem

poranenia hlavy (bez nutnosti overenia príslušným psychiatrickým pracoviskom), uviedol, že tieto síce v
predchádzajúcich posudkoch bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia neboli uvádzané, pričom
zo znaleckého posudku vykonaného v priebehu konania vyplýva, že závažné psychické následky po
komplexe poranení, ktoré navrhovateľ utrpel, zanechali na ňom ako pomerne mladom človeku, otcovi s
nezaopatrenými deťmi traumu na tele aj „duši“. K psychickým následkom úrazu sa vyjadril aj navrhovateľ
tak, že trpí nespavosťou, v noci sa zobúdza, premýšľa nad budúcnosťou, bojí sa šoférovať auto, hanbí

sa nosiť krátke rukávy. Z týchto dôvodov nepovažoval námietku vedľajšieho účastníka za dôvodnú.
Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľovi patrí 10-násobok
základného počtu bodov na bolestnom, nakoľko liečba bola nadmierne bolestivá v dôsledku súbehuinfekcie rany, opakovaných infúzií a transfúzií, operačných zákrokoch, bolestivejšieho spôsobu liečby
pri preväzoch, dlhodobú imobilizáciu a následnú rehabilitáciu s tým, že navrhovateľ trpel bolesťami od
najvyššieho 5. stupňa - neznesiteľnej, ktoré neskoršie prešli do menšej intenzity až po súčasný stav,

kedy sa jedná o bolesti 3. stupňa - stresujúce, silné, cez bolesti stredné až slabé. V peňažnom vyjadrení
10-násobokbolestnéhopredstavujesumu523.875,-Sk (873,125bodux60,-Sk-hodnotajednéhobodu
x 10-násobok) po odpočítaní peňažného plnenia poskytnutého vedľajším účastníkom vo výške 62.060,-
Sk, predstavuje potom konečnú sumu 461.815,- Sk. Ďalej dospel k záveru, že navrhovateľovi patrí 15-
násobok základného počtu bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia, t. j. 1152 bodu x

60,- Sk - hodnota bodu x 15, spolu suma 1.036.800,- Sk, po odpočítaní peňažného plnenia poskytnutého
vedľajším účastníkom je konečná suma 936.800,- Sk. Zohľadnil, že navrhovateľa úraz postihol vo veku
XX rokov na vrchole jeho psychických a fyzických síl, keď bol zdravý. Momentálne je prognóza vývoja
jehozdravotnéhostavustabilizovaná,hýbeľavouhornoukončatinouvramennom,lakťovom,zápästnom
kĺbe, aj prstami, ale všetko s ťažkým poškodením a obmedzením. Nie je odkázaný na zdravotné
pomôcky, je však obmedzená jeho rekreačná a športová činnosť, má psychickú bariéru pri prípadnom

odhaleníľavejhornejkončatinyprejejdeformituamnožstvojaziev.Navrhovateľvykonávapodnikateľskú
činnosť, je spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach. Odškodnenie za bolestné a
sťaženie spoločenského uplatnenia po odpočítaní plnenia poskytnutého zo strany vedľajšieho účastníka
predstavuje spolu sumu 1.398.615,- Sk, ktorú súd navrhovateľovi priznal. V prevyšujúcej časti návrh ako
nedôvodný zamietol. Priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech len čiastočný, plnú náhradu trov

konania vo výške 169.909,- Sk. O trovách konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. l
O.s.p a poplatkovej povinnosti odporcu podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.

Vdôsledkuodvolaniavedľajšiehoúčastníkaanavrhovateľa,krajskýsúduznesenímrozsudokokresného
súdu v napadnutej časti - prevyšujúcej sumu 8.525,52 Eur (256.840,- Sk) titulom bolestného

a prevyšujúcej sumu 10.655,25 Eur (321.000,- Sk) titulom sťaženia spoločenského uplatnenia,
zamietajúcom výroku, výroku o poplatkovej povinnosti, výroku o trovách konania a trovách konania
štátu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Konštatoval, že medzi účastníkmi nie je
sporné, že dňa 01.09.2000 došlo k dopravnej nehode zavinenej odporcom, pri
ktorej došlo k vážnemu poškodeniu zdravia navrhovateľa, za ktoré nepochybne odporca zodpovedá v

zmysle § 444 Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia
spoločenského uplatnenia účinnej v čase vzniku škody. Spornou otázkou zostalo ustálenie základného
počtu bodov, ktorým bolo bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa ohodnotené
nad oboma účastníkmi uznaný počet, t. j. nad 664,375 bodu bolestného a nad 702 bodu sťaženia
spoločenského uplatnenia a výška primeraného zvýšenia odškodnenia za bolesť a

sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. nad
oboma účastníkmi uznané zvýšenie - 8-násobok pri bolestnom a 10-násobok pri
sťažení spoločenského uplatnenia. Vyslovil, že znalecký posudok č. X/XXXX súdneho znalca B.. W. B.,
chirurga-traumatológa trpí nepresvedčivosťou, ktorú nemohol odstrániť súd sám vo svojom hodnotení
posudku bez výsluchu znalca. Pokiaľ znalec ustálil bodové hodnotenie bolestného na 873,125 bodu

a sťaženie spoločenského uplatnenia na 1167 bodu, nebol súd spôsobilý bez
ďalšieho, t. j. výsluchu znalca prehodnotiť tento jeho odborný záver a ustáliť iné bodové hodnotenie
vyplývajúce z jeho úvah o zrejmých chybách v písaní znaleckého posudku. Za dôvodnú považoval
aj námietku vedľajšieho účastníka vznesenú už pred prvostupňovým súdom týkajúcu sa položky 252 -
vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy, ktorú znalec ohodnotil na

450 bodov bez bližšieho odôvodnenia, pričom táto položka nefigurovala v žiadnom z predchádzajúcich
položiek. Naviac znalec je chirurg - traumatológ a javilo sa vhodné pri posudzovaní tejto položky
minimálne pribrať ako konzultanta znalca - psychiatra. Na odstránenie spornosti týchto otázok navrhoval
vedľajší účastník už pred prvostupňovým súdom výsluch znalca, ktorý by bližšie svoje závery odôvodnil
a odstránil prípadné chyby posudku. Súd prvého stupňa tomuto návrhu nevyhovel, znalca nevypočul k

písomne vypracovanému znaleckému posudku a námietkam vedľajšieho účastníka a sám tieto námietky
vyhodnotil ako nedôvodné. Takýto postup súdu prvého stupňa nepovažoval odvolací súd za správny.
Stotožnil sa s tvrdením vedľajšieho účastníka ohľadne neúplnosti a nepresvedčivosti
znaleckéhoposudku,ktorénedostatkysúdprvéhostupňaneodstránilvýsluchomznalca,ktorápovinnosť
mu vyplýva nielen z ust. § 127 ods. l O.s.p., ale výsluch znalca na doplnenie odôvodnenia znaleckého

posudku navrhoval vedľajší účastník už v prvostupňovom konaní. Týmto postupom odňal vedľajšiemu
účastníkovi, ktorý má v občianskom súdnom konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania
(§ 93 ods. 4 O.s.p.), možnosť konať pred súdom a odvolaciemu súdu znemožnil vykonať v
tomto smere kontrolu správnosti jeho rozhodnutia v konaní o opravnom prostriedku.Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom
bolestného 2,653,56 Eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 17.894,84 Eur, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške
8.842,54 Eur, k rukám zástupcu navrhovateľa B.. M. a náhradu trov konania štátu vo
výške 691,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Okresný
súd doplnil dokazovanie v zmysle zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne výsluchom
navrhovateľa, vedľajšieho účastníka, znalca B.. W. B., svedkyne Q. S. a znaleckým posudkom znalca

z odboru psychiatrie B.. O. N. a dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný len sčasti. Odporca ani vedľajší účastník nespochybnil nárok navrhovateľa na náhradu škody
nazdravíspočívajúcejvodškodneníbolestiasťaženiaspoločenskéhouplatnenianavrhovateľavzmysle
§ 444 Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 32/65 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského
uplatnenia účinnej v čase vzniku škody. Spornou v danom prípade zostalo ustálenie základného počtu
bodov, ktorým bolo bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa ohodnotené nad oboma

účastníkmi uznaný počet, t. j. u bolestného 664,375 bodu a u sťažení spoločenského uplatnenia
nad 702 bodu a výška primeraného odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
navrhovateľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. nad oboma účastníkmi uznané zvýšenie pri
bolestnom 8 -násobok a pri sťažení spoločenského uplatnenia l0-násobok. Okresný súd pri
svojom rozhodovaní o základnom počte bodov bolestného súd vychádzal zo znaleckého

posudku č. X/XX zo dňa 04.12.2007 B.. W. B., kde znalec ohodnotil bolestné navrhovateľa počtom
bodov 873,125, 9-timi položkami, a to 1. zlomenina ľavej ramennej kosti vo vzdialenejšej časti a v oblasti
lakťového kĺbu, trieštivú intraartikulárnu, otvorenú III. st., stratovú, 2. devastáciu mäkkých
tkanív v oblasti trojhlavého svalu, rozsiahlu, 3. rozmliaždenie vretenného nervu s vytrhnutím jeho proxim.
pahýľa, 4. rozmliaždenie lakťového nervu so zachovaním jeho kontinuity, 5. pomliaždenie

ľavej obličky sprevádzané prítomnosťou krvi v moči, 6. pomliaždenie ľavej lumbálnej oblasti, 7. oderky
nosa a tváre, 8. pomliaždenie palca pravej nohy a 9. šok traumaticko-haemorrhagický stredného stupňa.
Položky 1, 2, 3 znalec posudzoval spolu, v rámci liečby a procesu hojenia, došlo pri nich podľa zásad
pre hodnotenie AI. ods. 5 bod a/ ku infekcii rany, bod b/ liečenie si vyžadovalo bolestivejší spôsob
liečby, opakované transfúzie, infúzie a podobne a bod c/ povaha zranenia si vyžiadala operačný výkon.

Nakoľko došlo ku súbehu uvedených bodov, znalec zvýšil bodové hodnotenie položiek, na ktoré sa to
vzťahuje, na 2-násobok, teda spolu položky 1, 2, 3 (zlomenina ľavej ramennej kosti vo vzdialenejšej
časti a v oblasti lakťového kĺbu, trieštivú intraartikulárnu, otvorenú III. st., stratovú, devastáciu mäkkých
tkanív v oblasti trojhlavého svalu, rozsiahlu, rozmliaždenie vretenného nervu s vytrhnutím jeho proxim.
pahýľa), bez zvýšenia predstavujú počet bodov 208,75, po zvýšení na 2-násobok je to 417,50 bodu, s

pripočítaním ostatných položiek 4. - 9., ktoré tvoria súčet 123,75 bodu, spolu teda bodové hodnotenie
bolestného u zranení vzniknutých úrazom pri dopravnej nehode zo dňa 01.09.2000 je 541,25
bodov. Znalec ďalej poukázal na to, že k tomuto bodovaniu je nutné pripočítať aj bodovanie za
operačné zákroky, ktoré znalec ohodnotil 3 položkami, a to rozsiahla incízia (= operačná rana), položka
č. 239 celkovo 3-krát pri operácii na Oddelení chirurgie ruky fakultnej nemocnice v U. - transpozícii

šliach z troch prístupov na predlaktí ľavej ruky. V tomto bode pripočítal aj podstatu operačného zákroku,
ktorou bolo prerušenie dvoch šliach ohýbačov prstov na ruke a ich našitie na niektoré vystierače a
položkou č. 238 - menšia incízia (= operačná rana), pri evakuácii abscesu v celkovej anestéze a vybratie
Kirschnerových drôtov pri operácii na Oddelení chirurgie ruky vo FN U.. Hodnotenie položky č. 239
znalec zvýšil pre bolestivejší spôsob liečby pri preväzoch, tiež dlhodobú imobilizáciu a následne aj

rehabilitáciu podľa zásad hodnotenia o 50 %. Výsledné bodové hodnotenie bolestného predstavuje teda
súčet bodovania za úrazové bolestné počtom bodov 541,25 a bodové hodnotenie za neskoršie operácie
počtom bodov 331,875. Vychádzajúc zo zhora uvedeného hodnotenia bolestného súd
pri svojom rozhodovaní ustálil základný počet bolestného na 664,375 (208.75 bodov za položky 1,2,3
- bez zvýšenia znalcom, s pripočítaním 123,75 bodov za položky 4 - 9 a s

pripočítaním 331,875 bodov za neskoršie operácie, t. j. 208,75 + 123,75 + 331,875 = 664,375). Znalec
v závere znaleckého posudku ohľadom ohodnotenia bolestného uviedol, že operačné zákroky, ktorým
sa navrhovateľ podrobil, a to dňa 01.09.2000, 28.03.2003 a 05.01.2004, boli vykonávané v celkovej
anestézii, takže bolestivosť týchto zákrokov nebola momentálna, ale následná po odznení účinkovej
celkovejanestézie.Bolestivémohlibyťjednotlivépreväzyanestézy,atoajlokálnej,ktorásavzápalovom

teréne ani nesmie aplikovať. Preväzy boli vykonávané jednak počas hospitalizácie, ale aj ambulantne.
Bolestivosť vo zvýšenej miere musela byť aj pri reparačných procesoch po poranení
periférnych nervov, tiež pri rehabilitácii. Navrhovateľ utrpel komplex veľmi závažných poranení na ľavej
hornej končatine, menších poranení na iných častiach tela, z ktorých ale každé samostatnemôže byť sprevádzané veľkým počtom bolestivosti, v prípade združeného poranenia, ako tomu bolo v
tomto prípade, je veľmi problematické jednotlivé vnímania a prežívania týchto bolestí oddeliť a naviac
v komplexe poranení sa tieto bolesti v subjektívnom prežívaní a cítení nielen sumujú, ale aj znásobujú.

Každopádne však pri akútnej fáze boli u navrhovateľa určite veľké bolesti, ktoré v
hodnotiacej 5 - stupňovej stupnici podľa R.Melzacka z McGillovej univerzity (kde 0
- žiadna bolesť, 1 - mierna, slabá, 2 - dyskomfor, stredná, 3 - stresujúca, silná, 4 - hrozná, veľmi silná,
5 - neznesiteľná, zničujúca), hodnotil stupňom 5 - neznesiteľná, pre ktorú bol navrhovateľ pooperačne
spočiatku v umelom spánku, a ktorá bola neskôr tlmená veľmi silnými prostriedkami proti bolesti z radov

opiátov, následne veľmi silných analgetík. Neskôr prechádzal bolesť cez 4. do 3. stupňa, s podávanými
liekmi. Počas rehabilitácie sú občasné ataky bolestí okolo 3. a 4. stupňa, ale potom v pokoji prechádzajú
na menšie stupne a oscilujú okolo 1., maximálne 2. stupňa. V súčasnej dobe navrhovateľ udáva bolesti
naďalej, aj keď väčšinou menšej intenzity, než tomu bolo tesne po úraze. Na základe opisu navrhovateľa
je možné zaradiť tieto bolesti do kategórie stupňa od 1. do maximálne 3. Bolesti sa zvýrazňujú najmä
pri zmene počasia, po záťaži ľavej hornej končatiny. Od začiatku však navrhovateľovi boli aplikované

lieky proti bolesti. Vo forme podávania tabliet proti bolesti navrhovateľ pretrváva až do dnešnej doby,
aj keď častosť a intenzita podávania sú zriedkavejšie než v akútnej fáze poranení.
Teraz lieky ich berie nepravidelnejšie. Znalec B.. W. B. ohodnotil v znaleckom posudku zhora aj sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa, a to 11 položkami - vážne duševné poruchy po
iných ťažkých poraneniach, okrem poranenia hlavy (bez nutnosti overenia príslušným psychiatrickým

pracoviskom), pakĺb ramennej kosti vľavo, obmedzenie hybnosti ramenného kĺbu vľavo ťažkého stupňa,
obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vľavo ťažkého stupňa, obmedzenie pohyblivosti zápästia vľavo
ťažkého stupňa, porucha úchopovej funkcie III. až V. prsta ľavej ruky, pričom do zovretia dlane chýba
na III. prste 2 cm, na IV. prste 4 cm, na V. prste 4 cm, porucha úchopu II. prsta /(ukazováka), pričom
do úplného zovretia do dlane chýbajú 2 cm, obmedzenie extenzie palca ľavej ruky ľahšieho stupňa,

obrna vretenného nervu so zachovaním funkcie trojhlavého svalu, obrna lakťového nervu čiastočná,
porucha úchopovej funkcie palca stredne ťažkého stupňa vľavo. Celkovo znalec ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia navrhovateľa základným počtom bodov 1167. V prvostupňovom rozhodnutí
súd zobral do úvahy námietky vedľajšieho účastníka, pokiaľ sa týka položky č. 377c - porucha úchopnej
funkcie III. až V. prsta ľavej ruky, pričom do zovretia do dlane chýba na IV. prste 4 cm a na V. prste

4 cm v tom smere, že v zmysle vyhlášky 32/1965 Zb. táto položka je ohodnotená počtom bodov 35,
pokiaľ ide o ľavú ruku praváka, pričom znalec zrejme omylom ohodnotil túto položku
počtom bodov 50. Po výsluchu znalca súd však s námietkou vedľajšieho účastníka sa nestotožnil a
vychádzal z bodového hodnotenia položky 377c, tak ako je uvedené v znaleckom posudku B..
W. B., kde znalec ohodnotil v položke 377 - porucha úchopnej funkcie IV. a V. prsta ľavej ruky, pričom do

zovretia dlane chýba na 4. prste 4 cm a na 5. prste 4 cm, počtom bodov 50. Ako už bolo zhora uvedené,
vedľajší účastník namietal bodové hodnotenie položky 252 vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach okrem poranenia hlavy (bez nutnosti overenia príslušným psychiatrickým
pracoviskom, ktorú položku znalec B.. B. ohodnotil počtom bodov 450). Keďže v priebehu konania
bol vypracovaný znalecký posudok znalca z odboru psychiatrie B.. O. N., kde znalec obodoval sťaženie

spoločenského uplatnenia navrhovateľa, a to konkrétne pol. 252 počtom bodov 350, okresný súd pri
svojom rozhodovaní o základnom počte sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa vychádzal zo
základného počtu bodov sťaženia spoločenského uplatnenia 1067 (a to tak že zobral do úvahy bodové
hodnotenie sťaženie spoločenského uplatnenia položiek č. 324, 323, 333, 377c, 370, 360, 380b, 382b,
362b, uvedených v znaleckom posudku B.. B. a položku 252 uvedenú v ZP B..

N.). V závere znaleckého posudku znalec B.. B. uvádza, že u navrhovateľa trvajú následky
v dôsledku úrazov, ktoré utrpel pri dopravnej nehode a prinášajú viaceré obmedzenia bežného života.
Osobná hygiena zvlášť výrazne netrpí, vodievaný je samostatný, práce vykonávané v práci v zmysle
prenášania tovaru a podobne sú nemožné. Jednoduchšie práce v súvislosti s údržbou a opravami okolo
rodinného domu sú možné , ale vzhľadom na zníženú výkonnosť a zvýšenú únavnosť mierne

obmedzené hlavne pri činnostiach s nutnosťou súčinnosti oboch horných končatín, ale
aj pri elevácii horných končatín, t. j. pri prácach s rukami nad hlavou pre ťažké
obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena. Do značnej miery je obmedzená aj rekreačná, športová
činnosť z dôvodov, že jednak nemôže vykonávať športy s nutnosťou použitia oboch horných končatín
a jednak každá športová aktivita nesie so sebou zvýšené riziko možnosti vzniku nového úrazu na tejto

končatine. Zdvíhanie predmetov je vzhľadom na stav po operácii výrazne obmedzené váhou bremien,
ale ľahšie bremená s určitosťou zvláda, ich presná definícia je však objektívne nemožná, je vysoko
subjektívny činiteľ v závislosti od pociťovania novonadobudnutej manuálnej zručnosti na postihnutej
končatine u poškodeného. V kultúrnej oblasti je schopný absolvovať všetky podujatia s obmedzenímnávštev týchto pri vzniku zvýšenej infekčnosti prostredia najmä v období možnosti
výskytu chrípkovej epidémie, čo navrhovateľa určitým spôsobom limituje. Psychická bariéra nastupuje
prinávštevnostipodujatí,kdepriodhalenítelavzhľadom navýskytmnožstvajazievadeformity

ľavej hornej končatiny, môže jeho vzhľad vzbudiť u prítomných súcit alebo pocit ošklivosti.
V oblasti rodinného života a partnerského života je intímny život možno len minimálne obmedzený. Vo
všetkých oblastiach činností nie je navrhovateľ nútený používať a byť odkázaný na zdravotné pomôcky.
Vzhľadom na dlhodobú aplikáciu antibiotickej liečby bola zvýšeným spôsobom namáhaná pečeň, čo
sa prejavilo čiastočným poškodením jej predchádzajúceho stavu, vývinom morfologického poškodenia

(ztukovateniu). Prognóza vývoja zdravotného stavu navrhovateľa je v podstate stabilizovaná, nakoľko
ku zhoršeniu inervácie by už nemalo dôjsť, totálna endoprotéza lakťa je funkčná, ale časom sa môže
vyskytnúť zvýšené usadzovanie vápenatých solí v okolí lakťovej endoprotézy, čo by malo za následok
ešte výraznejšie obmedzenie už aj tak ťažkej poruchy pohyblivosti. Znalec poukázal na to, že trvalé
následky poranení v zmysle udávaných poškodení navrhovateľa spočívajú hlavne v dvoch rovinách. 1.
aktuálnej-t.j.primomentálnychobtiažach,ktorésakaždodennepribežnýchčinnostiachvyskytujú,napr.

pri práci doma alebo pri akomkoľvek pohybe s ľavou hornou končatinou. K tomu sa pridružujú aktuálne
bolesti ponámahové vznikajúce v čase noci a pokoja. 2. perspektívnej - t. j. čo sa môže ako následok
týchto poranení vyskytnúť, napr. po veľmi dlhej dobe užívania veľmi silných antibiotík so
vznikom degeneratívnych procesov, v tomto prípade steatózy pečene aj s jej čiastočným poškodením
funkcie, ale aj oslabením imunity organizmu dlhodobým hnisavým procesom je možné zvýšené riziko

infekcie aj pri bežných vírusových infekciách. Poukázal ďalej na závažné psychické
následkypotakomtoťažkomkomplexeporanení,ktorépoškodenýutrpelsnáslednourozsiahlouliečbou,
opakovanými operáciami, ťažkou rehabilitáciou, ktoré zanechali na pomerne mladom človeku, otcovi s
nezaopatrenými malými deťmi traumu na tele aj „duši“. Momentálne sa navrhovateľ
má lepšie než tesne po úrazovom deji, nakoľko úplná náhrada lakťového kĺbu je funkčná, aktívne hýbe

ľavou hornou končatinou v ramennom, lakťovom, zápästnom kĺbe, aj prstami,
ale všetko s ťažkým poškodením a obmedzením. Po zhodnotení všetkých skutočností
a dôkazov okresný súd priznal navrhovateľovi na bolestnom základ bodov 664,735 so zvýšením na
10-násobok, pretože jednoznačne mal preukázané, že liečba navrhovateľa bola nadmieru bolestivá,
čo v konečnom dôsledku zohľadnil aj znalec B.. B. v posudku o bolestnom a sťaženie spoločenského

uplatnenia č. X/XX zo dňa 04.12.2007, keď zvýšil niektoré položky bolestného na 2-násobok alebo o 50
%základnejsadzbyvdôsledkusúbehuinfekcieranybolestivejšiehospôsobuliečby,opakovanýchinfúzií
a transfúzií, operačných zákrokov, bolestivejšieho spôsobu liečby pri prevezoch, dlhodobú imobilizáciu
a následnú rehabilitáciu, poukázal na to, že navrhovateľ trpel bolesťami od najvyššieho stupňa 5 -
neznesiteľnej akútnej fáze, ktoré neskoršie prechádzali do menšej intenzity. Vychádzajúc z vyššie

uvedenéhoznaleckéhoposudku,akoisohľadomnaveknavrhovateľa,sprihliadnutímnaskutočnosť,že
bolesti unavrhovateľa pretrvávajú,malzato,ževdanomprípadeexistujúdôvodypremimoriadne
zvýšenie základného počtu bodového hodnotenia na 10-násobok, čo v peňažnom vyčíslení predstavuje
sumu398.841,-Sk(664,735x60x10).Poodpočítanípeňažnéhoplneniavedľajšiehoúčastníka62.060,-
Sk a následného plnenia na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.

zn. 4C 93/2003 - 278 bolestného vo výške 256.840,- Sk, spolu výška priznanej náhrady za
bolesť týmto rozhodnutím predstavuje sumu 79.941,- Sk, t. j. 2.653,56 Eur. Za sťaženie spoločenského
uplatnenia okresný súd ustálil základné bodové hodnotenie na 1.067 bodov po 60,- Sk na l bod so
zvýšenímna15-násobok,atovzhľadomnacharakterpoškodeniazdravianavrhovateľa,jehoobmedzení
v živote, keď úraz utrpel v čase, keď mal 42 rokov, bol zdravý bez akýchkoľvek predchádzajúcich zranení

či ohrození, mal možnosť uplatniť sa v tých oblastiach, v ktorých pôsobil pred úrazom a všetky
následnéskutočnostizlevplývaliavplývajúnajehorodinný,pracovný aspoločenskýživot.
V súčasnej dobe je navrhovateľ na invalidnom dôchodku, jeho mesačný príjem predstavuje 370 Eur a
ďalších 80 Eur dosahuje na základe dohody o vykonaní práce, nakoľko pracuje ako recepčný v hoteli N.
v C. H.. Trvalými následkami v dôsledku úrazu je obmedzený v bežnom živote, spoločenskom

styku, práci, rodine, tak ako tieto obmedzenia konštatujú vo svojich znaleckých posudkoch znalci B..
N. a B.. B., ako aj vyplývajú z výpovední svedkov B. O., D. A. a Q. S., ktorí boli v
priebehu konania vypočutí. Okrem toho v súvislosti s úrazom v dôsledku telesného postihnutia
začal trpieť duševnou poruchou ako reakciou na telesné postihnutie, ktorá porucha pretrváva, zlepšenie
jeho zdravotného stavu v tomto smere je neisté. V peňažnom vyčíslení predstavuje sťaženie

spoločenského uplatnenia priznaného navrhovateľovi sumu 17.894,84 Eur (1067 x 60 x 15 násobok =
960.300,- Sk ), po odpočítaní peňažného plnenia vedľajšieho účastníka 100.000 Sk a následného
plnenia na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu v Považskej Bystrici 4C 93/2003- 278, vo výške 321.200,- Sk, spolu výška priznanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
týmto rozhodnutím predstavuje sumu 17.894,84 Eur (539.100,- Sk). Vo zvyšku jeho návrh zamietol.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník a domáhal sa,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa sťaženia spoločenského uplatnenia
nad sumu 7.276,11 Eur a v časti bolestného v celej priznanej sume 2.653,56 Eur zmenil tak, že návrh
navrhovateľa zamietne a prehodnotí aj výroky týkajúcej sa trov konania a trov konania štátu. Uplatnil
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p., nakoľko mal za to, že súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasili so záverom súdu prvého stupňa, že u navrhovateľa
boli splnené podmienky pre mimoriadne 10-násobné zvýšenie bolestného a 15-násobné zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. a podľa jeho názoru
nebolo dôvodné zvýšenie bolestného nad 8-násobok základného počtu bodov (ktoré už vyplatili) a v
časti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia nad 10-násobok základného počtu bodov. Uviedol, že

navrhovateľ po nehode trpel bolesťami, za ktoré považuje dôvodné zvýšenie na 8-násobok základného
počtu bodov 664,735, z ktorého dôvodu mu poukázali sumu 256.840,- Sk (664.375 x 60 x 8 = 318,900
- už vyplatených 62.060 = 256.840,- Sk). Vytýkal súdu prvého stupňa, že neprihliadol na vyjadrenie
súdneho znalca, že bolesť navrhovateľa bolo možné charakterizovať ako neznesiteľnú len v akútnej fáze
liečby, pre ktorú bol pacient po urgentných operáciách v umelom spánku a neskôr mu boli

podávané opiáty. V akútnej fáze liečenia teda navrhovateľ mučivú bolesť z dôvodu jej tlmenia a umelého
spánku vôbec necítil. Poukazoval na vyjadrenie znalca, ktorý uviedol, že neskôr možno zaradiť bolesti
navrhovateľa na škále od prvého stupňa do maximálne do tretieho stupňa, teda slabá až stresujúca
bolesť. Znalec zvýšil podľa ods. 6 písm. a/ - c/ zásad pre hodnotenie (z dôvodu infekcie
rany, bolestivejšieho spôsobu liečenia a operačného výkonu), základný počet bodov o 50 % len u troch z

celkovo 9-tich hodnotených položiek, pričom zvýšenie základného počtu bodov podľa ods. 7 zásad pre
hodnotenie na 2-násobok (takéto zvýšenie znalec priznáva pri súbehu dôvodov pre zvýšenie uvedených
v ods. 6), považoval za dôvodné tiež len pri tých istých troch položkách z deviatich hodnotených. V
súčasnosti navrhovateľ len občas a nepravidelne užíva lieky proti bolesti v tabletkovej forme a všetky
navrhovateľom uvádzané bolesti nevyžadujú žiaden úkon v zdravotnej starostlivosti v zmysle lekárskeho

zasahovania. Poukazovali na spôsob zvyšovania bolestného prezentovaný v zákone č. 437/2004 Z. z.,
keď sa podľa § 3 ods. 2 náhrada za bolesť poskytuje len na základe lekárskeho posudku a v zmysle §
5 ods. 5 v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd mimoriadne zvýšiť iba náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, nie však bolestné. Z tohto dôvodu v časti bolestného žiadali, aby odvolací
súd navrhovateľovi už ďalšie mimoriadne zvýšenie zo základného počtu bodov 664,375 nad rámec

už právoplatne prisúdeného a vyplateného plnenia vo výške 8-násobku nepriznal. Ďalej uviedol, že
po doplnení dokazovania výška základného počtu bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia bola
ustálená na hodnote 1067 bodov, a preto odporcovi (správne navrhovateľovi) doplatí rozdiel medzi už
vyplateným plnením 321.000,- Sk, ktoré predstavovalo ním akceptovaný 10-násobok základného počtu
bodov 702 a v súčasnosti akceptovaným 10-násobkom zvýšením základného počtu bodov

1067 po odpočítaní predošlých plnení. Doplatok za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje
sumu 219.200,- Sk (7.276,11 Eur). So zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia na
15-násobok základného počtu bodov 1067 nesúhlasil z dôvodu, že navrhovateľ v základných životných
úkonoch nie je odkázaný na pomoc iných osôb, je plne sebestačný a vo všetkých oblastiach nie je
nútený používať a byť odkázaný na zdravotné pomôcky, nemá zaniknuté pracovné schopnosti, jeho

pracovný potenciál je iba znížený. Podľa vyjadrenia znalca navrhovateľ môže vykonávať jednoduchšie
práce v záhrade, spojené s údržbou rodinného domu, mierne je obmedzený v činnostiach s nutnosťou
súčinnosti oboch končatín. Zdôraznil, že navrhovateľ nevykonával žiaden šport na mimoriadnej úrovni,
podľa vyjadrenia jeho bývalej manželky futbal pred nehodou aktívne nehrával, tento hral len
do 30-ky a neskôr hrával len príležitostne pre klub starých pánov. V politickej oblasti, resp.

na komunálno-politickej úrovni nebol navrhovateľ aktívny vôbec a nie je obmedzený ani v rodinnom, či
sexuálnom živote.

Navrhovateľ ani odporca sa k podanému odvolaniu vedľajším účastníkom nevyjadrili.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 v rozsahu podaného odvolania a jeho dôvodov a dospel
k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.V preskúmavanej veci odvolanie podal len vedľajší účastník, a to proti výroku, ktorým bola
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi titulom bolestného 2.653,56 Eur a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia v časti presahujúcej sumu 7.276,11 Eur s tým, že žiadal prehodnotiť výrok o

trovách konania a trovách konania štátu.

V časti výroku, ktorým bola uložená povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu do 7.276,11 Eur, a v ktorej bol vo zvyšku návrh zamietnutý, sa odvolací
súdnedotýkal,vtejtočastinadobudolrozsudokokresnéhosúduprávoplatnosť,nakoľkonebolodvolaním

žiadneho z účastníkov ani vedľajším účastníkom napadnutý (§ 206 O.s.p.).

Medzi účastníkmi tohto konania nebolo sporné, že dňa 01.09.2000 došlo k poškodeniu zdravia
navrhovateľa v dôsledku dopravnej nehody zavinenej odporcom. Sporný nebol ani nárok navrhovateľa
na náhradu škody na zdraví spočívajúcu v sťažení spoločenského uplatnenia a bolestného v
zmysle § 444 Občianskeho zákonníka a vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia

spoločenského uplatnenia účinnej v čase vzniku škody. Po doplnení dokazovania súdom prvého
stupňa bol ustálený základný počet bodov v časti bolestného vo výške 664,735 bodu a v časti sťaženia
spoločenského uplatnenia 1067 bodov.

Spornou otázkou zostalo ustálenie primeraného zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia navrhovateľa v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., keď navrhovateľ sa
domáhal zvýšenia bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 45-násobku základného
počtu bodov pri oboch nárokoch, vedľajší účastník považoval za primerané zvýšenie základného
počtu bodov bolestného na 8-násobok a sťaženia spoločenského uplatnenia na 10-násobok. Okresný
súd svojím rozhodnutím priznal navrhovateľovi na bolestnom zvýšenie základného počtu bodového

hodnotenia na 10-násobok a za sťaženie spoločenského uplatnenia 15-násobok základného počtu
bodového hodnotenia.

Súd prvého stupňa správne postupoval, keď posudzoval zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje
odškodnenie za bolesť a zvlášť podmienky pre odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia,

nakoľko zásady pre vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia sú stanovené osobitne.

Odškodňovanie bolesti podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb., ktorá na danú vec dopadá, predstavuje
odškodnenie bolesti spôsobených poškodením zdravia, jeho liečením alebo odstránením jeho
následkov, pričom ide o bolesť, ktorú poškodený cíti pri samotnom úraze, ako aj pri liečení a po ňom

až do doby skončenia celého liečebného procesu, vrátane doby medzi jednotlivými ošetreniami, ako aj
počas rehabilitácie.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca B.. W. B. č. X/XX zo dňa 04.12.2007, ktorý ohodnotil bolestné
navrhovateľa základným počtom bodov 664,735 vyplýva, že navrhovateľ pri dopravnej nehode dňa

01.09.2000 utrpel viaceré zranenia, z ktorých - zlomenina ľavej ramennej kosti vo vzdialenejšej časti a v
oblasti lakťového kĺbu, trieštivú otvorenú III. st., stratovú, devastáciu mäkkých tkanív v oblasti trojhlavého
svalu, rozsiahlu, rozmliaždenie vretenného nervu s vytrhnutím jeho proxim. pahýľa považoval za
najzávažnejšie zranenia, pri ktorých podľa zásad pre hodnotenie A I. Odškodnenie za bolesť
ods. 6 zvýšil na 2-násobok podľa bodu a), nakoľko došlo ku infekcii rany, bodu b) liečenie si vyžiadalo

bolestivejší spôsob liečby, opakované transfúzie a infúzia a podobne a bodu c) povaha zranenia si
vyžiadala operačný výkon. Navrhovateľ sa podrobil viacerým operačným zákrokom - 01.09.2000 v
celkovej anestézii na Chirurgickom oddelení NSP D., na oddelení chirurgie ruky vo FN U. -
S. v celkovej anestézii, na druhej ortopedickej klinike FN U. - S. implantácia totálnej endoprotézy
lakťa v celkovej anestézii dňa 28.03.2003, na oddelení chirurgie ruky FN U. - S. dňa 05.01.2004 v

celkovej anestézii. Znalec konštatoval, že navrhovateľ utrpel komplex veľmi vážnych zranení na ľavej
hornej končatine a menších poranení na iných častiach tela, ktorých ale každé samostatne môže byť
sprevádzané veľkým stupňom bolestivosti a jednotlivé vnímanie a prežívanie týchto bolestí je veľmi
problematické oddeliť. Každopádne však pri akútnej fáze boli u navrhovateľa veľké bolesti, ktoré v
stupnici podľa R.Melzacka Mc Gillovej univerzity od 0 do 5 hodnotil tak, že bolesť, ktorú navrhovateľ

utrpel v súvislosti so zraneniami pri dopravnej nehode, možno charakterizovať ako neznesiteľnú v
akútnej fáze, z ktorého dôvodu bol navrhovateľ pooperačne spočiatku v umelom spánku, a ktorá bolesť
bola neskôr tlmená veľmi silnými prostriedkami proti bolesti až z radov opiátov a následne veľmi silnými
analgetikami. Bolesti navrhovateľa pri denervačných, ale aj reparačných procesoch po poraneniachperiférnych nervov väčšieho rozsahu, môžu byť charakterizované aj ako mučivé. Neskôr, po väčších
operačných zákrokoch trpel navrhovateľ bolesťami až 5 stupňa, t. j. neznesiteľnými s prechodom cez 4
stupeň (hrozivá, veľmi silná bolesť až do 3 stupňa bolesť stresujúca, silná s podávaním silných liekov).

Počas rehabilitácie sú občasné bolesti okolo 3 a 4 stupňa, postupne oscilujú okolo 1 max. 2 stupňa. V
súčasnosti navrhovateľ občas a nepravidelne užíva lieky od bolesti v tabletkovej forme.

Odškodnenie bolesti už samé o sebe v základnej výmere bodového hodnotenia predstavuje náhradu za
nepriaznivénásledkypoškodeniazdraviaspočívajúcevovytrpenejbolesti.Rozsahaspôsobpoškodenia

zdravia, jeho závažnosť, priebeh liečenia, vrátane náročnosti použitej liečby a vzniknuté komplikácie sú
zohľadnené už pri určení základného bodového hodnotenia bolesti v medziach sadzieb stanovených v
prílohe vyhlášky č. 32/1965 Zb. Zvýšenie odškodnenia podľa ust. § 7 ods. 3 vyhlášky prichádza do úvahy
vovýnimočnýchprípadochhodnýchmimoriadnehozreteľa,kedysaintenzitabolestivytrpenejvdôsledku
úrazu, spôsob a doba liečby jeho následkov výrazne odlišujú od obdobných prípadov.
Súd je pri úvahe o miere zvýšenia viazaný zásadou primeranosti. Úsudok súdu o primeranosti miery

zvýšenia odškodnenia vychádza jednak z konkrétnych, individuálne určených okolností posudzovanej
veci, jednak zo všeobecnej skúsenosti súdu s prihliadnutím k iným prípadom obdobného druhu.

Znalecký posudok súdneho znalca B.. B. bol vypracovaný v súlade s bodom A I. ods. 8 prílohy vyhlášky,
v zmysle ktorého, keď navrhovateľ utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, znalec správne ohodnotil

každé zranenie osobitne a plnou sadzbou počítal poškodenie najzávažnejšie, ktoré zvýšil o polovicu
z dôvodu bolestivého spôsobu liečby a ostatné poškodenia pripočítal v ich maximálnom bodovom
ohodnotení a v súlade s týmto ustanovením ich správne znížil na 3-iny. Vzhľadom k tomu, že došlo k
súbehu dôvodov pre zvýšenie uvedených v ods. 6 zásad pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, zvýšil
znalec na 2-násobok základnej sadzby odškodnenie za bolesť podľa bodu 7. Podľa znaleckého posudku

bol priebeh liečenia navrhovateľa pokračujúci štyrmi závažnými operáciami v celkovej anestézii, po
ktorých bolesť navrhovateľa bola v stupnici od 1 do 5 charakterizovaná ako neznesiteľná až mučivá, z
ktorého dôvodu musel byť navrhovateľ v umelom spánku a jeho bolesť bola tlmená silnými prostriedkami
proti bolesti z radov opiátov a veľmi silných analgetík. Znalec konštatoval, že navrhovateľ nielen
bezprostredne po dopravnej nehode, ale i po väčších opakovaných operačných zákrokoch, z ktorých

posledný bol v roku 2004, mohol trpieť bolesťami 5 stupňa, t. j. mučivými útrapami a neznesiteľnou
bolesťou s prechodom cez 4 stupeň - hrozná a veľmi silná bolesť do 3. stupňa - stresujúca
a silná bolesť podávanými liekmi, pričom i počas rehabilitácie, ktorú súdna prax uznáva za dôvod pre
zvýšenie bolestného, boli občasné ataky bolesti okolo 3., 4. stupňa a až neskôr bolesť prešla do
bolesti 1. max. 2. stupňa, pričom doposiaľ navrhovateľ musí nepravidelne užívať analgetiká proti bolesti.

Podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvého stupňa pri hodnotení dôvodov pre
mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť k správnemu záveru, že v prejednávanej veci sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa pre mimoriadne zvýšenie podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, nakoľko u
navrhovateľa boli zistené zvlášť mučivé stavy a neznesiteľné bolesti citované práve v Zásadách pre

hodnotenie odškodnenia za bolesť A I. ods. 6 písm. a/ - c/ prílohy vyhlášky. Z obsahu znaleckého
posudku nesporne vyplynulo, že liečenie navrhovateľa bolo bolestivé nielen z dôvodu bolesti utrpených
priamo pri dopravnej nehode, ale i následných bolestí po 4 operáciách, pričom pri liečbe a procese
hojenia došlo jednak k infekcií rany (A I. ods. 6 bod a), jednak liečenie si vyžadovalo bolestivejší spôsob
liečby, opakované transfúzie, infúzie a podobne (A I. ods. 6 bod b) a povaha zranenia si vyžiadala

opakovanéoperačné výkony(AI.ods.6bodc).Zobsahuznaleckéhoposudkutedanespornevyplynulo,
že liečenie navrhovateľa bolo bolestivé, trpel dlhodobo mučivými útrapami a neznesiteľnými bolesťami,
teda jedná sa o výnimočný prípad hodný osobitného zreteľa, kedy intenzita bolesti vytrpená v dôsledku
poškodenia zdravia, ako i spôsobu a doby liečenia jeho následkov výrazne odlišujú prípad navrhovateľa
od iných obdobných prípadov.

Pokiaľ súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi za vytrpené bolesti mimoriadne zvýšenie odškodnenia
bolesti vo výške 10-násobku základného bodového hodnotenia, odvolací súd jeho rozhodnutiu nemohol
nič vytknúť. Sám vedľajší účastník tým, že navrhoval 8-násobné zvýšenie základného bodového
hodnotenia bolestného, uznal, že v danej veci sa jedná o mimoriadny prípad, a že sú dané dôvody pre

postup podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. Jeho odôvodenie, že je potrebné priznať 8-
násobok a nie 10-násobok z dôvodu, že znalec zvýšil základný počet bodov o 50 len u troch z celkovo
9 položiek, je bez právneho významu, nakoľko pre mimoriadne zvýšenie odškodnenia bolestného by
postačovalo zvýšenie i u jednej z hodnotených položiek.Námietku vedľajšieho účastníka, že bolesť navrhovateľa, ktorú znalec charakterizoval ako neznesiteľnú
v akútnej fáze liečby, pre ktorú bol navrhovateľ v umelom spánku a neskôr mu boli podávané opiáty,

navrhovateľ necítil, nakoľko bol v umelom spánku , odvolací súd považoval za absolútne zvrátenú
argumentáciu, nakoľko práve mučivá a neznesiteľná bolesť boli dôvodom udržiavania navrhovateľa v
umelom spánku a následného podávania opiátov a veľmi silných analgetík. Sám znalec konštatoval,
že aj operačné zákroky museli byť vykonávané v celkovej anestézii, čiže bolestivosť týchto zákrokov
nebola momentálna, ale až následná po odoznení účinkov celkovej anestézie, pričom bolestivé mohli

byť jednotlivé preväzy bez anestézie, ktorá sa v zápalovom teréne nesmie aplikovať, pričom podstatnou
časťou hojenia prvotného úrazu boli preväzy pre sekundárne hojenie, teda hnisanie, zápal, odumieranie
časti tkanív a podobne. Tieto preväzy boli vykonávané počas hospitalizácie, ale aj ambulantne a
bolestivosť vo zvýšenej miere musela byť aj pri reparačných procesoch po poranení periférnych
nervov a tiež pri rehabilitácii, pričom sa nedá opomínať ani dlhodobá aplikácie antibiotík do žíl, injekčnou
a infúznou formou.

Z týchto dôvodov krajský súd námietky vedľajšieho účastníka, týkajúce rozhodnutia súdu prvého stupňa
o mimoriadnom odškodnení bolestného navrhovateľa, považoval za nedôvodné a rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto časti za vecne správny.

Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa a mimoriadne zvýšenie odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., je prípustné skutočne
len vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa, v ktorých kultúrne, športové alebo iné
zapojenie poškodeného pred úrazom bolo na osobitne vysokej úrovni a mimoriadne, pričom výška
odškodnenia závisí jednak od bodového hodnotenia v lekárskom posudku, jednak od toho, či a v akom

rozsahu a akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Je teda nevyhnutné
zistiť, aké mal poškodený predpoklady pre svoje uplatnenie v živote a v spoločnosti pred vznikom
škody a aké má predpoklady po vzniku škodovej udalosti a po porovnaní týchto predpokladov možno
potom vyvodiť záver, či a do akej miery boli touto udalosťou zúžené alebo stratené možnosti uplatnenia
navrhovateľa v živote a v spoločnosti. Už priznanie základného odškodnenia teda predpokladá, že

doterajšie možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti sú v dôsledku poškodenia zdravia
objektívneobmedzené.Priurčenízákladnéhobodovéhohodnoteniasťaženiaspoločenskéhouplatnenia
je v rámci sadzby zohľadňovaní i vek poškodeného v dobe vzniku škody, ako to výslovne stanovuje §
6 vyhlášky č. 32/1965 Zb.
Zo znaleckého posudku súdneho znalca B.. W. B., výsluchu znalca, ako i znaleckého posudku súdneho

znalca B.. O. N., znalca z odvetia psychiatria č. XXX/XXXX vyplýva, že základné bodové hodnotenie
sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa bolo ustálené na 1.067 bodov, ktoré účastníci
nespochybňovali. Súdny znalec B.. B. konštatoval, že u navrhovateľa sú viaceré obmedzenia bežného
života. Práce vykonávané v zmysle prenášania tovaru a podobne sú u neho nemožné, je možná práca
v súvislosti s údržbou a opravami okolo rodinného domu, pričom je znížená výkonnosť navrhovateľa a

jeho únavnosť, pri činnostiach s nutnosťou súčinnosti oboch horných končatín, prípadne pri prácach z
rukami nad hlavou pre ťažké obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena. Do značnej miery je obmedzená
jeho rekreačná, športová činnosť z dôvodov, že nemôže vykonávať športy s nutnosťou použitia oboch
horných končatín, nakoľko takáto športová aktivita nesie so sebou zvýšené riziko možnosti vzniku
nového úrazu na jeho končatine. Minimálne je obmedzený rodinný a partnerský život navrhovateľa.

Zo znaleckého posudku B.. O. N. vyplýva, že navrhovateľ v dôsledku devastačného poranenia ľavej
hornej končatiny s trvalými následkami deformity, obmedzenej hybnosti a bolestivosti, ktoré utrpel pri
autonehode pred 10-timi rokmi trpí poruchou prispôsobenia s úzkostne depresívnou symptomatikou, s
chronickým priebehom, trpí nervozitou, potením, problémami so zaspávaním, prerušovaným spánkom,
nechutenstvom. Navrhovateľ stratil životné istoty, nie je vyrovnaný s trvalými následkami na svojej ľavej

ruke, má pesimistické myšlienky. Po úraze prestal rekreačne športovať, pretože ho pri behu bolí ruka
a má obavy, že by mohol spadnúť, prestal chodiť plávať, nakoľko sa hanbí ukazovať svoju skrátenú
deformovanú a zjazvenú ruku na verejnosti a prestal navštevovať i divadlo. Jedinou záľubou zostalo
pasívne sledovanie športových prenosov. V súčasnosti navrhovateľ pracuje ako recepčný na nočné
zmeny, je invalidným dôchodcom. Podľa jeho názoru je potrebné brať do úvahy vyhýbavé

správanie navrhovateľa pri šoférovaní, keď sa vyhýba šoférovaniu na dlhé trasy, v zime nemá odvahu
šoférovať, a keď cestuje ako spolujazdec, sadne si na zadné sedadlo. Má obmedzenie v sexuálnom
styku.Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že pri porovnaní zdravotného stavu a
spôsobu života navrhovateľa (v kultúrnej, spoločenskej, športovej a inej oblasti) pred a po úraze došlo
k zmene uplatnenia navrhovateľa, a to tak v pracovnej oblasti, ako i v oblasti športovej a spoločenskej.

Nie je možné prehliadnuť, že navrhovateľ utrpel úraz v produktívnom veku, mal 42 rokov, bol zdravý,
bez akýchkoľvek predchádzajúcich zranení, či zdravotných problémov a obmedzení, mal možnosť sa
uplatniť plnohodnotne v pracovnej, spoločenskej, kultúrnej, športovej oblasti a pod. Trvalými následkami
v dôsledku úrazu je obmedzený v bežnom živote, v spoločenskom styku, práci, rodine, intímnom živote,
tak ako tieto obmedzenia konštatujú vo svojich znaleckých posudkoch znalci B.. N. a B.. B.

a ako vyplýva i zo svedeckých výpovedi svedkov B. O., D. A. a Q. S.. Je preto možné konštatovať, že
k zmene spôsobu života navrhovateľa po úraze nesporne došlo, je invalidným dôchodcom, vykonáva
prácu na dohodu, pričom nejde o prácu totožnú ako vykonával pred úrazom. K obmedzeniu došlo
i v jeho športovej činnosti, keď nemôže športovať ani rekreačne, venovať sa futbalu, prípadne plávaniu,
ktorú činnosť pred úrazom vykonával a spoločenskému životu v dôsledku jeho psychických problémov
vyvolaných úrazom a následným trvalým poškodením ľavej hornej končatiny (deformita končatiny s

obmedzením jej hybnosti). Je nesporné, že úraz navrhovateľovi značne zasiahol do kvality jeho života
a jeho následkom sú i ďalšie obmedzenia navrhovateľa vyplývajúce so skutočnosti, že naďalej trpí
bolesťami zranenej ruky, nemôže vykonávať práce s prenášaním bremien, prípadne zo vztýčenými
rukami, obmedzenia má i v intímnom živote, trpí úzkostnými stavmi, poruchami spánku, nechutenstvom,
je pesimistický, ani po desiatich rokoch sa s poškodením svojho zdravia vnútorne nevyrovnal, atď.

Súd prvého stupňa, vedľajší účastník i odvolací súd dospeli k zhodnému názoru, že navrhovateľovi
patrí zvýšené odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965
Zb. Pokiaľ súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi 15-násobné mimoriadne zvýšenie odškodnenia za
sťaženie spoločenského uplatnenia zo základného bodového hodnotenia a vedľajší účastník namietal,

že primeraným zvýšením je 10-násobok základného bodového hodnotenia, odvolací súd musí len
konštatovať, že nezistil v záveroch súdu prvého stupňa žiadne pochybenie a stotožňuje sa s jeho
záverom, že sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa je primerané vo výške 15-násobku
základného počtu bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia.

K tvrdeniam vedľajšieho účastníka, že navrhovateľ nie je odkázaný na pomoc iných osôb, že nemá
zaniknuté pracovné schopnosti, že nevykonával žiaden šport pred nehodou na mimoriadnej
úrovni, ani nebol politicky aktívny a nie je obmedzený v rodinnom a sexuálnom živote, odvolací súd
len konštatuje, že jeho tvrdenia nezodpovedajú záverom súdnych znalcov, keď práve z ich znaleckých
posudkov vyplýva, že navrhovateľ je obmedzený vo fyzických činnostiach, týkajúcich sa použitia oboch

rúk, obmedzenia má hlavne pri činnostiach s nutnou činnosti oboch horných končatín, alebo pri práci s
rukami nad hlavou pre ťažké obmedzenie pohyblivosti ľavého ramena, jeho pracovné schopnosti
sú výrazne znížené, nakoľko je invalidným dôchodcom a vykonáva prácu iba na základe dohody o
pracovnej činnosti ako recepčný v nočných službách. Je síce pravdou, že žiaden šport navrhovateľ
nevykonával na mimoriadnej úrovni, rekreačne sa však športu venoval, a to futbalu a plávaniu, v ktorých

oblastiach je jeho činnosť výrazne obmedzená, resp. úplne zmarená, rovnako je čiastočne obmedzený
i v sexuálnom živote. Nie je možné tiež prehliadnuť obmedzenia vyplývajúce z jeho psychickej poruchy.

Vzhľadom na uvedené krajský súd rozsudok okresného súdu i v časti, týkajúcej sa priznania
mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia považuje vo výške 15-

násobku základného bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia za vecne správne.

Z týchto dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, týkajúcej sa priznaného
bolestného vo výške 2.653,56 Eur, sťaženia spoločenského uplatnenia nad sumu 7.276,11
Eur, vrátane povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho

zastúpenia vo výške 8.842,54 Eur a trov konania štátu vo výške 691,40 Eur ako vecne
správne potvrdil.

Záverom len konštatuje, že pokiaľ ide o výrok o trovách konania a trovách konania štátu, vedľajší
účastník uvedené výroky žiadnym spôsobom nespochybnil, požiadal len o ich prehodnotenie v prípade,

že bude jeho odvolaniu vyhovené.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola. Navrhovateľovi v
odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .