Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208756
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208756.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464,
zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému:
E. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX V. V., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky
vovýške2.265,43€sprísl.,ktorézačalopredsúdnymexekútoromJUDr.JozefomĎuricom,Exekútorský

úradsosídlomBorovnianska17,96004Zvolen,podsp.zn.EX1730/2015,ožiadostisúdnehoexekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávneného zo dňa 26. 05. 2015 proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2Er/1264/2015 - 12 zo dňa 30. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: ,,Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 2 265,43 Eur s príslušenstvom a to na základe rozhodcovského
rozsudku vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadenom pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MADIAČNÁ, a. s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882,

sp. zn.IIB0410022 zo dňa 04. 01. 2011, právoplatného dňa 23. 02. 2011 a vykonateľného dňa 27. 02.
2011 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok").

Súdny exekútor dňa 22. 04. 2015 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
prospech oprávneného proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo
2 265,43 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby

vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú

ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom zistil rozpor so zákonom.
Predložený exekučný titul už bol v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde so sp. zn. 5Er/330/2011
uznesením č. k. 5Er/330/2011-42 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
14CoE/227/2012-63 zo dňa 20. 06. 2012 vyhodnotený ako nulitný právny akt, nakoľko právomoc

rozhodcovského súdu, ktorý exekučný titul vydal, bola založená na rozhodcovskej doložke, ktorú
súd považoval za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Na základe týchto skutočností bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietnutá. Následne bolo exekučné konanie zastavené uznesením č. k. 5Er/330/2011-81 zo
dňa 04. 03. 2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 05. 2013.

Vzhľadom na to, že súd judikoval, že rozhodcovský rozsudok predložený oprávneným je nulitným
právnym aktom, nemôže na jeho podklade prebehnúť exekúcia. Súčasťou predpokladov na
vykonateľnosť exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý mal na jeho vydanie
právomoc a v prípade ak nie, ide o právny akt nulitný, ktorý
v exekučnom konaní nie je možné vykonať, takýto akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa na neho

akoby neexistoval (uznesenie NS SR 3MCdo/20/2008 zo dňa 22. 04. 2009). Nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má za následok
materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (Uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo/1/2012 zo dňa 21. 03. 2012).

Súd ďalej poukazuje aj na ustanovenie § 159 ods. 3 OSP, podľa ktorého nie je možné
v občianskom súdnomkonaní opätovne prejednať vec, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo (prekážka
rozsúdenej veci - res iudicata). Vzhľadom na subsidiárne postavenie OSP k Exekučnému poriadku
vyjadrené v § 251 ods. 4 OSP súd aplikoval vyššie uvedené ustanovenie OSP aj na exekučné konanie,
nakoľko Exekučný poriadok prekážku veci rozsúdenej neupravuje. V prípade, ak už súd raz právoplatne

rozhodol, že exekučný titul predložený oprávneným nie je spôsobilý byť podkladom na exekúciu, nie je
možné, aby oprávnený predložil takýto exekučný titul opätovne a domáhal sa vykonania exekúcie.
V prípade opačného výkladu by mohol oprávnený podávať návrhy na vykonanie exekúcie na podklade
totožného exekučného titulu prakticky neobmedzene, pričom by súd musel opakovane posudzovať
exekučný titul z hľadísk jeho materiálnej a formálnej vykonateľnosti

s tým, že by nebol viazaný právnym posúdením, ku ktorému už v minulosti dospel iný súd
v totožnej veci. Nie je teda vylúčené, že by súd dospel aj k inému právnemu názoru a vydal odlišné
rozhodnutie. Takýto postup by bol v značnom rozpore s princípom právnej istoty, čím by mohlo dôjsť k
porušeniu práv povinného, ktorý sa dôvodne (na základe právoplatného rozhodnutia súdu) domnieva,
že na podklade predmetného exekučného titulu exekúciu vykonať nemožno. Preto súd poukazuje aj na

tento zákonný dôvod, prečo nemohol súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žiadosť o súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd

exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o zastavení exekučného konania
a s ním súvisiacich trovách.

Súd poukazuje na nesúlad návrhu na vykonanie exekúcie a žiadosti o udelenie poverenia s exekučným
titulom. Súdny exekútor ako aj oprávnený žiadajú vymôcť pohľadávku s príslušenstvom od povinného -
PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464. Exekučný titul
však k povinnosti zaväzuje Poštovú banku, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
IČO: 31 340 890. Oprávnený ani súdny exekútor žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali prechod

alebo prevod vymáhanej pohľadávky.“

Protiuzneseniuodvolaniepodaloprávnený.Zástupcaoprávnenéhosivovyhotoveníobsiahlehopodania
dal záležať na rozsiahlosti právnej problematiky, ktorú spracoval, a ktorá mu slúži ako podklad prepodávanie takého istého odvolania v ďalších veciach, kde bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia zamietnutá.

Úvodom odvolania oprávnený uvádza, že podáva odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci
samej a dôvodí:
- podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
O. s. p.,
- podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p., súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci,
- podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. e) O. s. p. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že
v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
- podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. d) O. s. p. tým, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo
alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. tým, že účastníkovi

konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. tým, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

V ďalšom odvolateľ svoje tvrdenia rozoberá, pričom pri jednotlivých bodoch sa opakuje a záverom

žiada uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bude vyhovené, alternatívne žiada, aby príslušný súd navrhnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.
s. p. ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 O. s. p.)

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.