Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212216534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212216534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Jána Slebodníka vo veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému K. K., T., T. X,
zastúpenému opatrovníčkou S. L., zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, o zaplatenie 150,44 € s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 22C/209/2013-64 zo 4.2.2014 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňa(ďalejlensúd)rozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcoviistinu71,21

€ spolu s úrokom z omeškania (ďalej len úrokom) 9,25 % ročne, počítaný zo sumy 2 € od 25.6.2011 do
zaplatenia, s úrokom 9 % ročne, počítaný zo sumy 1,20 € od 27.10.2010 do zaplatenia, s úrokom 9,25
% ročne zo sumy 2 € od 26.5.2011 do zaplatenia, s úrokom 9,25 % ročne, počítaný zo sumy 41,63 €
od 1.5.2011 do zaplatenia, s úrokom 9 % ročne, počítaný zo sumy 1,20 € od 25.11.2010 do zaplatenia,
s úrokom 9,5 % ročne, počítaný zo sumy 26,18 € od 28.9.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti istiny 79,23 € a v prevyšujúcej časti prísl. žalobu zamietol
a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, o. i., čoho sa žalobca žalobným návrhom, doručeným mu 11.6.2012,
domáhal a čím ho odôvodnil a, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a rozhodol na základe takto zisteného skutkového stavu: Účastníci konania uzatvorili 1.10.2001
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalovaný stala
odberateľom zemného plynu na odbernom mieste v T. L. A.. T. X, č. bytu X, že vyúčtovacou faktúrou
č.XXXXXXXXXX z 24.3.2011 splatnou 30.4.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému nedoplatok 108,37
€ za dodávky plynu od 19.3.2010 do 18.3.2011, ktorú však žalovaný čiastočne uhradil vo výške

66,74 €, že faktúrou č.XXXXXXXXXXX z 29.7.2011 splatnou 12.8.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému
nedoplatok 76,23 € na výšku náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu z
dôvodu neoprávneného odberu vrátane dopravy na odbernom mieste a faktúrou č.XXXXXXXXXX z
13.9.2011 splatnou 27.9.2011 vyúčtoval žalobca žalovanému nedoplatok 26,18 € za dodávky plynu od
19.3.2011 do 26.8.2011, že nakoľko „žalobca“ neuhradil uvedené faktúry včas, žalobca ho upomienkami
z 12.10.2010, 10.11.2010, 11.5.2011 a 10.6.2011 s upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu
vyzval na úhradu pohľadávok po lehote splatnosti do 14 dní odo dňa vystavenia jednotlivých upomienok

a, že za vystavenie a zaslanie upomienok žalobca účtoval žalovanému dokladom č.XXXXXXXXXX
z 12.9.2010 splatným 26.10.2010, dokladom č.XXXXXXXXXX z 10.11.2010 splatným 24.11.2010,
dokladom č.XXXXXXXXXX z 11.5.2011 splatným 25.5.2011 a dokladom č.XXXXXXXXXX z 10.6.2011
splatným 24.6.2011 náhradu nákladov vo výške 2 x po 1,20 € a 2 x po 2 €. Vychádzajúc z § 51,§ 488,§489,§ 491 ods.1,§ 544 ods.1,2 O. z.,§ 20 ods.1 písm. a),§ 49 ods. 2 zák.č.656/04 Z. z. o energetike
v znení platnom do 31.8.2012 a § 4 ods.1,4,5 vyhl.č.265/99 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu (ich znenie citoval) vykonaným dokazovaním mal za

preukázanú existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorému vzniklo oprávnenie
na odber zemného plynu na základe Zmluvy o dodávke plynu z 1.10.2001 od žalobcu ako dodávateľa,
že dodávky boli žalovanému vyúčtované vyúčtovacou faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 108,37 €, ktorú
však žalovaný čiastočne uhradil vo výške 66,74 €, teda z uvedenej faktúry zostala k úhrade čiastka
41,63 € a vyúčtovacou faktúrou č.XXXXXXXXXX v sume 26,18 € a, že za náhradu škody za prerušenie/

obmedzenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu vrátane dopravy na odbernom
mieste žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX 76,23 €. Citujúc znenie čl.7 bodu
7.1, čl.6 bodu 6.3 písm. c) a čl.3 bodu 3.17 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu
pre odberateľov plynu v domácnosti, ktorých odberné miesta súd pripojené do distribučnej siete SPP
- distribúcia, a.s., účinných od 1.1.2010 (ďalej len OP) uzavrel, že žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovaný vykonal neoprávnený odber plynu ani skutočnosť, že došlo k prerušeniu alebo obmedzeniu

dodávky plynu pre žalovaného. V prípade, ak žalobca si 79,23 € uplatnil za omeškanú platbu, žalovanú
pohľadávku v časti tejto neuhradenej faktúry znejúcej na 79,23 € posúdil podľa jej charakteru ako
zmluvnú pokutu (ďalej len pokuta). S poukazom na ust. O. z. týkajúce sa pokuty konštatoval, že v danom
prípade neboli splnené podmienky vyžadované podľa § 544 ods.1 O. z., nakoľko pokuta v Zmluve o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť z 1.10.2001 nebola vôbec dojednaná, že žalobca

mu síce predložil Cenník externých služieb a výkonov Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., v
ktorom sú vyčíslené sadzby za poskytované služby a výkony, avšak tento cenník nadobudol platnosť a
účinnosť až od 1.1.2010, je mu preto zrejmé, že žalovaný nemal žiadnu možnosť sa s jeho obsahom pri
uzatvorení Zmluvy v roku 2001 oboznámiť, že absentuje tu zákonná podmienka dojednania a písomná
forma, a preto žalobný návrh v tejto časti posúdil ako neodôvodnený a žalobu v časti istiny 79,23 €

zamietol. Uviedol ďalej, že za upomienky mu bol vystavený doklad č.XXXXXXXXXX v sume 1,20 €,
doklad č.XXXXXXXXXX v sume 1,20 €, doklad č.XXXXXXXXXX v sume 2 € a doklad č.XXXXXXXXXX v
sume 2 €, že celkovo jeho dlh činí 76,21 €, ktorú žalovaný doposiaľ neuhradil, preto mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 76,21 €. Napokon podľa § 517 ods.1,2 O. z. a § 3 nar.vl.č.87/95 Z. z. (ich znenie
tiež citoval), keďže žalovaný sa dostal s úhradou faktúr č.XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX a dokladov

č.XXXXXXXXXX,č. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX S. Č..XXXXXXXXXX do omeškania, žalobcovi
priznal zákonný úrok z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr až do zaplatenia
a v prevyšujúcej časti uplatneného prísl., ktoré si žalobca uplatnil zo zamietnutej časti istiny, žalobu
zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods.2 O. s. p. a s prihliadnutím
na čiastočný úspech oboch strán (žalobca mal úspech vo veci 47,33 %, žalovaný 52,67 %) vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti uvedenému Rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote, v celom rozsahu a z uvedených dôvodov
nasledovné odvolanie: Z odôvodnenia Rozsudku vyplýva zamietnutie časti istiny 79,23 € z dôvodu,
že v konaní nepreukázal, že žalovaný vykonal neoprávnený odber plynu ani skutočnosť, že došlo k
prerušeniualeboobmedzeniudodávkyplynuprežalovaného.Vtejtosúvislostipoukazujenaskutočnosť,

čo je neoprávneným odberom plynu podľa čl.7 bod 7.1 OP (citoval jeho znenie), na ktoré sa súd v
odôvodnení Rozsudku odvoláva. Z listinných dôkazov priložených k žalobe z 22.5.2012, najmä však
z vyúčtovacích faktúr č.XXXXXXXXXX na 108,37 € a č.XXXXXXXXXX na 26,18 € je nesporné, že
žalovaný bol k dňu podania žaloby (a stále je) s úhradou predmetných faktúr v omeškaní. Taktiež
z uvedených faktúr (str.č.2 každej faktúry - prehľad uhradených preddavkových platieb) vyplýva, že

žalovaný riadne neuhrádzal stanovené preddavkové platby za odber plynu. S poukazom na cit. bod 7.1
OP je následne zrejmé, že žalovaný nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky a teda vykonal
neoprávnený odber plynu. V súlade s čl.3 bod 3.17 a čl.6 bod 6.3, písm. b) a c) OP bol potom oprávnený
prerušiť/obmedziť dodávku plynu. Citoval znenie čl.6 bod 6.4 OP. Má za to, že pri vystavení faktúry
č.XXXXXXXXXX na 76,23 € postupoval v súlade so Zmluvou o dodávke plynu z 1.10.2001 a OP, najmä

s čl.6 bod 6.4 a čl.7 bod 1.2 OP. Navyše so samotného textu faktúry č.XXXXXXXXXX vysvetľujúceho
dôvod jej vystavenia jednoznačne vyplýva, že „žalovaný“ ako dodávateľ vystavil faktúru v zmysle
dohodnutých podmienok na výšku náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu
z dôvodu neoprávneného odberu podľa § 59 zák.č.656/04 Z. z. a § 1 ods.9 vyhl.č.155/05 Z. z. Je preto
toho názoru, že sumu 76,23 € nemožno považovať za pokutu, ale za náklad (škodu) vzniknutú mu z

dôvodu neoprávneného odberu plynu žalovaným spojeného s následným prerušením jeho dodávky.
Ďalej poukázal na pochybenie súdu pokiaľ ide o výšku zamietnutej časti istiny - nie 79,23 €, ale 76,23
€, keďže na túto sumu bola vystavená faktúra č.4900039090. Potom je ale tiež nesprávna suma v časti
istiny, v ktorej súd žalobe vyhovel - nie 71,21 €, ale 74,21 €. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podávaodvolanie z dôvodov podľa § 205 ods.2 písm. d) a f) O. s. p. a navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť tak,
že podanej žalobe sa v celom rozsahu vyhovie a zaviaže sa žalovaný aj na náhradu trov prvostupňového
konania. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov za súdny poplatok za odvolanie a na náhradu trov

právneho zast. v odvolacom konaní 29,57 € vrátane DPH [podanie odvolania v sadzbe tarifnej odmeny
zmluvne dohodnutej podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vo výške 19,92 € vrátane DPH/16,60 € + 20 % DPH/, režijný paušál
9,65 € vrátane DPH/8,04 Eur + 20 % DPH/].
Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených

v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p., rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci,
správne ju právne posúdil, odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací
súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič
nemení ani odvolanie, v ktorom sa v podstate iba opakujú skutočnosti tvrdené už v konaní na súde

prvého stupňa, s ktorými sa súd riadne a presvedčivo vyrovnal.
Ani jeden zo žalobcom uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.
Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu
veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre jeho
rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej

stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku
ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132

O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne
sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli

najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-
§ 135 O. s. p.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu

skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne

ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil

zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach

účastníkov konania.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaný žiadne
trovy neuplatnil.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.