Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. január 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114224459.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa E. E.,

F.. XX. XX. XXXX, T. Č. XX, T. T., zastúpeného advokátkou JUDr. Alenou Babišovou, Pestovateľská 18,
Banská Bystrica, proti odporkyni E. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A. B. XXXX/XX, A., W., Q.. Č.. T. H. XX,
W., o zaplatenie 940,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 740,-- Eur s úrokom z omeškania od 08.
12. 2015 vo výške 5,15 % ročne až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 56,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 138,50 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa JUDr. Aleny Babišovej v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 20. 11. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 940,-- Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 01. 09. 2014 až do zaplatenia z
titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

Odporkyňa sa na mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jej pobytu nie je známe, z týchto dôvodov
súd jej ustanovil opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky. Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Vpriebehukonaniasúdzistil,žesaodporkyňazdržiavanaadreseW.,H.XX.Natútoadresujejdoručoval
opisnávrhuspoluspredvolanímnapojednávanie.Zásielkuneprevzala,napojednávaniesanedostavila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, korešpondenciou účastníkov na facebooku, výpisom z
účtu odporkyne v Slovenskej sporiteľni a. s. a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento požičal odporkyni v roku 2014 finančné prostriedky a to postupne
vo výške 200,-- Eur, 600,-- Eur a 140,-- Eur, spolu 940,-- Eur. Odporkyňa sa zaviazala pôžičku vrátiť
najneskôr do 31. 08. 2014. Navrhovateľovi však nič nezaplatila napriek viacerým urgenciám. Prostriedky
jej požičal bez písomného dokladu. Ako dôkaz o existencii dlhu doložil komunikáciu s odporkyňou cez

facebook ako aj výpis z jej bankového účtu, ktorého číslu mu poskytla.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že pozná odporkyňu asi 4 roky. Zoznámili sa cez facebook, neskôr sa
stretávali osobne. Požiadala ho niekedy v apríli roku 2014, aby jej požičal na základné životné potreby
200 Eur. Tieto jej dal v hotovosti. Následne v júni 2014 ju stretol pred Tescom, kde ho požiadala, aby jejpožičal 600 Eur, lebo túto sumu potrebovala ako kauciu na nájom, lebo inak by skončila na ulici. Tieto
finančné prostriedky jej dal v hotovosti.

Ešte predtým v decembri 2013 jej kúpil televízor a set-top box v hodnote 140 Eur cez Bazoš. Tieto
finančné prostriedky mu tiež mala vrátiť. Finančné prostriedky mala splácať po 50 Eur od júla 2014.

Predmetom sporu bolo vrátenie pôžičky, ktorá mala byť dojednaná medzi účastníkmi ústne.

Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Na navrhovateľovi bolo dôkazné bremeno preukázať, že došlo medzi ním a odporkyňou k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke a aký bol jej obsah.

Zákonodarca nevyžaduje pre platnosť vzniku takejto zmluvy písomnú formu, t. j. možno ju uzavrieť aj
ústne. Doba vrátenia pôžičky nemusí byť dohodnutá. Z ustanovenia § 536 O. z. vyplýva, že dlžník je
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Z pripojených listinných dôkazov - korešpondencie odporkyne s navrhovateľom na facebooku mal súd

za preukázané, že odporkyňa dňa 09. 05. 2014 žiadala navrhovateľa o ďalšiu pôžičku 600,-- Eur na
tri mesiace, pričom mu prisľúbila, že mu vráti aj sumu 140,-- Eur. Zaviazala sa požičané finančné
prostriedky splácať na základe trvalého príkazu, pričom z korešpondencie nevyplýva, ohľadom akých
splátok, v akej výške, za ktoré obdobie mala byť požičaná suma uhradená.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že v apríli 2014 požičal odporkyni sumu 200,-- Eur, túto sumu odporkyňa v
komunikácii s navrhovateľom prostredníctvom facebooku nespomínala. Navrhovateľ ohľadom pôžičky
tejto sumy nevedel navrhnúť žiaden dôkaz.

Z uvedených dôvodov súd mal za preukázané, že si odporkyňa požičala od navrhovateľa sumu 600,--

Eur, tiež tú skutočnosť, že mu dlžila sumu 140,-- Eur, t. j. spolu sumu 740,-- Eur. V tejto časti súd návrhu
vyhovel.

Súd z tejto sumy priznal aj úrok z omeškania v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z. v súvislosti s ustanovením § 563 O. z.

Podľa § 563 O. z., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Súd považoval za okamih splatnosti priznanej sumy nasledujúci deň po doručení opisu žalobného

návrhu na adresu H. XX R. W., ktorú zásielku síce odporkyňa neprevzala, ale podľa správy Okresného
súdu vo Zvolene na tejto adrese sa zdržiava a preberá zásielky v iných konaniach.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 79 %, neúspešný 21 %, celková úspešnosť potom
predstavuje 58 %. Súd priznal navrhovateľovi trovy konania podľa § 142 ods. 2 OSP predstavujúce trovy
zaplateného súdneho poplatku v plnom rozsahu a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 58 % za úkony
právnej pomoci: príprava, prevzatie, spísanie návrhu, účasť na 2 pojednávaniach, v zmysle písomného
vyčíslenia vo výške 138,50 Eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akomrozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.