Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113233986
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sklenka

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113233986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudcom JUDr. Vladimírom Sklenkom v právnej veci navrhovateľa:

MUŠKA TRANSPORT & LOGISTIK spol. s r.o., Volgogradská 13/A, Prešov, IČO: 45 462 526 právne
zast.: JUDr. Ján Garaj, advokát, Hlavná 137, Prešov proti odporcovi: in-CARGO s.r.o., Zámocká 16,
Bratislava, IČO: 44 666 322 v konaní o zaplatenie 282,00 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 282,00 EUR
od 30.07.2013 do 26.09.2013, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatený
súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca si u navrhovateľa objednal na základe objednávky č. 2013/2305 prepravné služby z Gronau-
Telgte-Bratislava na dohodnutú odmenu 235,00 EUR bez DPH.
Za vykonanie dohodnutej služby vyfakturoval navrhovateľ odporcovi odmenu vo výške 282,00 EUR s
DPH (faktúra č. 130281) s dátumom splatnosti dňa 29.07.2013. K jej úhrade však v lehote splatnosti
nedošlo.
Navrhovateľ podaním zo dňa 14.10.2013 zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 282,00 EUR z
dôvodu úhrady tejto sumy zo strany odporcu platbou zo dňa 26.09.2013.

Súd vydal vo veci dňa 03.12.2013 platobný rozkaz č. k. 32Rob/227/2013-25, ktorý bol zrušený
uznesením č. k. 26Cb/11/2014-29 zo dňa 16.03.2015 v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.
Súd uznesením zo dňa 16.03.2015 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
odporcu, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez

nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b OSP.

Odporcovi bolo doručené vyššie uvedené uznesenie zo dňa 16.03.2015 spolu s návrhom na začatie
konaniadňa25.04.2015vzmysleust.§48ods.2OSP,podľaktorého,akniejemožnédoručiťpísomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je
zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,

sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením,aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľaust.§114ods.4OSPuzneseniepodľaodseku3sadoručížalovanémudovlastnýchrúk;náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí ak sa ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 OSP, ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a/ a c/ OSP sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153b ods. 1 OSP, ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 153b ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie zo dňa 16.03.2015, ktorým bol odporca vyzvaný, aby sa vyjadril k návrhu a zároveň

poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa k
návrhu v stanovenej lehote nevyjadrí, nebolo doručené odporcovi, nakoľko je adresát neznámy, a teda
sa k predmetnému návrhu písomne do dnešného dňa ani nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5
OSP, a teda súd môže bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie. § 114 ods. 5 OSP ďalej ustanovuje, že v

takomtoprípadesaustanovenia§153bods.1aods.2písm.a/ac/OSPnepoužijú.Ztohovyplýva,žeak
sa odporcovi doručí do vlastných rúk uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu a poučí sa
o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania ak sa nevyjadrí k návrhu
v stanovenej lehote, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak
je splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ OSP; v danom prípade je táto podmienka splnená.

Podľa ust. § 156 ods. 1 OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 07.07.2015 vyvesil na úradnú tabulu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas

verejnéhovyhláseniarozsudkunadeň03.08.2015o15.00hod.vmiestnostič.63,tedavlehotenajmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci za preukázaný týmito listinnými dôkazmi: faktúra č. 130281, objednávka č.
130281 zo dňa 30.05.2013, medzinárodný nákladný list 0323117, 0323118, 1133733376, potvrdenie o

úhrade sumy 282,00 EUR zo dňa 11.10.2013.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom, súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný, a preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Výška trov konania navrhovateľa pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote
16,50 EUR podľa položky 1 písm. a/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 EUR.
Súd uvádza, že navrhovateľ si síce uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 74,52 EUR,
pričom pri výpočte úkonu právnej služby vychádzal z hodnoty sporu, t.j. zo sumy 282,00 EUR. Súd ale
poukazuje na to, že už v čase podania návrhu na súd dňa 11.10.2013 bola istina zo strany odporcu

uhradená platbou zo dňa 26.09.2013. To znamená, že predmetom sporu v čase podania návrhu boli
iba úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 282,00 EUR od 30.07.2013 do 26.09.2013, čo
predstavuje sumu vo výške 4,33 EUR. Súd preto pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z tejto
sumy a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v uvedenje výške 58,58 EUR za 2
úkony právnej pomoci:

1.prevzatiaaprípravyzastúpeniavrátaneprvejporadysklientom(§13aods.1písm.a/vyhl.č.655/2004
Z.z. ) tarifná odmena vo výške 16,60 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný
paušál za rok 2013 vo výške 7,81 EUR; spolu vo výške 24,41 EUR

2. písomné podanie na súd - podanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. ) tarifná
odmena vo výške 16,60 EUR v zmysle ust. § 10 odsek 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. + režijný paušál za rok
2013 vo výške 7,81 EUR; spolu vo výške 24,41 EUR

3. + 20% DPH vo výške 9,76 EUR

spolu trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 58,58 EUR

Náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo. Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného

dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do
nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením
rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
Rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.