Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208153
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci v právnej

veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice, s.r.o. so sídlom Južné nábrežie č. 13, 042 19 Košice proti
žalovaným v l. rade: V. Ž., N.. XX.X.XXXX, M. X. T.: Q. Ž., N.. XX.X.XXXX, P. Ž. M. X. T.: W. Ž., N..
XX.X.XXXX, M. N. A. K.. Q.P. X, K., M. D. F. F., D. Okresného B. K. J. v konaní o zaplatenie 67,44 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne z a p l a t i ť žalobcovi sumu 67,44
EUR spolu s 8,50 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 31.6.2013 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania
vo výške 16,50 EUR do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2014 domáhal voči žalovaným zaplatenia
istiny vo výške 67,44 EUR s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 31.6.2013 do zaplatenia titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa na základe Zmluvy o nájme bytu Č.. N.-X/XXXX/SLX stali

nájomníkmi bytu Č.. XX N. L. B. Č.. X M. K.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 18.10.2008 do
17.4.2009. Žalovaní užívali byt Č.. XX N. L. B. Č.. X M. K. od 18.5.2009 aj po skončení nájomného
vzťahu bez právneho titulu. Dňa 17.1.2012 byt opustili. Povinnosť platiť poplatky za služby spojené s
bývaním si riadne a včas neplnili, z ktorého dôvodu im vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2012 do 17.1.2012 vo výške 67,44 €. Žalovaní dlžnú sumu
neuhradili napriek upomienke zo dňa 25.2.2014.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaných
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva
a príslušného OO PZ SR. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaných,
preto im bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto

konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom na vydanie platobného
rozkazu, listinnými, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav :Dňa 28.10.2010 BPMK, s.r.o. uzavrel so žalovanými zmluvu o nájme bytu na ulici B. X, A. Č..XX, X. W.
pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva na dobu určitú od 18.10.2008 do 17.4.2009. Žalovaní užívali

byt Č.. XX N. L. B. Č.. X M. K. od 18.5.2009 aj po skončení nájomného vzťahu bez právneho titulu. Dňa
17.1.2012 byt opustili. Povinnosť platiť poplatky za služby spojené s bývaním si riadne a včas neplnili, z
ktorého dôvodu im vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
od 1.1.2012 do 17.1.2012 vo výške 67,44 €.

Ako vyplýva z Vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2012 zo dňa 27.1.2014 za
rozúčtovacie obdobie od 1.1.2012 do 17.1.2012 na byt žalovaných v 1. , 2. a 3. rade bol vykázaný
nedoplatok vo výške 67,44 EUR, pričom táto suma predstavuje náklady za služby spojené s bývaním
za obdobie od 1.1.2012 do 17.1.2012. Toto vyúčtovanie bolo žalovanej v 1. rade doručované, avšak
zásielka sa žalobcovi vrátila s označením „adresát neznámy“.

Podľa §685 ods.1, veta prvá Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 700 ods.1 Občianskeho zákonníka byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční
nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti.

Podľa §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade rade sa na
základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.10.2008 stali nájomcami bytu č.16 na ulici B. Č.. X M. K.J. na
dobu určitú od 18.10.2008 do 17.4.2009.. Žalovaní užívali byt do 17.1.2012 bez platnej nájomnej zmluvy,
t.j. bez právneho titulu, pričom neplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,

čím sa bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu a preto súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
zaplatiť 67,44 EUR.

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, máveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom do 31.12013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 8,50 % od 31.6.2013 do

zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu žalobcom, nakoľko nárok na platenie úroku z
omeškania žalobcovi vznikol 31.6.2013, t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu bola 0,50 % a teda jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov, predstavuje 8,50 % ročný
úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže v tomto prípade mal žalobca plný úspech, súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne

nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy konania vo výške 16,50 EUR za zaplatenie súdneho poplatku za
návrh.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.