Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114201342.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava,
protižalovanémuF.E.,U..XX.X.XXXX,E.F.D.M.XX,D.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenému
opatrovníčkou G. O.Í., E. F. O. E. H. U. F., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,
o zaplatenie sumy 72,05 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu

Prešov zo dňa 28.10.2014 č.k. 16C/130/2014 - 67 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 24,05
Eur s 9%-tným úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,05 Eur od 03.07.2012 do zaplatenia do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania žalovanému
a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

V dôvodoch rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žaloba nebola opodstatnená v celom rozsahu.
Čo sa týka nároku na zaplatenie fakturovaných telekomunikačných služieb a ďalších plnení, ktoré boli
zmluvnedohodnuté,uzavrel,žežalobcadôvodnežiadalzaplatiťsumu24,05Eurvrátanepríslušnéúroku

z omeškania. V tejto časti súd prvého stupňa žalobe vyhovel. Čo sa týka sumy 48 Eur, ktorú žalobca
uplatnil titulom náhrady škody, súd prvého stupňa žalobu zamietol a vyhodnotil v tejto časti návrh ako
neopodstatnený. O trovách konania účastníkov a vedľajšieho účastníka rozhodol súd prvého stupňa
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Uviedol, že žalobca mal v konaní prevažujúci neúspech, nemá právo na
náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Prevažne úspešný žalovaný náhradu trov nežiadal. Súd prvého
stupňa nepriznal náhradu trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi majú trovy, ktoré so vstupom do

konania vznikli za neúčelné. Vedľajšiemu účastníkovi je podľa súdu prvého stupňa známa rozhodovacia
prax súdov vo veci žalobcom uplatňovanej náhrady škody. Pokiaľ do konania vstúpil argumentujúc a
poukazujúc na právnu úpravu za situácie zjavnej predvídateľnosti toho, ako súd nárok na náhradu škody
posúdi, je potrebné hodnotiť tieto trovy vedľajšieho účastníka ako neúčelné a preto mu ich náhrad
priznaná nebola.

Proti tomuto rozsudku a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
vedľajší účastník, ktorý navrhol v tejto časti zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, aby mu bola
priznaná náhrada vzniknutých trov daného konania. Vedľajší účastník poukázal na ustanovenie § 142
ods. 1 O.s.p. S argumentáciou súdu prvého stupňa, ktorý mu nepriznal náhradu vzniknutých trov
nesúhlasí. Má za to, že zmysel vedľajšieho účastníctva sa v predmetnom konaní naplnil. Vedľajší
účastník poskytol žalovanému - spotrebiteľovi skutočnú pomoc v spore. Trovy právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka sú trovy nevyhnutne potrené na účelné bránenie práva žalovaného - spotrebiteľa.
Právne zastúpenie advokátom v predmetnom konaní považuje vedľajší účastník za účelné, nakoľkoprávne kvalifikované podania prispievajú k účinnej ochrane žalovaného, ktorý je v spotrebiteľských
sporoch v slabšom postavení. Poukázal v tomto smere aj na doterajšiu rozhodovaciu prax súdov a to
aj Krajského súdu v Prešove. Nakoľko žalobca naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne

určená za neprijateľnú používa naďalej, nielen že porušuje zákonný zákaz používania tejto klauzuly,
ale takéto konanie je aj na úkor kvality a očisty verejného života, ide tu o záujem na spotrebiteľských
vzťahoch bez nečestných klauzúl. Služba advokáta je pochopiteľná a logická, preto úspech v súdnom
konaní je determinovaný nielen tým kto a aké právo má, ale aj schopnosťou toto právo uplatniť. Náklady
s tým spojené sú v zásade účelné. Aj v súčasnosti sú ešte stále vydávané rozhodnutia, v ktorých súd

žalobcovi prisúdi nárok vyplývajúci z neprijateľnej a teda absolútne neplatnej zmluvnej podmienky, ktorý
nárok by mal byť inak súdom zamietnutý ex offo. V zmysle týchto dôvodov navrhol vedľajší účastník
podanému odvolaniu vyhovieť.

Žalobca ani žalovaný sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom v zmysle § 212 ods. 1,2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu
preskúmavanej časti rozhodnutia.

Ako plynie z obsahu spisu, podanou žalobou sa žalobca vo vzťahu k žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 72,05 Eur s prísl. Tento nárok žalobca odvodzoval od uzatvorenej zmluvy o pripojení zo žalovaným
v spojení s jej dodatkom, na základe ktorých žalovaný využíval verejné elektronické telekomunikačné
služby. Žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť úhradu za dodané telekomunikačné služby v hodnote
24,05 Eur s prísl., ako aj náhradu škody v sume 48 Eur s prísl., ktorá mala podľa argumentácie žalobcu

vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou cenou dodaného telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, teda cenou za ktorú žalovanému telekomunikačné zariadenie odpredal.

Po začatí konania a to konkrétne dňa 24.06.2014 Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom v Chorvátskom Grobe oznámilo vstup do tohto konania ako vedľajší účastník na podporu

žalovaného. Vyjadrením doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.10.2014 vedľajší účastník oznámil,
že nenamieta samostatne uplatnený nárok žalobcu za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak
poukazoval na to, že žalovaný nie je povinný zaplatiť žiadanú náhradu škody s tým, že žalobca
vymáha toto finančné plnenie na základe ustanovení o zmluvnej pokute podľa bližšie označeného
dodatku k zmluve o pripojení, pričom tieto ustanovenia je potrebné ex offo považovať za absolútne

neplatné ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5
Občianskehozákonníka.Niejetedamožnévžiadnomprípadezostranyžalobcuuplatňovaťsiakúkoľvek
náhradu škody alebo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe absolútne neplatného zmluvného
ustanovenia.

Súd prvého stupňa rozhodol o žalobe tak, že vyhovel jej v časti žiadaných a žalovanému dodaných
telekomunikačných služieb a uplatňovanú náhradu škody zamietol ako nárok neopodstatnený.

Vychádzajúc z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca v konaní uplatňoval dva samostatné nároky -
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a zaplatenie náhrady škody, pričom je nepochybné,

že tieto nároky vyplývajú z rozličného skutkového základu a aj právneho posúdenia, pričom oba nároky
mohli byť predmetnom samostatných žalôb.

Vedľajší účastník dôvodne rozporoval len nárok na zaplatenie žiadanej náhrady škody a nenamietal
opodstatnenosť, ako aj rozsah žalobcom poskytovaných a dodaných telekomunikačných služieb vo

vzťahu k žalovanému.

S ohľadom na uvedené a výsledok predmetného konania bolo potrebné o trovách konania vo vzťahu
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom rozhodovať podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ako aj v nadväznosti
na ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014. Ako už bolo spomínané, vedľajší

účastník nenamietal nárok žalobcu čo do dlhu za poskytnuté služby, dôvodne však namietol nárok na
náhradu škody a práve vo vzťahu k náhrade škody sa účinne prejavilo konanie vedľajšieho účastníka,
ktorý účelne bránil žalovaného pred požiadavkami žalobcu, ktorý ich uplatňoval v rozpore s hmotným
právom. Vedľajší účastník na strane žalovaného teda nenamietal žalobu v celom rozsahu, vstúpil dokonania v presne vymedzenej časti, ktorá bola dokonca samostatne žalovateľná a na túto okolnosť je
potrebné prihliadať aj pri rozhodovaní o jeho úspechu v konaní. Vedľajší účastník je pritom inštitúciou
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé

z § 93 ods. 4 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, pričom tento právny predpis v ustanovení § 24
umožňuje účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže
byť aj advokát.

Je zrejmé, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a

vedľajším účastníkom týmito zásadami neriadil, preto odvolací súd postupom podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. rozsudok v tejto časti zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 O.s.p. ).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa ustáliť rozsah úkonov právnej pomoci poskytnutých
právnym zástupcom vedľajšieho účastníka a v závislosti od toho, ako aj vyššie prezentovaných záverov,
súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách konania vo vzťahu medzi týmito subjektami. V novom

rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.