Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200052
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého F. H., X..

XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, na návrh navrhovateľky X. D., X.. XX. XX. XXXX, L. Ú.Ž.
XXX, za účasti matky L. H., X.. XX. XX. XXXX, t.č. na neznámom mieste a otca C. H., X.. XX. XX. XXXX,
t.č. na neznámom mieste zastúpených opatrovníčkou H. L., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 28. 04. 2011, č. k. 7P/20/2011 - 73 a to tak, že maloletého
F. H., X.. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky X. D., X.. XX.

XX. XXXX, ktorá bude oprávnená a povinná osobne zabezpečovať starostlivosť o maloletého, spravovať
jeho majetok a zastupovať ho v bežných záležitostiach.

Súd z a v ä z u j e matku L. H., X.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého po 27,13 Eur
mesačne,počnúcodprávoplatnostitohtorozsudku,vopredvždydo15.-téhodňatoho-ktoréhomesiaca,
do rúk navrhovateľky.

Súd z a v ä z u j e otca C. H., X.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého po 27,13 Eur mesačne,
počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk
navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej náhradnej osobnej
starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného súdu Rožňava zo dňa 28. 12.
2015 č. k. 7PPom/184/2015 - 14 boli maloletý predbežným opatrením zverený do jej náhradnej

osobnej starostlivosti. Maloletý pochádza z manželstva L. H. a C. H., ovšem rodičia nežijú v spoločnej
domácnosti.Otecmaloletéhomávlastnúrodinuanepovažujesazabiologickéhootcamaloletého.Matka
tiež udržuje známosti. Nakoľko ani jeden z rodičov od narodenia o maloletého neprejavovali záujem a
nezabezpečovali jeho starostlivosť, maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 28. 04.
2011, č.k. 7P/20/2011 - 73 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti U. O., ktorý sa o neho staral
od jeho narodenia. V októbri 2015 navrhovateľku navštívil náhradný rodič, ktorý je jej bratom, aby sa
osobne postarala o maloletého, nakoľko má zdravotné problémy. Potom sa dostal do nemocnice a aj

zomrel. Ona sa poznala s maloletým, pretože brata navštevovala a takisto aj brat ju chodil navštevovať
aj s maloletým. Od tej doby ona zabezpečuje starostlivosť o maloletého.

Kolízny opatrovník navrhoval návrhu navrhovateľky vyhovieť.Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach, pracovisko Sobrance vyplýva, že
p. D. sa osobne stará o maloletého od októbra 2015. Rodičia sa o maloletého vôbec nezaujímajú a

sú na neznámom mieste. Navrhovateľka žije so svojim manželom v 4 + 1 izbovom rodinnom dome,
ktorý je v ich vlastníctve. Dom je vykurovaný pieckami na tuhé palivo. Jednotlivé miestnosti sú zariadené
novším nábytkom. Poriadok a čistota sú udržiavané na dobrej úrovni. Navrhovateľka je zamestnaná na
Obecnom úrade Úbrež s čistý mesačným príjmom 380.- Eur. Jej manžel nie je zamestnaný. Maloletý
navštevuje predškolské zariadenie v obci. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý

telesný a duševný vývin maloletého.

Zo správy od ZŠ s MŠ elokované pracovisko Materská škola Úbrež vyplýva, že navrhovateľka s
manželom sa príkladne starajú o maloletého. Materskú školu navštevuje pravidelne, čisté, upravené.
Všetky poplatky majú uhradené.

Súd z pripojeného spisu 7P/20/2011 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 04. 2011 bol
maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti U. O..

V zmysle ust. § 45 ods. 1 až 9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto

zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím

súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť

do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča
maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje
za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa
má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie.

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone

tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej

starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny;
po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej
je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej
osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 45 ods. 1 až 9 Zákona o rodine
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na základe vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľky vyhovel, pretože bolo zistené, že
navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre správnu výchovu maloletého a jeho
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti je aj v jeho záujme.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.