Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/199/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208780.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanej S. R., nar. XX. X. XXXX, Č.. B. XXXX/X, K., t.č. bytom M. K. K. Z.,
pracovisko D. č. XX, o zaplatenie 250,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 160 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 160 eur od 6.8.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 4,60 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 20,08 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 podal dňa
15. 7. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 250,15 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 6. 8. 2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo dňa 30.
12. 2010 k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 530 eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splatiť 24mesačnými splátkami po
20 eur. Žalovaná uhradila len 310 eur a so zvyškom sa dostala do omeškania. Preto bola vyzvaná k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 24. 7. 2012. Svoj dlh neuhradila, preto
pôvodný žalobca podal na súd žalobu.

Uznesením zo dňa 8. 12. 2015 č.k. XC/XXX/XXXX-XX súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto
vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Pred prvým pojednávaním dňa 9. 11. 2015 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý prostredníctvom
právneho zástupcu žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie 8nepremlčaných splátok úveru po 20 eur, t.j.
na zaplatenie sumy 160 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 6. 8. 2012 do zaplatenia
a na náhradu trov konania. Vo zvyšku žiadal konanie zastaviť.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 90,15 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 6. 8. 2012 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil
a to aj bez súhlasu žalovanej, pretože jej prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 14. 1. 2016 do 22. 1. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pôžičke, podmienkami
k tejto zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a doručenkou k
uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k uvedenej
zmluve, vyjadrením domova sociálnych služieb Medzilaborce a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 12. 2010 č. XXXXXXXX vyplýva, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytla žalovanej finančné prostriedky
na nákup tovaru. Cena tovaru bola 429 eur, z ktorej žalovaná uhradila akontáciu 50 eur. Zvyšok vo výške
379 eur žalovanej poskytla spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130. Túto sumu sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými 24 mesačnými splátkami po
20 eur pri ročnom úroku 22,27% a RPMN 22,27%, pri konečnej splatnosti 2/2013. Žalovanej teda bolo
poskytnutých 379 eur a mala vrátiť veriteľovi sumu 480 eur, t.j. jej celkové náklady boli vo výške 101 eur.

Súčasťou zmluvy boli Podmienky k zmluve a Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 6.2. a 6.4. Všeobecných obchodných podmienok, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka je splatná najbližší nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy
o pôžičke.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 24. 7. 2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške
226 eur najneskôr do 3dní od doručenia tejto upomienky s tým, že doručenie listu podľa doručenky bolo
vykázané dňa 2. 8. 2012.

Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaná ako dlžníčka na danom úverovom vzťahu uhradila spolu sumu
310 eur a to vrátane akontácie.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1. 10. 2015 a prílohou k tejto zmluve, právny predchodca
žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, IČO: 35 923 130, postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu.

Domov sociálnych služieb Z., n.o., D., doručilo súdu dňa 20. 11. 2015 podanie, z obsahu ktorého vyplýva,
že žalovaná nie je schopná splniť dlh. Do ich zariadenia bola umiestnená na základe rozhodnutia Mesta
K. o odkázanosti na poskytovanie sociálnej služby pre jej nepriaznivý zdravotný stav. Jej príjem tvorí
starobný dôchodok vo výške 266,20 eur, pričom úhrada za SS je 275,90 eur mesačne, lieky 20 eur
mesačne. Nutný zostatok podľa Zák. č. 448/2008 Z.z. u menovanej je vo výške 49,52 eur. Zároveň
jej domov poskytuje základné hygienické potreby a ošatenie. Doplatok k stanovenej úhrade ide na dlh
organizácie.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a po čiastočnom späťvzatí žaloby súd dospel k záveru, že žaloba
bola vo zvyšku podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Súd má v danej veci dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovanou došlo k
uzatvoreniu úverovej zmluvy, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 379 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť pravidelnými 24mesačnými splátkami
po 20 eur pri ročnom úroku 22,27% a RPMN 22,27%, t.j. zaviazala sa vrátiť spolu sumu 480 eur. Aj keď
právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že poskytol žalovanej úver vo výške 5305 eur, súd mal za
preukázané listinnými dôkazmi - Zmluvou, že jej bol poskytnutý úver len vo výške 379 eur.

Ďalej súd mal preukázané, že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu na mesačných
splátkach len vo výške 260 (keďže s akontáciou vo výške 50 eur uhradila spolu právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 310 eur).

Taktiež súd mal za preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24. 7. 2012 vyzval žalovanú uhradiť celý zostatok úveru do
5. 8. 2012. Žalovaná tak neučinila a jej dlh žalobca, na ktorého bola pohľadávka postúpená zmluvou,
žalobca vypočítal na sumu 160 eur.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Daný právny vzťah nie je možné posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože
právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvárala danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo
povolaniu. Zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou teda možno zaradiť
k spotrebiteľským zmluvám. Preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj Smernicu rady 93/13/
EHS, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovanú priaznivejšie a neprihliadať na
tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v
Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj
bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročná premlčacia doba, a to v zmysle zásady, že je to na prospech spotrebiteľa, pretože v Obchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná.

Po čiastočnom späťvzatí, žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na zaplatenie sumy 160 eur, t.j. splátky
splatné za obdobie od 20. 7. 2012 do 20. 2. 2013 s tým, že splátky pôvodne podľa zmluvy splatné od
20. 8. 2012 do 20. 2. 2013, sa stali splatnými vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 24. 7.
2012. Tieto splátky teda mohli byť prvýkrát uplatnené na súde a to: jednotlivo splatná splátka dňa 21. 7.
2012 a ďalšie zosplatnené splátky dňa 21. 8. 2012. Týmito dňami pri jednotlivých splátkach začali plynúť
premlčacie doby, kde pri jednotlivej splátke táto uplynula dňa 21. 7. 2015 a pri ďalších zosplatnených
splátkach dňa 21. 8. 2015. Žalobca podal na súd žalobu dňa 15. 7. 2015. Preto súd žalobcovi priznal
nepremlčané splátky úveru za obdobie od 20. 7. 2012 do 20. 2. 2013, t.j. 20 eur mesačná splátka x
8splátok = 160 eur.

Čo sa týka schopnosti žalovanej uhradiť svoj dlh, toto nie je predmetom tohto konania. V tomto konaní
súd skúma len oprávnenosť žalobcom požadovaného nároku vzhľadom na platné právne predpisy.
Schopnosť žalovanej uhradiť dlh bude predmetom prípadného vykonávacieho (exekučného) konania.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku pri nepremlčaných
splátkach úveru a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z týchto nepremlčaných splátok úveru.
Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania,
ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho
žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p..

Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 90,15 eur (36,04% žalovanej sumy), teda súd má
za to, že v tejto časti zavinil zastavenie konania žalobca, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovanej.
V časti o zaplatenie 160 eur (63,96% žalovanej sumy) súd žalobe žalobcu vyhovel, čo predstavuje
na jednej strane úspech žalobcu a na druhej strane neúspech žalovanej. Z uvedeného vyplýva, že v
konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobcu, ktorému patrí náhrada trov konania po odpočítaní
ním zavineného zastavenia konania od jeho úspechu v konaní, t.j. v rozsahu 27,92% z celkových trov
konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. Z tejto sumy
27,92% predstavuje 4,60 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady súdneho poplatku.

Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 71,92 eur (2krát
hlavný úkon po 21,58 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál
8,39 eur + 20% DPH 11,98 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Z uvedenej sumy 27,92%
predstavuje 20,08 eur a túto sumu súd aj priznal žalobcovi titulom náhrady trov právneho zastúpenia.

Žalobca si iné trovy v tomto konaní neuplatnil, preto sa ďalšími prípadnými jeho nárokmi súd nezaoberal.
Žalovanej, ktorá bola v konaní prevažne neúspešná, náhrada trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).