Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213099.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Advokátska kancelária JANČO,
JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524 proti žalovanému G. Š., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom T.. G. XX/XX, R., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. B., C. B.
G. D. T. U., o zaplatenie 315,21 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 315,21 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne z dlžnej sumy od 27.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 18,50 eur
ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur, na adresu

právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13. 11. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 315,21 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
uzavretej medzi účastníkmi konania, dodával žalovanému plyn, za ktorý žalovaný sa zaviazal uhrádzať
cenustanovenúvcenníku,určenénazákladerozhodnutíÚraduprereguláciusieťovýchodvetví.Žalobca
vyfakturoval žalovanému jednotlivými faktúrami cenu za dodaný plyn spolu vo výške 315,21 eur, ktorú

žalovaná v lehote splatnosti neuhradila. Preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/
XXXX-XX zo dňa 8. 1. 2015, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 3. 8. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt

nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 14. 1. 2016 do 21. 1. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke plynu, faktúrou,
pokusom o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav.Dňa 10. 3. 2009 účastníci konania uzatvorili Zmluvu o dodávke plynu, kde žalobca ako dodávateľ sa
zaviazal žalovanému ako odberateľke dodávať plyn na odberné miesto C. X, Y. - C..

Žalobca vyfakturoval žalovanému nedoplatok vo výške 315,21 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12. 3. 2014, splatnou dňa 26. 3. 2014, vzniknutý po započítaní preddavkových platieb za obdobie
od 19. 10. 2013 do 28. 2. 2014.

Pokusom o pokonávku zo dňa 6. 8. 2014 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu

vo výške 315,21 eur.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia §589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ustanovenia §20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu

o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,
b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa ustanovenia §54 odsek 7 zákona o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúresa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

Podľa ustanovenia §96 ods. 8 Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, účinného od 1. 12. 2014, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi
elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny
zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých
predmetom bolo zo strany dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a
distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke
plynu podľa tohto zákona.

Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalovaný

odoberal od žalobcu zemný plyn v kategórii domácnosť na odbernom mieste C. X, Y.V. - C.. Spotreba
zemného plynu za obdobie od 19. 10. 2013 do 28. 2. 2014 bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou
XXXXXXXXXX zo dňa 12. 3. 2014, splatnou dňa 26. 3. 2014, kde po započítaní preddavkových platieb
bol vykázaný nedoplatok 315,21 eur. Žalovaný tento nedoplatok neuhradil, preto žalobca v tejto časti
podanej žalobe vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, preto súd priznal
žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška

je v súlade s ustanovením §3 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa kterého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspechu a preto mu patrí náhrada trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu
žalobcu vo výške 79,06 eur (2krát hlavný úkon po 24,90 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 + 20% DPH 13,18 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z..

Právnemu zástupcovi žalobcu súd nepriznal odmenu za výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred začatím
konania na súde. Podľa názoru súdu tento úkon je súčasťou prevzatia a prípravy zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).