Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212434
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej B. X., nar. XX. X. XXXX, K. A. XXX,
V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom P. X., K. A. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na
stranežalovanejZdruženianaochranuspotrebiteľovSlovenska,Farská32,Michalovce,IČO:42331579,
o zaplatenie 408,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 408,72 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% z dlžnej sumy ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 24 eur, ako

náhradu za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 91 eur na adresu
právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 27. 10. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 408,72 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej zapožičal SIM

kartu a poskytoval telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú sumu.
Žalovaná porušila podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami za obdobie 03/2013 - 05/2013 vo výške 408,72 eur. Preto žalobca podal
na súd žalobu.

Žalovaná istina teda pozostáva zo sumy 408,72 eur za neuhradené poskytnuté služby.

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 21. 11. 2014 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 21. 5. 2015, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej.

Dňa 22. 12. 2014 došlo na súd podanie Združenia na ochranu spotrebiteľov Slovenska, Farská 32,
Michalovce, IČO: 42331579, ktoré s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. vstúpilo do konania
ako vedľajší účastník na podporu žalovanej. Žiadne ďalšie vyjadrenie vo veci vedľajší účastník nepodal.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníka - otca žalovanej.Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka žalovanej a oboznámením sa s predloženými
listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4. 3. 2013 č. P. vyplýva, že žalovanej bola
zapožičaná mikroprocesorová SIM karta, ku ktorej bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX a
ktorej predmetom bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných programov a služieb.

NeoddeliteľnousúčasťouuvedenejzmluvyopripojenísúVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

Žalobca vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby v celkovej výške 408,72 eur a to faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22. 5. 2013, splatnou dňa 5. 6. 2013 na sumu 0,16 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22. 3. 2013, splatnou dňa 5. 4. 2013 na sumu 54,91 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.
4. 2013, splatnou dňa 6. 5. 2013 na sumu 353,65 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 7. 2013 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške

441,42 eur.

Opatrovník žalovanej na pojednávaní nemal žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie. Uviedol, že je otcom
žalovanej, ktorá sa zdržiava niekde v Čechách. Poukázal na to, že žalobca poskytol žalovanej paušál,
napriek tomu, že žalovaná skončila školu, keď ešte nemala 18rokov a určite nemala z čoho platiť

mesačný paušál.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.

11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej služby. Vyjadrenie opatrovníka žalovanej v smere, že žalovaná ešte nemala 18 rokov
neobstojí, pretože v čase uzatvorenia zmluvy dňa 4. 3. 2013 žalovaná už bola plnoletá.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodal žalovanej služby a s poukazom na č.l. 6.2 písm. b/

Všeobecných podmienok, je táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd
nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd
žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 408,72 eur vyhovel, pretože žalovaná ako dlžníčka má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 408,72
eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa

ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní v plnom rozsahu úspešný žalobca, ktorému patrí náhrada trov konania. Jeho
trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 24 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu
91 eur (2právne úkony po 29,88 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd +

2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH 15,16 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane žalovanej, súd má za to, že procesné
postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane ktoréhovystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania má vplyv aj na
úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Keďže žalovanej náhrada
trov konania nepatrí, táto náhrada trov konania nepatrí ani vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na

strane žalovanej, ktorý si navyše ani trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).