Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/301/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314212567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému X. I., nar. XX. X. XXXX, W. XXX, O.Á. K. D., t.č. prihlásený
k trvalému pobytu na adrese Q. W., o zaplatenie 277,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 277,33 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 39,60 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 53,76 eur od 4.1.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
183,97 eur od 4.11.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur ako náhradu

za zaplatený súdny poplatok a 75,07 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu právneho
zástupcu žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 30. 10. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 277,33 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 35 705 019, uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému
poskytolasprístupnilverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsiete.

Súčasne žalovanému jednotlivými faktúrami vyfakturoval cenu za poskytnuté služby vo výške 277,33
eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani následne neuhradil. Následne práva, povinnosti, záväzky a
pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ktorá zmluvou o postúpení
pohľadávok, postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu. Žalovaný svoj dlh
neuhradil, preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 21. 11. 2014

č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 22. 10. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami
o pripojení, dodatkami k zmluve o pripojení, preberacími protokolmi, kupónom, faktúrami, výpisom
právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k
uvedenej zmluve a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu - T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705
019 a žalovaný dňa 28. 9. 2007 uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému bola
zapožičaná jedna mikroprocesorová SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorej predmetomboli v zmluve špecifikované programy a služby. K tejto zmluve následne uzatvárali aj dodatky a
to zo dňa 28. 9. 2007, 2. 9. 2009, 16. 6. 2011, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dohodnutú dobu, mesačne platiť poplatky a v

prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu v zmysle
uvedených dodatkov poskytol žalovanému služby za zníženú cenu, resp. odpredal mu mobilné telefóny
za zvýhodnené ceny. Podľa preberacieho protokolu č. XXXVAXXXXX/XX zo dňa 2. 9. 2009, žalovaný
prevzal od právneho predchodcu žalobcu mobilný telefón zn. Sony Ericsson W395. Podľa preberacieho
protokolu č. XXXXVAXXXXX/XX zo dňa 16. 6. 2011, žalovaný si prevzal od právneho predchodcu

žalobcu mobilný telefón zn. Samsung S5260.

Podľa výpisu z obchodného registra, na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice, sa
od 1. 7. 2010 Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
stal univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, ktorá bola z obchodného registra vymazaná.

Dňa 27. 8. 2011 právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 35 763 469 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení, na základe ktorej žalovanému bola zapožičaná
jedna mikroprocesorová SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorej predmetom boli v zmluve
špecifikované programy a služby. Aj k tejto zmluve účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 27. 8.

2011 dodatok, v zmysle ktorého žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu
a žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu, mesačne platiť
poplatky za poskytnuté služby a v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu.
Podľapreberaciehoprotokoluč.XXXXVAXXXXX/XXzodňa27.8.2011,žalovanýsiprevzalodprávneho
predchodcu žalobcu mobilný telefón zn. Nokia C2 01.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, boli žalovanému vyfakturované poplatky za
využívanie služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové
služby a mesačné poplatky. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 10. 2011 splatná dňa 3. 11.

2011 na sumu 187,47 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2011 splatná dňa 3. 1. 2012 na sumu
57,26 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 1. 2012 splatná dňa 3. 2. 2012 na sumu 43,10 eur.

Z dôvodu, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, mu vyfakturovala aj zmluvnú

pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 11. 2012 splatná dňa 3. 12. 2012 na sumu 497,90 eur.
Táto suma a faktúra však nie sú predmetom tohto konania.

Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.11.2013aprílohouktejtozmluve,bolapohľadávka,ktoráje
predmetom tohto konania, postúpená z postupcu Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825

13 Bratislava, IČO: 35 763 469 na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani

zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných amedzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu

v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový

užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1. 11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené dňa 28. 9. 2007 a dňa 27. 8. 2011 zmluvy
o pripojení, na základe ktorých právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je
povinný platiť cenu za poskytnuté služby.

Keďže právny predchodca žalobcu na základe uzatvorených zmlúv dodal žalovanému služby, tento je
povinnýplatiťcenuzaposkytnutéslužby.Súdnepodrobilsúdnejkontrolecenuslužieb,pretožecenabola
jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali
vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané

služby 277,33 eur žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť
cenu služby (§494 Občianskeho zákonníka) a to v prospech žalobcu, na ktorého bola pohľadávka
postúpená zmluvou postupníkom Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469, ktorý sa stal univerzálnym právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.
s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, ktorá bola z obchodného registra

vymazaná.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 277,33 eur

a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval a to s prihliadnutím na
splatnosť jednotlivých faktúr.

Výrok o trovách konania opiera o ustanovenie §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu a preto mu patrí náhrada trov konania.

Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 75,07 eur (2krát
hlavný úkon po 23,24 eur - 1. Prevzatie a príprava zastúpenia, 2. Podanie žaloby na súd + 2krát paušál
po 8,04 eur + 20% DPH vo výške 12,51 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).