Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2012

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/8/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311204941
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2012:6311204941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľky H. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX Heľpa, zast. splnomocneným zástupcom Y. Y., bytom ulica S.
XXX/X,XXXXXŠaľaprotiodporcom:1.H.F.,nar.XX.X.XXXX,bytomH.XXX/X,P.,pozostaláaY.F.,nar.
X.XX.XXXX, t. č. nebohý ako záložcovia nehnuteľnosti, 2. B. K., nar. XX.X.XXXX a L. K., nar. X.X.XXXX,
obaja trvale bytom Z. XXX/X, Z. Z., dlžníci Slovenskej sporiteľne, a.s., 3. Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, 4. Ing. A. F., nar. XX.X.XXXX a manželka
C. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXX/XX, B. nad P., obaja zast. Mgr. Jankou Krakovskou,
advokátkou, so sídlom Čajakova 1, Košice, 5. Dražobná spoločnosť a. s., so sídlom Gunduličova 3, 811

05 Bratislava, IČO: 35 849 703, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18,
Bratislava, 6. Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Brezno, so sídlom Brezenská 4, 977
01 Brezno, IČO: 378 277 31 o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh z a m i e t a .

II. Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

III. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi 4/ trovy konania vo výške 442,86 Eur
a odporcovi 5/ trovy konania vo výške 497,37 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Odporcom 1/, 2/, 3/ a 6/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.7.2011 domáhala sa navrhovateľka voči odporcom vyslovenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby, ktorá sa konala 15.4.2011 z dôvodov, ktoré vo svojom návrhu uviedla, a to pre
porušenie zákonov, ktorými účastníkmi konania sú uvedení v bodoch 2 - 6 odporca - žalovaný z dôvodu,

žesúsilneporušenézákladnéprávaaslobody(č.l.2,ods.3),ktoréďalejrozviedlanasledovne:Zmarenie
a neplatnosť dražby podľa ust. § 21 ods. 2 a 6 Zákona národnej rady č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľnýchdražbách,pričomuviedla,žejedinouavýlučnouvlastníčkounehnuteľnostidomu1/1,ktoré
nadobudla dedičstvom, ktorá je vedená na Katastrálnom úrade L. L., Správa katastra L., k.ú. P., obec
P., zapísaná na LV č. XXX - pozemky parcelné číslo XXX, orná pôda vo výmere XXX m2,
parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria XXX m2, stavby súpisné číslo XXX, číslo domu 5,
stavba postavená na parcele číslo XXX, charakteristika: rodinný dom, druh stavby XX (č.l. 2, ods. 4). V

ďalšom uviedla, že záložcom tejto nehnuteľnosti bol F. Y., rodený F., t.č. nebohý, manžel pozostalej a
pozostalá F. H., manželka (č.l. 2 posledný odsek).V ďalšom navrhovateľka uviedla, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla dedičským konaním zo dňa
X.XX.XXXX po svojom zosnulom otcovi F. Y. a pozostalej F. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX, na základe
dohody s ostatným rodinnými príslušníkmi, ktorými sú deti zosnulého, a to pozostalé dcéry C. Y., rod. F.,

nar. XX.XX.XXXX, L. K., rod. F., nar. X.X.XXXX a H. H., rod. F., nar. X.X.XXXX. Nikto, ani navrhovateľka
(č.l. 3 ods. 5), v dedičskom konaní neboli informovaní a netušili a nemali dané žiadnou formou na
vedomie aj po bližšej informácii advokátom a nazretiu do dedičského konania Osvedčenie o dedičstve
XD/XXX/XXXX; Dnot XXX/XXXX; IČS: XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX a LV č. XXX bolo advokátom
skonštatované, že na nehnuteľnosti, ktorá je dedičským konaním, neviaznu ťarchy, žiadne zákonné

záložné práva evidované na LV č. XXX a tak, ako je aj uvedené v Osvedčení o dedičstve XD/XXX/
XXXX; Dnot XXX/XXXX; IČS: XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX v čl. II, ktoré vyberám a ktoré znie:
(Viac opísané v bode VI). Odporca žalovaný Katastrálny úrad Banská Bystrica, Správa katastra Brezno,
Brezenská 4, Brezno, IČO: 378277 (č.l. 3 ods. 5).

Ďalej uviedla: (č.l. 3 ods. 6) "Zo vzájomného manželstva poručiteľa a pozostalej manželky nie sú

evidované žiadne dlhy bezpodielového spoluvlastníctva manželov." Z vyššie uvedených tvrdení, podľa
navrhovateľky, vyplýva, že nehnuteľnosť dedičským konaním prijala slobodnou a vážnou vôľou, nie
však v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok v zmysle Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v neskoršom platnom právnom znení.

K odporcom 2/ B. a L. K., ktorí boli dlžníci voči veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a.s. uviedla, že je
skonštatované, že podľa zmlúv, dokumentácie a doručených listov od Slovenskej sporiteľne, a.s. a od
Dražobnej spoločnosti, a.s. ohľadne úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX priamymi účastníkmi a
dlžníkmi sú klienti prvého kontaktu, ktorí boli a aj sú K. B., nar. XX.X.XXXX a K. L., rod. F., nar. X.X.XXXX,
s ktorými Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa

XX.X.XXXX a na ktorých je súčasne podané trestné oznámenie úverového podvodu evidované pod
ČVS: XRP-XXX/ORK-Br-XXXX, ktoré je v štádiu riešenia, že v čase podpisu úverovej zmluvy mali byť,
resp. že vraj boli záložcovia F. Y., nar. X.X.XXXX, t.č. nebohý a F. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX, ktorí
ručili, resp. založili nehnuteľnosť v prospech rodiny K. v prípade nesplácania úveru na
uspokojenie pohľadávky práva k cudzím veciam záložné právo voči SLSP, a.s. a zapísanú na LV č. XXX,

obec P. podľa ust. § 151a a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v neskoršom platnom
právnom znení (č.l. 3 posledný odsek).

Výzvou zo dňa 9.5.2011 bola upovedomená SLSP, a.s. takisto ako aj Dražobná spoločnosť, a.s., aby
predložili, resp. zaslali navrhovateľke zmluvu o úvere uzavretú dňa XX.X.XXXX - Úverová zmluva č.

XXXXXXXX, resp. hodnoverné doklady, zmluvy, uznanie dlhu, zápis a zmenu v úverovom registri, že
úver je prepísaný na H. H. - navrhovateľka v tejto veci, že je dlžníčkou voči SLSP, a.s., resp. zmenu,
resp. zmluvu medzi veriteľom SLSP, a.s. ako navrhovateľom dražby a Dražobnej spoločnosti, a. s., DD
XX/XXXX, opakovaná DD XXX/XXXX vedenú pod priezviskom a menom pani H. H., navrhovateľke v
tejto veci, ktorá sa domáha súdnou cestou určenia neplatnosti DD XXX/XXXX, čo sa ale do

dnešného dňa nestalo, z toho dôvodu navrhovateľka konštatuje, že SLSP, a.s. ako navrhovateľ dražby,
Dražobná spoločnosť, a.s. a vydražiteľ nie je oprávnený konať a viesť zmeny zapísané na LV č. XXX,
a to akéhokoľvek podania ohľadne nehnuteľnosti zapísanú na LV č. XXX, resp. dobrovoľnej
dražby proti pani H. H., navrhovateľke v tejto veci, ktorá sa domáha svojich práv súdnou cestou a určenia
neplatnosti dražby (č.l. 4, ods. 3).

Z vyššie uvedeného obsahu navrhovateľka má zato, že zo strany SLSP, a.s. a Dražobnej spoločnosti,
a.s. nastalo hrubé porušenia základných práv a slobôd, ktoré je možné nazvať diskrimináciou, ako
aj ignorovanie a nerešpekovanie výzvy na zaslanie zmluvy, resp. hodnoverných dôkazov pre ďalšie
dokazovanie, že dlžníkom môže byť aj H. H.. Toto je konštatované možný náznak toho, že H. H. nie

je žiadnym dlžníkom voči navrhovateľovi dražby SLSP, a.s. ako je uvedené v osvedčení o dedičskom
konaní, z ktorého vyplýva, že: "Zo vzájomného manželstva poručiteľa a pozostalej manželky nie sú
evidované žiadne dlhy bezpodielového spoluvlastníctva manželov." (č.l. 4 ods. 5 a 6).

Tieto skutočnosti považuje navrhovateľka za začiatky zo strany SLSP, a.s. teraz Dražobnej spoločnosti,

a.s., ktoré sú proti zákonným praktikám a proti predpokladom budovania moderného demokratického
štátu a spravodlivej spoločnosti, ktorá vedie k podkopávaniu základov slovenského právneho štátu z
dôvodu neustáleho a úmyselného porušovania zákonov Národnej rady Slovenskej republiky (č.l. 4 ods.
7).SLSP, a.s. a Dražobná spoločnosť, a.s. neustále namieta, odvolávajú sa na Zákon Národnej rady č.
40/1965 Zb. Občianskeho zákonníka, neskoršom platnom znení, nasledovne na ust. § 151h ods. 2.

Pani F. H., pozostalá, ako záložca nehnuteľnosti, pozostalá manželka, sa vôbec nepamätá, že by
podpisovala nejakú zmluvu o záložnom inom práve tým, že by ako s manželom spolu založili
nehnuteľnosť vedenú Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra Brezno vedenú na LV
XXX okrem v prospech rodiny K. (č.l. 5, ods. 6).

Ďalej v návrhu tvrdí navrhovateľka, že ona nie je žiadnym klientom ani dlžníkom Slovenskej sporiteľne,
a.s., podľa nej Zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník nedefinuje, že ako osoba tretia v poradí
ako dedič, ktorým je pani H. H. ako navrhovateľka, ktorá žiada súd o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby po zosnulom, že je dlžníkom voči SLSP, a.s. ďalej uvádza, že sa necíti byť klientkou Slovenskej
sporiteľne, a.s. a žiadnou dlžníčkou, a to záložcom najmä nehnuteľnosťou vedenú na LV č. XXX Správa

katastra Brezno pre katastrálne územie obce P. (č.l. 5 ods. 8).

Pokiaľ ide o odporcov 4/ uviedla, že opakovanou dražbou vedenou pod č. DD XXX/XXXX nasledovne
veriteľom, ktorým bola SLSP, a.s. a od dražobníka, ktorým bola Dražobná spoločnosť, a.s. pán F. s
manželkou vydražili túto nehnuteľnosť dražbou XX.X.XXXX (č.l. 5, posledný odsek).

Na základe Dražobnej spoločnosti, a.s. listom zo dňa X.X.XXXX adresovaný Správa katastra Brezno,
prijatý X.X.XXXX bolo prevedené XX.X.XXXX zapísané Správou katastra Brezno pod č. Z XXXX/XXXX
vyznačené zápisom na LV č. XXX (str. 6, ods. 1).

Na základe tohto záznamu Z XXXX/XXXX pán F. s manželkou nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXX a
evidovanú na meno A. a C. priezvisko F. vyzdvihli XX.X.XXXX na nehnuteľnosť LV č.
XXX, a to neoprávnene, nakoľko prebieha trojmesačná ochranná lehota v zmysle Zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách. Podľa navrhovateľky mala Správa katastra Brezno vykonať zmenu až po
úplnom rozhodnutí súdu o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby a týmto boli odignorované tieto zákony,

ktoré nerešpektovali pán F. s manželkou, Dražobná spoločnosť, a.s. a Správa katastra Brezno (č.l. 6,
ods. 2).

Navrhovateľka sa domnieva, že pán F. s manželkou prednostne predišli udalosti na základe
známostí na Správe katastra Brezno, konali a viedli zmeny za spoluúčasti Správy katastra Brezno, ktoré

boli v rozpore so zákonmi v zmysle Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách podľa ust. § 21 ods.
2-6apodľaust.§43Katastrálnehozákona č.162/1995Zb.Týmtoboliporušenéustanoveniatýchto
zákonov, čo považuje pani navrhovateľka za hrubé porušenie základných práv a slobôd (str. 6 ods. 3).

Správa katastra v Brezne pochybila tým, že dopustila, resp. spravila nesprávne úradný postup v zmysle

Zákona č. 514/2003 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci (str. 6 ods. 5).

V ďalšom navrhovateľka uviedla, že podľa novely Zákona č. 527/2002 Z.z. je povinnosť dražobníka
umožniť nazretie do písomností súvisiacich s dražbou navrhovateľovi dražby, vlastníkovi predmetu
dražby, dlžníkovi a účastníkovi dražby, výnimkou je údaj o znížení najnižšieho podania, a to v štádiu pred

vykonaním dražby alebo opakovanie dražby. Dražobná spoločnosť, a.s. Bratislava však takúto možnosť
vlastníkovi predmetu, resp. vlastníkovi domu nehnuteľnosti vedenej na LV XXX nebola umožnená, týmto
považuje navrhovateľka novelu zákona o dobrovoľných dražbách za porušenú (č.l. 7 ods. 3).

V doručených písomnostiach od dražobníka bolo zistené v prvom kole dražby, a to Oznámenie o

dobrovoľnej dražbe vedené pod sp.č. DD XX/XXXX, že je síce v originálnom vyhotovení, ale bez
podpísania, dátumu a pečiatky. Takéto oznámenie o dobrovoľnej dražbe prvé kolo, i keď už prebehlo, je
skonštatované, že je holograf - neplatné, dôkaz pre určenie súdom neplatnosť DD XXX/XXXX.

Doručené písomnosti od dražobníka v druhom kole bolo zistené v oznámení o opakovanej dobrovoľnej a

notárskejzápisnici,žedražbavedenápodsp.č.DDXXX/XXXXbolidoručenétaktiežlenfotokópie,druhé
kolo, i keď už prebehlo, je skonštatované, že je táto dražba neplatná na základe doručených fotokópií
dátum konania dražby dňa XX.X.XXXX. Doručené písomnosti sú irelevantné, ktoré sa nezakladajú na
pravde, na základe obsahu v tomto liste uvedené (č.l. 7 ods. 5).Pokiaľ ide o správu katastra navrhovateľka uviedla, že úmyselne táto pochybila za účasti
organizovanej zaujatosti, a to neoprávnene previedla, resp. prepísala uvedenú nehnuteľnosť zapísanú

na LV č. XXX na pána F. s manželkou, a to najmä pochybila tým, že uvedenú nehnuteľnosť zapísanú
na LV č. XXX previedla, resp. zmenila majiteľa bez zaplatenia zrýchleného poplatku za prednostné
vybavenie a vydanie LV č. XXX v prospech pána F. s manželkou. Navrhovateľka sa domnieva, že by
mali zaplatiť pán F. s manželkou, nakoľko uvedená nehnuteľnosť bola prepísaná na nich do 24 hodín, a
to v ochrannej lehote, ktorá znie podľa ust. § 21 ods. 2 Zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách

(č.l. 7, posledný odsek).

Vzhľadom k tomu, že podľa navrhovateľky je ona osoba dotknutá, ako už uviedla vyššie, žiadala,
aby súd vyslovil neplatnosť dražby a trvala na tom, že Správa katastra Brezno pochybila tým, že sa
dopustila, resp. spravila nesprávny úradný postup v zmysle Zákona Národnej rady č. 514/2003 Z.z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Na základe

uvedeného žiadala vysloviť neplatnosť dobrovoľnej dražby pod sp.zn. č. DD XXX/XXXX.

Na základe výzvy Okresného súdu v Brezne dňa 1.10.2011 navrhovateľka doplnila a opravila svoje
podanie zo dňa 15.7.2011, pričom v tomto podaní uviedla rovnaké skutkové okolnosti, ako vo svojom
návrhuzodňa15.7.2011stým,žežiadalavysloviťdražbukonanúdňaXX.X.XXXXosvedčenúnotárskou

zápisnicou zo dňa XX.X.XXXX č. X NZ XXXXX/XXXX; NCR XSXXXXX/XXXX v plnom
rozsahu za neplatnú.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov.

Ešte pred pojednávaním vo veci samej podala navrhovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia,
a to dňa 3.4.2011, v ktorom žiadala, aby súd "Nariadil a vydal predbežné opatrenie z vyššie uvedených
závažných pravdivých dôvodov navrhovateľa H. H., na nehnuteľnosť domu zapísanú na LV č. XXX,
parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX, zastavané plochy a nádvoria XXX
m2, súpisné číslo XXX, číslo domu 5, stavba postavená na parcele číslo XXX, rodinný dom, druh stavby

XX, H., kde Okresný súd Brezno, Kuzmányho 4, PSČ: 977 01 Brezno, zakazuje odporcovi s manželkou,
ktorýmjeIng.F.A.,rod.F.,narodenýXX.XX.XXXXamanželkaIng.C.F.,rod.Z.,narodenáXX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XXX/XX, PSČ: XXX XX B. nad P., ktorí sú zapísaní na LV XXX, nakladať narábať,
konať, viesť zmenu vlastníckych práv nehnuteľnosti, hlavne podaním návrhu na vydanie vypratania
uvedenej nehnuteľnosti, podávanie trestného oznámenia na políciu, resp. viesť trestné stíhanie proti

H. H., navrhovateľa s manželom a s rodinou, ďalej ako iným spôsobom ako je, a to hlavne odpojenie
všetkých inžinierskych sietí (voda, plyn, elektrina), resp. deložovanie nehnuteľnosti domu zapísanú na
LV XXX vedenú Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správa katastra L., Brezenská 4, PSČ: 977 01
Brezno, parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX, zastavané plochy a
nádvoria XXX m2, súpisné číslo XXX, stavba postavená na parcele číslo XXX, rodinný dom, druh stavby

XX, číslo domu 5, H." (č.l. 174 ods. 4).

Dňa 4.4.2011 vyjadril sa k návrhu navrhovateľky odporca 5/ Dražobná spoločnosť, a.s., ktorá uviedla,
že je nepodstatné, či sa navrhovateľka cíti alebo necíti byť záložcom voči odporcovi 3/, teda Slovenskej
sporiteľni, a.s., pretože nadobudnutím predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva vstúpila v zmysle ust.

§ 151a ods. 2 OZ do postavenia záložcu. K tvrdeniu navrhovateľky, že jej Dražobná spoločnosť, a.s.
neumožnila nahliadnuť do písomností súvisiacich s dražbou uviedla, že toto tvrdenie
nie je pravdivé, pretože navrhovateľka ani nevyužila možnosť nahliadnuť do spisu, čiže do písomností
súvisiacich s dražbou predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že jej nebolo doručené
oznámenie o dražbe v zmysle § 17 ods. 8 Zákona o dobrovoľných dražbách, teda nebolo podpísané

zo strany odporcu 3/, ako navrhovateľa dražby, ani zo strany odporcu 5/, dražobníka, je vylúčené,
aby takéto nekompletné oznámenie o dražbe odoslal odporca 5/. Odporca 5/ posiela vždy kompletné
oznámenieodražbesovšetkýmináležitosťami,atakétooznámeniesazverejňujevobchodnomvestníku
a v centrálnom notárskom registri dražieb. Navyše zásielku s oznámením o dražbe DD XX/XXXX spolu
so Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zaslanú na adresu trvalého pobytu navrhovateľky

zistenú z Registra obyvateľov Slovenskej republiky si navrhovateľka nikdy neprevzala. Odporcovi 5/ sa
dňa 2.3.2011 táto zásielka vrátila ako nedoručená s poznámkou "Neprevzatá v odbernej lehote". Adresa
trvalého pobytu navrhovateľky bola súčasne adresou, kde sa navrhovateľka v skutočnosti zdržiavala, čo
mal odporca 5/ potvrdené nielen na základe osobného kontaktu s ňou na uvedenej adrese,ale rovnako aj tým, že predchádzajúce zásielky si osobne na tejto adrese navrhovateľka prevzala.
Preto tvrdenie navrhovateľky, že jej bolo zaslané nesprávne oznámenie o dražbe, ako aj jej ďalšie
tvrdenie, že jej nebol doručený znalecký posudok predmetnej nehnuteľnosti, sa nezakladajú na pravde.

Nehnuteľnosť bola vydražená v druhom kole dražby, a keďže vydražitelia uhradili sumu dosiahnutú
vydražením v stanovenej lehote, nadobudli vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti v zmysle § 27
ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách ku dňu udelenia príklepu. Odporca 5/ zaslal dňa 2.5. v zmysle
§ 28 ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách osvedčený odpis notárskej zápisnice o priebehu dražby,
potvrdenie o zaplatení a žiadosť o vykonanie zmeny vlastníckeho práva záznamom Správe katastra

Brezno. V zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu
dražby je za podmienok uvedených v zákone o dobrovoľných dražbách rozhodujúci dátum udelenia
príklepu a nie dátum zápisu zmeny vlastníka v katastri nehnuteľností. V súlade s princípom prechodu
vlastníckeho práva následný zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností ak predmetom dražby
bola nehnuteľnosť má len deklaratórny účinok. Splnením zákonných podmienok (udelením príklepu a
uhradením ceny dosiahnutej vydražením sa vydražiteľ stáva vlastníkom predmetu dražby a nadobúda

aj oprávnenie s predmetom dražby nakladať. Zápis do katastra teda nemá konštitutívne, ale len
deklaratórne účinky.

K námietke navrhovateľky, že po dobu trvania prekluzívnej trojmesačnej lehoty v zmysle § 21 Zákona o
dobrovoľných dražbách nemala správa katastra vykonať zmenu zápisu vlastníckeho práva záznamom

uviedol, že takýto postup nie je možný, pretože by došlo k porušeniu Katastrálneho zákona aj
Zákona o dobrovoľných dražbách, a okrem toho trojmesačná prekluzívna lehota určená Zákonom o
dobrovoľných dražbách je lehotou výslovne na podanie žaloby o vyslovenie neplatnosti dražby a táto
lehota neznamená odklad vykonanej dražby o tri mesiace, naopak dražba je platná dovtedy, pokiaľ súd
nevysloví jej neplatnosť. Keďže podmienkami na vyslovenie dražby za neplatnú je najmä porušenie

ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách a preukázané tvrdenie navrhovateľa, že bol dotknutý
na svojich právach, ako aj preukázanie súvislosti medzi porušením zákona o dobrovoľných dražbách
a poškodením práv navrhovateľa, a keďže tieto skutočnosti, teda hmotno-právne podmienky, ktoré
vyžaduje zákon na vyslovenie neplatnosti dražby navrhovateľka nepreukázala, navrhol odporca 5/ návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní, ktoré súd nariadil na 10.4.2012 zúčastnili sa všetci odporcovia, okrem odporcu 6/,
pričom odporca 3/ - Slovenská sporiteľňa, a.s. - sa vyjadril k návrhu faxovým podaním zo dňa 5.4.2012,
ktoré doručil súdu v písomnej forme na pojednávaní dňa 10.4.2012, pričom pokiaľ ide o jeho vyjadrenie,
trval na tom, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný a pridržiaval sa dôvodov, pre ktoré žiadal návrh

zamietnuť, ktoré uviedol vo svojom vyjadrení k návrhu odporca 5/.

Odporca 4/ A. F. a manželka C. F. sa k návrhu vyjadrili prostredníctvom právnej zástupkyne a uviedli,
že žalobný návrh považujú za nedôvodný podaný so špekulatívnym úmyslom s cieľom poškodiť
nadobúdateľov nehnuteľnosti, pričom podľa ich tvrdenia, navrhovateľka svoje tvrdenie uvedené v

žalobnom návrhu ničím nepreukázala a tie skutočnosti, ktoré uviedla sú absolútne irelevatné. Zo
samotného žalobného návrhu podľa odporcov 4/ nevyplývajú žiadne dôvody z hľadiska hmotného práva,
pre ktoré by mal súd vysloviť neplatnosť dražby, z toho dôvodu žiadali žalobný návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to vypočutím navrhovateľky, jej splnomocneného zástupcu,

vypočutím odporcov, oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis a po vykonanom
dokazovaní mal za preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.4.2011 vykonal odporca 5/ dražbu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX Správy katastra L.
pre k.ú. P., obec P. ako pozemky parcely registra C, parcela č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2,

parcela č. XXX - zastavaná plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a stavba súpisné číslo XXX - rodinný
dom postavený na KN parcele XXX, ktorých vlastníčkou v podiele 1/1 bola navrhovateľka. Na dražbe
bol udelený príklep odporcom 4/, ktorí po zaplatení sumy dosiahnutej vydražením a na základe návrhu
odporcu 5/ boli Správou katastra v Brezne zapísaní na LV č. XXX ako vlastníci. Odporca 5/ vykonal
dražbu vyššie uvedených nehnuteľností na základe návrhu odporcu 3/, pričom z vyhlásenia odporcu

3/ je zrejmé, že predmet dražby je možné dražiť a zároveň odporca 3/ písomne vyhlásil, okrem iných
skutočností, aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú navrhol výkon záložného práva. Túto
skutočnosť zistil súd z vyhlásenia odporcu 3/, ktorý bol navrhovateľom dražby.Navrhovateľka v návrhu namietala, že nehnuteľnosť nadobudla na základe dedenia po
svojom nebohom otcovi Y. F., ale bez záložného práva, ktoré, podľa nej, na predmete dražby v čase
dedenia neviazlo.

Ako súd zistil, odporca 5/ vykonal dobrovoľnú dražbu v čase, keď vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
bola navrhovateľka v podiele 1/1. V časti C listu vlastníctva č. XXX bolo zapísané záložné právo
odporcu 3/ ako navrhovateľa dražby k predmetu dražby. Navrhovateľka skutočnosť, že bola vlastníčkou
nehnuteľnosti v čase dražby nepoprela, táto skutočnosť vyplýva aj zo samotného LV č. XXX, pričom

skutočnosť, že na nehnuteľnosti viazlo záložné právo vyplýva z časti C predmetného listu vlastníctva.
Ako súd zistil zo samotného listu vlastníctva aj z výpovede odporcov 2/ B. K. a L. K., títo
uzavreli s odporcom 3/ úverovú zmluvu, na základe ktorej im bol poskytnutý úver a na zabezpečenie
vrátenia tohto úveru bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnosti, ktoré boli v čase
podpisovania úverovej zmluvy vo vlastníctve rodičov odporkyne 2/ L. K., rod. F., v tom čase žijúceho
Y. F. a H. F., rod. H.. Ani z výpovede odporkyne 1/ H. F., rod. H. nevyplynulo, žeby svojej dcére L. K.

neručilispolusnebohýmmanželomzaposkytnutýúversvojouvlastnounehnuteľnosťou,tedaodporkyňa
1/ nespochybnila existenciu záložného práva, ktoré bolo zapísané na LV č. XXX aj v čase dražby
nehnuteľnosti, ale aj v čase dedenia predmetnej nehnuteľnosti po úmrtí jej manžela Y. F.. Okrem iného
to vyplýva aj z vyjadrenia navrhovateľky č.l. 5 ods. 6.

Navrhovateľka v žalobnom návrhu uviedla, že odporca 3/ porušil Zákon č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, pretože jej neumožnil nahliadnuť do písomností súvisiacich
s dražbou. Toto tvrdenie ale navrhovateľka nepreukázala, pretože nevyužila, ako uviedol odporca 5/,
možnosť nahliadnuť do spisu, čiže do písomností súvisiacich s dražbou v zmysle § 8 ods. 2 Zákona o
dobrovoľných dražbách. Navrhovateľka nepreukázala, že požiadala počas celého dražobného procesu

odporcu 5/ o nahliadnutie od spisu a odporca 5/ tvrdil, že neprejavila záujem o nahliadnutie do neho.

Keďže navrhovateľka svoje tvrdenie, že odporca 5/ porušil Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách, keď jej neumožnil nahliadnuť do písomností súvisiacich s dražbou, súdu nepreukázala a
odporca 5/ túto skutočnosť poprel a uviedol, že navrhovateľka ho nekontaktovala za účelom nahliadnutia

do týchto písomností, súd túto skutočnosť nemal za preukázanú.

Navrhovateľka poukazovala na porušenie Zákona o dobrovoľných dražbách tým, že jej bolo doručené
Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD XX/XXXX, ktoré nebolo podpísané zo strany
odporcu 3/ ani zo strany odporcu 5/. Odporca 5/ sa k tejto skutočnosti vyjadril tak, že napriek tomu, že

navrhovateľka predložila súdu dôkaz tým, že predložila súdu Oznámenie o dražbe DD XX/XXXX, ktoré
sa ukázalo ako nekompletné, uviedol, že nevie ako navrhovateľka získala toto oznámenie o dražbe,
pretože zo strany odporcu 5/ sa odosiela oznámenie o dražbe ako kompletné, teda podpísané vo
všetkých častiach, ktoré zákon vyžaduje, aby podpísané boli a naviac uviedol, že zásielku s Oznámením
o dražbe DD XX/XXXX spolu so Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX zasielanú na adresu

trvalého pobytu navrhovateľky, ktorý odporca 5/ zistil z Registra obyvateľov Slovenskej republiky, si
navrhovateľka nikdy neprevzala, pričom, ako uviedol odporca 5/, adresa trvalého pobytu navrhovateľky
bola súčasne adresou, kde sa navrhovateľka v skutočnosti zdržiavala, čo mal odporca 5/ za preukázané
a potvrdené nielen na základe osobného kontaktu s ňou na uvedenej adrese, ale
rovnako aj tým, že predchádzajúce zásielky si na tejto adrese aj osobne prevzala. Preto odporca 5/

poprel, žeby navrhovateľke zaslal oznámenie o dražbe nepodpísané, a takisto, žeby jej nebol doručený
znalecký posudok, pretože sa mu tieto písomnosti z miesta trvalého pobytu navrhovateľky vrátili ako
nedoručené. Tieto skutočnosti súd zistil z dôkazov, ktoré predložil odporca 5/, a to Oznámenie o dražbe
DD XX/XXXX, Doručenka zo zásielky prevzatej dňa 22.11.2010, Neprevzatá zásielka s DD XX/XXXX
a Znaleckým posudkom č. XXX/XXXX adresovaná navrhovateľke RU XXXXXXXX 5,-- Sk, Notárska

zápisnica - 1. kolo, Oznámenie o dražbe DD XXX/XXXX - 2. kolo, Notárska zápisnica - 2. kolo, Výzva
na odovzdanie nehnuteľnosti.

Ako súd zistil z notárskych zápisníc, predmetná nehnuteľnosť bola vydražená v druhom kole dražby,
pričom vydražitelia odporcovia 4/ uhradili cenu dosiahnutú vydražením, preto odporca 5/ v zmysle § 28

ods. 3 Zákona o dobrovoľných dražbách dňa X.X.XXXX zaslal Správe katastra Brezno osvedčený odpis
notárskej zápisnice o priebehu dražby, potvrdenie o zaplatení vydraženej sumy a Žiadosť o vykonanie
zmeny vlastníckeho práva záznamom na LV č. XXX.Po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového stavu, ktorý je opísaný vyššie, súd považuje návrh
navrhovateľky za nedôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol, a keďže súd zamietol návrh vo veci
samej, zamietol aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené v priebehu

konania.

Súd žalobný návrh navrhovateľky zamietol, keď mal za preukázané, že dňa XX.X.XXXX vykonal odporca
5/ dražbu nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX Správou katastra Brezno pre k.ú. P. ako pozemky,
parcely registra C, parcela č. XXX - orná pôda o výmere XXX m 2, parcela č. XXX - zastavané plochy

a nádvoria o výmere XXX m 2 a stavba súpisné č. XXX - rodinný dom, postavený na parcele č. XXX
zapísané v podiele 1/1 na navrhovateľku. Z notárskej zápisnice zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že na
dražbe bol udelený príklep odporcom 4/, ktorí sa po zaplatení celej sumy dosiahnutej vydražením stali, v
zmysle § 27 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a Zákona SNR č. 323/1992 Z.z.
o notároch a notárskej činnosti (ďalej len notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, vlastníkmi
predmetných nehnuteľností.

Súd nezistil, žeby tvrdenia navrhovateľky, uvedené v žalobnom návrhu, že navrhovateľka nadobudla
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom dražby, v dedičskom konaní bez ťarchy, ktorá na nehnuteľnostiach
v čase priebehu dedičského konania viazla, a to aj napriek tvrdeniu navrhovateľky, že v čase, keď
nadobudla nehnuteľnosť dedením po svojom nebohom otcovi, na nehnuteľnosti neviazli žiadne ťarchy.

V zmysle § 151h ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov pri prevode alebo
prechode zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom
alebo osobitný zákon neustanovuje ináč.

Z citovaného zákona vyplýva, že nadobudnutím nehnuteľnosti, ktorá bola založená v predchádzajúcom
období, v dedičskom konaní prešli na dediča, čiže na nového vlastníka spolu s nehnuteľnosťou aj ťarchy,
teda záložné právo, ktoré sa viaže na túto nehnuteľnosť.

V zmysle § 151h ods. 2 Občianskeho zákonníka na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné
právo, prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy
o zriadení záložného práva. Nadobúdateľ, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon
záložného práva a povinnosti záložcu.

Navrhovateľka uviedla, že: "Nikto z dedičov pri dedičskom konaní nebol informovaný, netušil a nemal
dané žiadnou formou na vedomie, aj po bližšej informácii advokátom a nazretí do dedičského konania
a v osvedčení o dedičstve bolo advokátom skonštatované, že na nehnuteľnosti,
ktorá je dedičským konaním, neviaznu žiadne ťarchy, žiadne zákonné záložné práva evidované na LV
č. XXX a zo vzájomného manželstva poručiteľa a pozostalej manželky nie sú evidované žiadne dlhy

bezpodielového spoluvlastníctva manželov", avšak ako súd zistil z Osvedčenia o dedičstve 4D XXX/
XXXX; Dnot XXX/XXXX na strane 3 Osvedčenia o dedičstve sú uvedené ako aktívna nehnuteľné veci
vedené na LV č. XXX, ktoré boli v čase smrti otca navrhovateľky v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželovodporkyne1/anebohéhootcanavrhovateľkyY.F.,avšakzcitovanéhoosvedčeniaodedičstve
nevyplýva tvrdenie navrhovateľky, že v osvedčení o dedičstve je uvedené, že na

nehnuteľnosti, ktorá sa stala predmetom dražby, neviazne záložné právo. Na strane 2 osvedčenia o
dedičstve je v časti: B/ uvedené, že: "Zo vzájomného manželstva poručiteľa a pozostalej manželky
nie sú evidované žiadne dlhy bezpodielového spoluvlastníctva manželov", avšak toto konštatovanie
nepreukazujetvrdenienavrhovateľky,že nanehnuteľnostivčasededenianeviazlozáložné
právo. V čase dedenia na nehnuteľnosti viazlo záložné právo, ako súd zistil z LV č. XXX, teda súd nemal

za preukázané tvrdenie navrhovateľky, že na ňu neprešlo záložné právo, ktoré bolo zapísané na LV č.
XXX na základe návrhu odporcu 3/ po podpise úverovej zmluvy, na základe ktorej poskytol odporca 3/
odporcom 2/, teda L. K. a B. K., úver. Ako obaja, B. K. aj L. K., uviedli, prestali úver splácať odporcovi 3/
z dôvodu, že nemali dostatok finančných prostriedkov. Teda súd mal za preukázané uzavretie úverovej
zmluvy a poskytnutie úveru. Rovnako mal tak z tvrdenia týchto účastníkov, aj z vyjadrenia odporkyne

1/ a aj samotnej navrhovateľky preukázané, že odporcovia 2/ B. K. a L. K. uzavreli úverovú zmluvu s
odporcom 3/, ktorý im poskytol úver vo výške 150 000,-- Sk na rekonštrukciu domu, pričom tento úver
prestali splácať, pretože nemali dostatok finančných prostriedkov. Keďže úver splatený nebol, záložnéprávo viazlo na nehnuteľnosti naďalej a trvalo aj v čase prechodu vlastníckeho práva nehnuteľnosti
na navrhovateľku.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že jej nebolo doručené oznámenie o dražbe v zmysle § 17 ods. 8 Zákona
o dobrovoľných dražbách, pretože nebolo podpísané zo strany odporcu 3/ ani zo strany odporcu 5/,
súd túto skutočnosť nemal za preukázanú, pretože odporca 5/ preukázal súdu, že zásielku, ktorou
doručoval navrhovateľke Oznámenie o dražbe DD XX/XXXX spolu so Znaleckým posudkom
č. XXX/XXXX, jej poslal na adresu trvalého pobytu zistenú z Registra obyvateľov Slovenskej republiky,

ktorú si táto neprevzala, pričom táto adresa, na ktorú jej zaslal odporca 5/ oznámenie o dražbe, bola
súčasne aj adresou, kde sa v skutočnosti zdržiavala, pretože predchádzajúce zásielky si na tejto
adrese osobne prevzala. Odporca 5/ zaslal navrhovateľke oznámenie o dražbe ako vyplýva z vrátenej
nedoručenej zásielky a odkiaľ si navrhovateľka zaobstarala Oznámenie o dražbe DD XX/XXXX, ktoré
nebolo podpísané odporcom 5/, navrhovateľka súdu nevysvetlila, ale odporca 5/ predložil súdu dôkaz o
tom, že jej zásielku s Oznámením o dražbe DD XX/XXXX zaslal spolu s znaleckým posudkom, ktorá sa

ale z adresy, kde sa navrhovateľka zdržiavala, vrátila odporcovi 5/ ako nedoručená.

Aj ďalšiu z námietok neplatnosti dobrovoľnej dražby, a to konanie Správy katastra Brezno, ktorá
vykonala zápis zmeny vlastníckeho práva na LV č. XXX na vydražiteľov pred uplynutím trojmesačnej
prekluzívnej lehoty, v ktorom navrhovateľka videla porušenie Zákona o dobrovoľných dražbách aj

Katastrálneho zákona, súd nemal za preukázanú, pretože Správa katastra Brezno zapísala záznamom
zmenu vlastníckeho práva na základe návrhu odprocu 5/ v súlade s § 27 ods. 1 Zákona o dobrovoľných
dražbách ku dňu udelenia príklepu.

Podľa Zákona o dobrovoľných dražbách je dátum udelenia príklepu rozhodujúci pre nadobudnutie

vlastníckeho práva k predmetu dražby. Zápis zmeny vlastníka v katastri nehnuteľností má len
deklaratórny účinok, pretože vydražitelia nadobudli vlastnícke právo vydražením, teda udelením príklepu
na dražbe, a to dňa XX.X.XXXX.

Správa katastra Brezno vykonala zápis zmeny vlastníckeho práva na LV č. XXX potom, ako jej bol

doručený návrh na zmenu zápisu vlastníckeho práva záznamom v súlade s Katastrálnym zákonom č.
162/1995 Zb. o katastre nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam,
spolu s listinami, a to na notárskou zápisnicou, ktorá osvedčovala priebeh dražby a na základe dokladu
o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením odporcami 4/, preto neobstojí tvrdenie navrhovateľky, že mala
správa katastra počkať so zápisom zmeny vlastníckeho práva až potom, ako uplynie

trojmesačnáprekluzívnalehota.Podľanázorusúduvtrojmesačnejprekluzívnejlehotesamôžedomáhať
osoba, ktorej práva boli dražbou dotknuté, vyslovenia neplatnosti dražby, ale táto lehota nemá vplyv
na plynutie lehoty na zápis zmeny vlastníckeho práva na LV. Teda trojmesačná prekluzívna lehota
neznamená, žeby bolo nutné odložiť zmenu zápisu vlastníckeho práva na LV, ale je to lehota, ktorá
je určená na to, aby ten, kto sa cíti dotknutý vo svojich právach vykonaním dražby podal návrh na

vyslovenieneplatnostidražby.Pokiaľsúdnevysloví,žedražbajeneplatná,dražbasapovažujezaplatnú.
Trojmesačná prekluzívna lehota je stanovená zákonodarcom aj z toho dôvodu, aby chránila vydražiteľa
proti právnej neistote a márnym uplynutím tejto lehoty vydražitelia nadobúdajú istotu, že ich vlastnícke
právo v budúcnosti nebude spochybňované.

V zmysle § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách v prípade, že boli porušené ustanovenia tohto
zákona môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil
neplatnosť dražby.

Pokiaľ teda navrhovateľka navrhla, aby súd vyslovil neplatnosť dražby k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXX pre k.ú. P., bola povinná preukázať súdu skutočnosti uvedené v § 21 ods. 2 Zákona o
dobrovoľných dražbách, a to, že vykonaním dražby boli porušené ustanovenia Zákona o dobrovoľných
dražbách, a že toto porušenie malo taký rozsah, že malo vplyv na vydraženie predmetu dražby.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca 5/ vykonal dražbu na základe návrhu odporcu 3/,

pričom všetky písomnosti, ktoré bol povinný podľa Zákona o dobrovoľných dražbách zaslať zaslal v
zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách všetkým subjektom, vrátane navrhovateľky. Žalobkyňa súdu
nepreukázala, že jej odporca 5/ odmietol možnosť nahliadať do písomností súvisiacich s dražbou,keďže odporca 5/ túto skutočnosť poprel a navrhovateľka túto skutočnosť nijako nepreukázala, súd túto
skutočnosť nemal za preukázanú.

Súd nemal za preukázané ani tvrdenie navrhovateľky, že v čase, keď nadobudla túto nehnuteľnosť, na
nehnuteľnosti neviazlo záložné právo, a teda nadobudla navrhovateľka túto nehnuteľnosť bez záložného
práva.

Keďže súd nemal za preukázané porušenie ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, a to ani z

tvrdení navrhovateľky uvedených v žalobnom návrhu, ani z vyjadrenia samotných účastníkov, súd návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľka sa v priebehu konania v zmysle ust. § 102 O.s.p. domáhala vydania predbežného
opatrenia. Keďže súd zamietol návrh vo veci samej, z tých istých dôvodov, ako zamietol návrh vo veci
samej, zamietol aj návrh na vydanie predbežného opatrenia.

Návrhom na vydanie predbežného opatrenia sa účastníci domáhajú dočasnej úpravy pomerov dovtedy,
pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej.

Keďže súd vo veci samej rozhodol a návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, nebolo potrebné,

aby upravoval dočasne pomery účastníkov, preto návrh na vydanie predbežného opatrenia, rovnako
ako návrh vo veci samej, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi 5/ a odporcom 4/ priznal náhradu
trov konania. Odporcom 1/, 2/, 3/ a 6/ náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov konania

neuplatnili.

Odporcom 4/ priznal súd náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia, a to
za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe z 26.3.2012), každý z
týchto úkonov po 57,-- Eur a 2x režijný paušál po 7,41 Eur a za úkon účasť na pojednávaní 10.4.2012

odmenu 58,69 Eur a paušál 7,63 Eur, spolu 193,23 Eur. Pokiaľ si uplatnili odporcovi 4/ náhradu
trov právneho zastúpenia každý osobitne, súd je toho názoru, že náhrada trov právneho zastúpenia
odporcom 4/ každému samostatne nepatrí z dôvodu, že išlo o nehnuteľnosť, ktorú nadobudli vydražením
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na obranu voči uplatnenému nároku navrhovateľky
použili totožné argumenty a námietky, preto je súd toho názoru, že im náhrada trov konania pre každého

samostatne zvlášť nepatrí.

Súd priznal okrem náhrady trov konania spočívajúcich v náhrade za jednotlivé úkony právnej služby
odporcom 4/ aj náhradu cestovných výdavkov vyúčtovaných za cestu na pojednávanie na deň
10.4.2012, a to cestovné náhrady celkom 97,11 Eur, pričom išlo o cestovné náhrady vzniknuté právnej

zástupkyni odporcov 4/, ktoré jej vznikli cestou z Košíc do Brezna a späť (320 km), pri použití osobného
motorového vozidla zn. TOYOTA Auris, EČ KE-144, cene benzínu Natural 95 1,58 Eur/l, náhrade 0,183
Eur/km a priemernej spotrebe pohonných hmôt použitým motorovým vozidlom 7,6 l/100 km a náhradu
za stratu času pri účasti právnej zástupkyne na pojednávaní 10.4.2012 v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v sume 152,52 Eur, a to 3 hodiny jedna cesta Košice - Brezno a ďalšie 3 hodiny

Brezno - Košice, čiže 12 polhodín po 12,71 Eur, spolu 152,52 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú 193,23 Eur ako náhradu za jednotlivé úkony právnej služby, cestové vo výške 97,11 Eur a
náhrada za stratu času 152,52 Eur, teda spolu 442,86 Eur, ktoré súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť na účet
právnej zástupkyne žalovaných 4/ vedený vo Y., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Ďalej súd priznal náhradu trov konania pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia odporcovi
5/, a to za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu
a účasť na pojednávaní 10.4.2012), prvé dva úkony po 57,-- Eur a režijný paušál po 7,41
Eur, účasť na pojednávaní 10.4.2012 58,69 Eur a paušál 7,63 Eur, teda spolu 193,23 Eur. Súd priznal
odporcovi 5/ cestovné náhrady za účasť právneho zástupcu na pojednávaní 10.4.2012 vo výške 29,60

Eur, ktoré preukázal žalovaný 5/ cestovným lístkom na trase Bratislava - Brezno a späť vo výške 29,60
Eur a náhradu za stratu času v sume 274,54 Eur, keď pri ceste na súdne pojednávanie 10.4.2012
z Bratislavy do Brezna a späť spolu je to 9 hodín, za každú aj začatú polhodinu prináleží náhrada 1/60 z
výpočtového základu 763, tzn. 18 x 1/60 x 763 + 20 % DPH = 274,54 Eur. Teda súd priznal žalovaného5/ náhradu za úkony právnej služby v sume 193,23 Eur, náhradu cestovného 29,60 Eur a náhradu za
stratu času vo výške 274,54 Eur, spolu 497,37 Eur, ktoré zaviazal žalobkyňu zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalovaného 5/ vedený v V., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).