Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710209457
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6710209457.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa P. E., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX F. XXX, proti odporcom 1/ QUIETTIME s. r. o., so sídlom Chata Ovčiar 4565, 962 37
Kováčová, IČO: 36 656 178, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Trhová 1, 960 01 Zvolen, 2/ Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. K. XX, XXX XX G., 3/ R.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. K. XX, XXX XX G., 4/ U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X. XXX/

X, XXX XX X., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/96/10-318 z 19. 01. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd návrh navrhovateľa na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zamietol a
rozhodnutie o trovách konania vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Za predmet

konania označil určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na Správe katastra K. na
listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXX (s mylným označením katastrálneho územia
M. u niektorých listov vlastníctva). Návrh na určenie vlastníckeho práva podľa dôvodov rozhodnutia
prvostupňového súdu bol postavený na tom skutkovom základe, že navrhovateľovi bolo rozhodnutím
Živnostenského odboru Obvodného úradu vo K. zrušené živnostenské oprávnenie, napriek tomu chcel
navrhovateľ ďalej podnikať a hľadal primeranú formu, akou by mohol v podnikaní pokračovať. Po dohode

s p. W. U., ktorá mu v tom čase viedla účtovníctvo ako externá účtovníčka a jeho dobrá známa -
kamarátka, sa rozhodol založiť obchodnú spoločnosť vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným,
ktorej konateľom sa nemohol stať, z tohto dôvodu sa jediným spoločníkom a jediným konateľom
spoločnosti QUIETTIME s. r. o. Kováčová stala W. U.. Kúpnou zmluvou z 26. 07. 2007 previedol
navrhovateľ na spoločnosť QUIETTIME s. r. o. Kováčová nehnuteľnosti za kúpnu cenu 308.703,44 Eur,
z ktorej časť vo výške 165.969,59 Eur mala byť vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy v hotovosti, ale

vyplatená nebola a kupujúci zaplatil iba časť kúpnej ceny 142.733,85 Eur. Pre nevyplatenie kúpnej
ceny v podstatnej časti navrhovateľ jednostranným právnym úkonom z 10. 05. 2010 odstúpil od kúpnej
zmluvy uzatvorenej 26. 07. 2007, ktorej vklad povolila Správa katastra K. dňa 14. 08. 2007 pod sp. zn. V
XXXX/XX. Odstúpenie od kúpnej zmluvy doručil navrhovateľ odporcovi v 1/ rade doporučenou zásielkou
odoslanou 19. 04. 2010 pod podacím číslom XXXXXXXX. Po odstúpení od kúpnej zmluvy odporca v
1/ rade disponoval s nehnuteľnosťami a zrubovú chatu súpisného č. XXXX v katastrálnom území B.

odpredal odporcom v 2/ a 3/ rade, ktorí sú ako výluční vlastníci tejto stavby zapísaní na LV č. XXXX
kat. úz. B. a zrubovú chatu súpisného č. XXXX v kat. úz. B. odpredal odporkyni v 4/ rade, ktorá je ako
výlučná vlastníčka tejto stavby zapísaná na LV č. XXXX v kat. úz. B.. Navrhovateľ sa cíti vlastníkom
všetkých nehnuteľností, ktoré kúpnou zmluvou z 26. 07. 2007 odpredal odporcovi v 1/ rade (okrem tých,
ku ktorým Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 11C/20/2010-105 zo dňa 17. 09. 2010 určil vlastnícke
právo v prospech Slovenskej ovčiarskej spoločnosti Ružomberok, a. s., Ružomberok). Prvostupňový

súd po zistení, že navrhovateľom tvrdené odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej s odporcom 1/ dňa
18. 06. 2007 s overeným podpisom predávajúceho dňa 26. 07. 2007 nebolo doručené odporcovi v 1/rade, ani žiadna iná výzva na doplatenie kúpnej ceny 165.969,59 Eur s poskytnutím dodatočnej lehoty
na zaplatenie kúpnej ceny dospel k názoru, že žaloba o určenie vlastníckeho práva nie je dôvodná,
pretože odstúpiť od kúpnej zmluvy pre nezaplatenie kúpnej ceny podľa § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka môže predávajúci len v prípade, ak kupujúcemu poskytne dodatočnú lehotu na zaplatenie
kúpnej ceny. „Keď navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že by odporcovi v 1/
rade poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny, súdu neostalo nič iné, len návrh zamietnuť,
a to pre neunesenie dôkazného bremena.“ Súd konštatoval, že pre rozhodnutie vo veci mu postačilo
zistenie o nedoručení výzvy na dodatočné zaplatenie kúpnej ceny v primeranej lehote, preto ďalšie

dôkazy navrhnuté účastníkmi nevykonal a nevyhodnocoval.

Proti rozsudku prvostupňového súdu sa navrhovateľ odvolal. Súdu vytýkal, že rozhodol na základe
nedostatočne zisteného skutkového stavu a vec následne nesprávne právne posúdil. Navrhovateľ od
počiatku namietal neplatnosť kúpnej zmluvy z 26. 07. 2007 pre nedodržanie písomnej formy (netvorila
technickú jednotu pri podpise), ale súd sa s otázkou platnosti kúpnej zmluvy vo svojom rozhodnutí

vôbec nevyporiadal. Až po tom, ako by bol súd ustálil, že kúpna zmluva s odporcom 1/ bola platne
uzavretá, sa mal zaoberať tým, či bola kúpna cena vyplatená a či navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od kúpnej zmluvy. Tvrdenie odporcu 1/, že kúpna cena vo výške 165.969,59 Eur bola vyplatená v
priestoroch UniCredit bank vo K., pri podpise kúpnej zmluvy bolo vyvrátené výpoveďou svedkyne E.,
ktorá uviedla, že pred ňou žiadne peniaze vyplácané neboli a čestné prehlásenie z 26. 05. 2010 o tom,

že kúpna cena v takejto výške pri podpise zmluvy vyplatená bola, napísala pre konateľku odporcu 1/
iba z dôvodu, že sa na navrhovateľa kvôli rozvodu hnevala. Súd nevypočul pracovníčku banky, ktorá
pri podpise zmluvy asistovala a musela by si všimnúť vyplácanie tak veľkého obnosu peňazí. Súd
sa ani tým nezaoberal odkiaľ mohla mať W. U. sumu 165.969,59 Eur, keď jej rodičia s priemerným
alebo podpriemerným príjmom jej takúto sumu požičať nemohli. Nesprávny je názor okresného súdu,

že navrhovateľ nepreukázal, že kupujúceho odporcu 1/ vyzval na zaplatenie kúpnej ceny v dodatočnej
lehote. Odporcu 1/ vyzýval navrhovateľ na zaplatenie zvyšku kúpnej ceny viackrát ústne a následne
aj písomne odstúpením od zmluvy zo dňa 19. 04. 2011 (navrhovateľ v konaní tvrdil, že odstúpenie od
zmluvy odoslal 19. 04. 2010, ale pošta súdu oznámila, že navrhovateľom tvrdená zásielka bola odoslaná
iba o rok neskôr 19. 04. 2011 - poznámka odvolacieho súdu). Absurdné je tvrdenie Slovenskej pošty,

že si poštová doručovateľka musela posunúť dátum z roku 2011 na rok 2010. Neexistuje dôvod, aby
poštová doručovateľka menila v apríli na pečiatke rok. Odporca v 1/ rade viackrát v konaní namietal, že
pre prípad určenia vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa musí byť v rozhodnutí súdu vyjadrený
synalagmatický záväzok navrhovateľa voči odporcovi 1/ vrátiť časť prevzatej kúpnej ceny vo výške
142.733,85 Eur. Navrhovateľ bol aj v priebehu konania pripravený vrátiť časť prevzatej kúpnej ceny

odporcovi v 1/ rade, ale okresný súd sa vôbec nezaoberal tým, či by povinnosť vrátiť časť kúpnej ceny
navrhovateľovi, ak by jeho žalobe bolo vyhovené, vznikla. Žiadal, aby odvolací súd zmenil prvostupňový
rozsudok a žalobe vyhovel alebo napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie, ktorému bude predchádzať to, že sa súd vysporiada so všetkými skutočnosťami
tvrdenými účastníkmi konania a vyhodnotí všetky dôkazy tak, aby bolo zachované právo navrhovateľa

na spravodlivý proces a na riadne a zrozumiteľné rozhodnutie.

K odvolaniu sa vyjadril len odporca v 1/ rade. Tvrdenia navrhovateľa o neplatnosti kúpnej zmluvy
V XXXX/XX sú účelové. Navrhovateľ sám podával na kataster nehnuteľností návrh na vklad tejto
kúpnej zmluvy. Nikdy nenamietal jej formálne nedostatky a sám sa pričinil o to, aby bol vklad zmluvy

povolený. Formálne nedostatky zmluvy nenamietal ani v odstúpení od kúpnej zmluvy z 10. 05. 2010.
Navrhovateľ v odvolaní vytýka súdu, že nevyhodnotil návrh odporcu na vyjadrenie vzájomnej reštitučnej
povinnosti účastníkov kúpnej zmluvy podľa § 457 Občianskeho zákonníka, hoci jeho právny zástupca
na výzvu súdu, či upraví žalobu tak, aby vo výroku rozhodnutia o určenie vlastníckeho práva bol
vyjadrený aj synalagmatický záväzok navrhovateľa vrátiť odporcovi kúpnu cenu, súdu odpovedal, že

týmto spôsobom žalobu neupraví. Už len tento nedostatok žaloby postačil pre zamietnutie návrhu na
určenie vlastníckeho práva. Navrhovateľ teraz tvrdí, že je ochotný vrátiť časť nesporne vyplatenej kúpnej
ceny vo výške 142.733,85 Eur, ale v priebehu konania podmieňoval vrátenie tejto kúpnej ceny tým,
že mu budú nehnuteľnosti vydané v stave, v akom sa nachádzali ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy
V XXXX/XX. Navrhovateľ zneužíva formuláciu o spôsobe vyplatenia kúpnej ceny v kúpnej zmluve z

26. 07. 2007. Kúpnu zmluvu vypracoval navrhovateľ a ani pred podaním návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností nenamietal, že časť kúpnej ceny vo výške 165.969,59 Eur nebola vyplatená. V priebehu
konania vypovedal navrhovateľ tak, že odporcovi 1/ žiadnu dodatočnú lehotu na vyplatenie kúpnej
ceny neposkytol. Následne chcel zvrátiť dovtedajšie tvrdenia tým, že predložil dodatočne vyrobený listoznačený ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy datovaný 19. 04. 2010 a falzifikát podacieho lístka pod č.
XX XXX XXX z 19. 04. 2010, ktorým chcel preukázať, že odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi v 1/ rade
doručené. Konateľka odporcu 1/ vysvetlila, aké písomnosti medzi účastníkmi v jarných mesiacoch roku

2011 kolovali. Navrhovateľ sa tak zaplietol, že aj v odvolaní uvádza nesprávny dátum odstúpenia od
zmluvy 19. 04. 2011. Navrhovateľ sa dožaduje dôkazu o vyplatení časti kúpnej ceny v sume 165.969,59
Eur. Odporca 1/ poukazuje na to, že navrhovateľ plnenie, ktoré prevzal, riadne zdanil a uviedol ho aj ako
príjemvdaňovompriznanízarok2007.Navrhovateľsadopustilpodvoduvočiodporcovi1/priuzatváraní
kúpnej zmluvy. Predal odporcovi 1/ aj také nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom nebol, čo bolo preukázané

aj odsúdením navrhovateľa v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5T 62/05. Odporca
v 1/ rade považuje rozsudok okresného súdu za vecne správny a žiada ho potvrdiť.

Súd prvého stupňa rozhodol vo veci po prejednaní na pojednávaní. Na prejednanie odvolania proti
rozhodnutiu okresného súdu odvolací súd nenariadil pojednávanie z dôvodu, že prejednanie veci
nevyžadoval dôležitý verejný záujem, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého

zaobchádzania a nebolo potrebné pre rozhodnutie odvolacieho súdu zopakovať ani doplniť
dokazovanie. Po prejednaní veci bez odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) dospel odvolací súd k názoru, že odvolanie je dôvodné
a rozhodnutie prvostupňového súdu vychádzajúce z nedostatočne zisteného skutkového stavu a
nesprávnych skutkových zistení je potrebné zrušiť a vrátiť okresnému súdu podľa § 221 ods. 1 písm.

h/, ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci.

Aby súd rozhodol o celej prejednávanej veci, musí si správne ustáliť predmet konania. Navrhovateľ v

priebehu konania návrh upravoval a požiadal aj o pripustenie vstupu ďalších účastníkov do konania.
Prvý krát o pripustení zmeny návrhu rozhodol Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/96/2010-99 z 11.
04. 2011. Vstup odporcov 2/, 3/, 4/ do konania pripustil okresný súd uznesením č. k. 13C/96/2010-101 z
11. 04. 2011, o čiastočnom zastavení konania rozhodol okresný súd na pojednávaní dňa 19. 09. 2011 a
v písomnej forme uznesenie o čiastočnom zastavení konania vypracoval pod č. k. 13C/96/2010-185. Po

týchto úpravách návrhu, čiastočnom späťvzatí a rozšírení okruhu účastníkov konania je možné ustáliť,
že sa navrhovateľ v tomto konaní domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:
- zapísaným v katastrálnom území M. na LV č. XXXX ako stavby súpisného č. XXX chata D. postavená
na parcele N. XXXX, súpisného č. XXX rekreačné zariadenie G. postavené na parcele N. XXXX/XX,
ktoré je na liste vlastníctva zapísané v podiele X/X na odporcu 1/ QUIETTIME s. r. o. Kováčová,

- nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území B. na LV č. XXX ako parcela č. N. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX X a na nej postavenej stavby súpisného č. XX chata M., ktoré sú v
časti B listu vlastníctva písané v podiele X/X na odporcu 1/ QUIETTIME s. r. o. Kováčová,
- nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území B. na LV č. XXXX ako stavby súpisného č. XXXX
zrubová chata postavenej na parcele N. XXX/X, stavby súpisného č. XXXX zrubová chata postavenej

na parcele č. N. XXX/X a stavby súpisného č. XXXX postavenej na parcele N. XXX/X, podľa časti B listu
vlastníctva v podiele X/X zapísané v prospech QUIETTIME s. r. o. Kováčová,
- nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území B. na LV č. XXXX ako stavba súpisného č. XXXX
zrubová chata postavená na parcele N. XXX/X v prospech odporcov 2/ Y. X. a 3/ R. X. v podiele X/X,
- nehnuteľnosti zapísanej v katastrálnom území B. na LV č. XXXX ako stavba súpisného č. XXXX

zrubová chata postavená na parcele N. XXX/X zapísaná v časti B listu vlastníctva v podiele X/X na
odporkyňu X U. V..
Okresný súd na tretej strane svojho rozhodnutia takto popísal predmet konania, ale v dôvodoch
rozhodnutia sa vôbec nevenoval otázkam, či bola žaloba o určenie vlastníckeho práva k stavbám
v súčasnosti podľa listu vlastníctva patriacim odporcom v 2/, 3/ a 4/ rade dôvodná, v odôvodnení

rozhodnutia sa venoval iba tomu, či mal navrhovateľ zákonný dôvod odstúpiť od kúpnej zmluvy V XXXX/
XX uzavretej 26. 07. 2007 s odporcom v 1/ rade. Z dôvodov rozhodnutia nie je možné zistiť, či a akým
spôsobom sa súd vyporiadal s návrhom na určenie vlastníckeho práva proti odporcom v 2/, 3/ a 4/ rade.

S názorom odvolateľa, aký mal byť správny postup okresného súdu pri rozhodovaní o jeho žalobe, sa

odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Ak zo strany navrhovateľa odzneli námietky k platnosti kúpnej
zmluvy z 26. 07. 2007 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade, mal sa prvostupňový súd
v prvom rade vyporiadať s tým, či táto kúpna zmluva bola uzavretá vo forme predpísanej zákonom § 46
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľnostía pri zmluve o prevode nehnuteľností musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine a až následne
mal pristúpiť ku skúmaniu, či bol dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy, pretože na neplatnosť kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností pre nedostatok formy prihliada súd podľa § 40 ods. 1 Občianskeho

zákonníka z úradnej povinnosti z dôvodu jeho absolútnej neplatnosti a odstúpiť možno len od platne
uzavretej kúpnej zmluvy.

Pre záver o existencii zákonného dôvodu na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka boli vykonané viaceré dôkazy, z ktorých prvostupňový súd skutkové zistenia

nevyvodil a následne skutkové zistenia právne nevyhodnotil. Obrana odporcu 1/ spočívala v tvrdení, že
kúpna cena podľa kúpnej zmluvy vyplatená bola. Časť vo výške 165.969,59 Eur v hotovosti pri podpise
kúpnej zmluvy dôkazom čoho malo byť nielen čestné prehlásenie U. U. a L. E. v kópii na č. l. 144 a
145 spisu, ale najmä daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby navrhovateľa P. E. za rok 2007,
ktorý v daňovom priznaní uviedol, že z prevodu vlastníctva nehnuteľností dosiahol v roku 2007 príjem
308.703,44 Eur (č. l. 245 až 249 spisu). Daňové priznanie je podpísané osobne daňovníkom P. E.. Tým,

že súd v rozhodnutí vyslovil: „Keď navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočnosti, že by
odporcovi v 1/ rade poskytol dodatočnú lehotu na zaplatenie kúpnej ceny, súdu neostalo nič iné, len
návrh zamietnuť, a to pre neunesenie dôkazného bremena.“, bolo by možné z dôvodov rozhodnutia
vyvodiť, že podľa názoru súdu časť kúpnej ceny vo výške 165.969,59 Eur vyplatená nebola, ale keďže
navrhovateľ neposkytol odporcovi v 1/ rade podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dodatočnú

primeranú lehotu na doplatenie kúpnej ceny, neexistoval dôvod na odstúpenie od kúpnej zmluvy pre
nezaplatenie kúpnej ceny. Takýto skutkový záver (že kúpna cena vo výške 165.969,59 Eur nebola
zaplatená) z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa nie je možné vyvodiť. Prvostupňový súd ani
nevysvetlil, ako k takémuto záveru dospel a či vôbec tento skutkový záver prijal alebo len na základe
zistenia, že výzva na plnenie v dodatočnej primeranej lehote nebola odporcovi 1/ doručená, dospel k

názoru, že vôbec nemusí skúmať, či kúpna cena bola zaplatená a či bola kúpna zmluva platne uzavretá.

K otázke, či v rozhodnutí o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam má byť vyjadrený
synalagmatický záväzok navrhovateľa vrátiť kúpnu cenu odporcovi 1/ ? alebo odporcom 2/, 3/, 4/ ? by sa
musel okresný súd zaoberať len v tom prípade, keby dospel k názoru, že návrh na určenie vlastníckeho

práva je dôvodný a mienil by mu vyhovieť.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že kúpnu cenu vo výške 165.969,59 Eur pri podpise kúpnej zmluvy v UniCredit
Bank vo K. neprevzal a túto skutočnosť by mu mohla potvrdiť pracovníčka banky W. D., ktorá pri podpise
zmluvy asistovala, súd nesprávne návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazu výsluchom tejto svedkyne

zamietol, pretože navrhovateľ označil dôkaz podstatný pre rozhodnutie o jeho návrhu.

Odvolací súd už v tomto štádiu na základe šetrenia vykonaného súdom prvého stupňa uzatvára, že
odstúpenie od kúpnej zmluvy v kópii na č. l. 270 spisu nebolo odporcovi v 1/ rade doporučenou zásielkou
s podacím č. XX XXX XXX podľa podacieho lístka na č. l. 271 spisu doručené. Slovenská pošta, a.

s., Oblastné riaditeľstvo pôšt Banská Bystrica, Horná 1, Banská Bystrica v správe z 01. 12. 2011
jednoznačne vyvrátila tvrdenie navrhovateľa, že by v deň 19. 04. 2010 odoslal odporcovi v 1/ rade
zásielku s označením R XX XXX XXX. Táto zásielka bola odoslaná iba o rok neskôr 19. 04. 2011.

Z odôvodnenia rozsudku prvostupňového súdu sa účastníci, ale ani odvolací súd nedozvedeli, ktoré

skutočnosti považoval okresný súd za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a aké vec právne
posúdil. Odôvodnenie rozsudku nie je v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. a nie je presvedčivé, teda ani
preskúmateľné.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňový súd vypočuje navrhovateľom označenú
svedkyňu W. D., prípadne vykoná aj ďalšie pre správne rozhodnutie vo veci nevyhnutné dôkazy (§ 120
ods. 1 O. s. p. súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci) a následne všetky dôkazy vyhodnotí jednotlivo aj vo vzájomných

súvislostiach. Bude sa zaoberať tým, či bola kúpna zmluva V XXXX/XX, vklad ktorej povolila Správa
katastra K. dňa 14. 08. 2007, platne uzavretá, či bola zaplatená kúpna cena dohodnutá v kúpnej zmluve,
ak áno, či je žaloba na určenie vlastníckeho práva proti odporcovi 1/ a odporcom 2/, 3/, 4/ dôvodná,
ak nie, aké dôsledky to má pre nadobudnutie vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiamodporcom v 1/ rade a následne odporcami v 2/, 3/ a 4/ rade. Pre prípad, že by dospel k názoru, že
vlastníkom nehnuteľností je navrhovateľ, vyhodnotí žalobu, či je možné návrhu na určenie vlastníckeho
práva vyhovieť bez vyjadrenia synalagmatického záväzku navrhovateľa vrátiť kúpnu cenu a ktorému z

odporcov by mala byť kúpna cena, od koho a v akej výške vrátená. Svoje úvahy okresný súd podrobne
v dôvodoch rozhodnutia rozvedie a vysvetlí, ako k prijatým skutkovým záverom dospel a ako a z akého
dôvodu vec právne posúdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O. s. p. súd prvého stupňa.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.