Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115200494.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa:PivovaryTopvar,a.s.,IČO:31648479,sosídlomPivovarská9,08221VeľkýŠariš,právne
zastúpený: JUDr. Lucia Jurgová advokátka s.r.o., so sídlom Slnečná 33, 044 24 Poproč, proti odporcom:
1/ Ing. K. G., nar. X.X.XXXX, bydliskom L. XXXX/XX, B., občan SR a 2/ H. O., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom P. XXX/XX, B., občan SR, o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom v 1/ a 2/ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.12.2014 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade zaplatenia 2.349,13

eur s 12,5% ročným úrokom z omeškania od 16.8.2016 do zaplatenia s tým, že plnením jedného s
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Návrh odôvodnil tým, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel:
Sa, Vložka číslo: 10414/P, pod obchodným menom uvedeným v tomto návrhu, ktorý bol ako poškodený
v trestnom konaní so svojím uplatneným nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne
konanie.

Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú fyzické osoby - nepodnikatelia, ktorí spoločne a nerozdielne spôsobili
žalobcovi škodu, pričom pasívna legitimácia žalovaných v1. a 2. rade je daná právoplatným a
vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 5T/172/2005 zo dňa 03.11.2006 s poukazom
na § 135 ods. 1 O.s.p. tretia veta, v zmysle ktorého je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných
predpisov, a kto ich spáchal. V zmysle právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina,
sp. zn.: 5T/172/2005 zo dňa 03.11.2006 boli žalovaní v 1. a 2. rade v bode 1 uznaní za vinných zo

spáchania trestného činu vydierania v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 235 ods. 1 písm. b)
Trestného zákona a lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona. Žalovaní svojím konaním spôsobili žalobcovi ako poškodenému škodu v celkovej
výške 2.349.13 eur (70.770,- Sk), pričom Okresný súd Žilina s poukazom na § 229 ods. 1 Trestného
poriadku odkázal žalobcu -poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na konanie o veciach
občianskoprávnych. Uplatňuje si preto nárok na náhradu škody vo výške 2.349,13 eur istiny, a to od
obidvoch žalovaných - solidárne zaviazaných spoludlžníkov.

Na výzvu súdu podaním zo dňa 28.9.2015 špecifikoval nároky voči odporcom tak, že žalobca si uplatňuje
svoj nárok na tom skutkovom základe, že žalovaní dňa 07.02.2015 vo večerných hodinách ukradli z
pokladne žalobcu, okrem iného, stravné lístky v celkovom počte 1 011 ks, čím spôsobili žalobcovi škodu
v celkovej výške 2.349,13 € (70.770,- Sk).Uvedené skutočnosti potvrdili vo svojich svedeckých výpovediach v rámci trestného konania aj svedkyňa
Janka Mikundová, ktorá na hlavnom pojednávaní dňa 22.09.2006 uviedla, že v trezore sa nachádzali
peniazeakoajstravnélístky,pričomtietosatamnachádzaliajvčasespáchaniatrestnéhočinu,zktorého

boli žalovaní uznaní za vinných a tieto žalovaní odcudzili. Rovnako z výpovede p. Ing. Mariána Csókasa,
ktorý bol vypočutý ako splnomocnený zástupca poškodenej strany firmy Master Trade, s.r.o. vyplýva,
že pri lúpežnom prepadnutí firmy bola odcudzená peňažná hotovosť vo výške 460.060,- Sk, 1.011 ks
stravných lístkov v celkovej sume 70.770,- Sk a poškodením dverí im vznikla škoda vo výške 2.235,- Sk.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ a odporca v 1/ rade, ktorý
neúčasť ospravedlnili, o odročenie pojednávania nežiadali. Súd preto vec prejednal podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Odporca v 2/ rade uviedol, že či boli odcudzené stravné lístky nemôže vyvrátiť ani potvrdiť, pretože on
peniaze ani stravné lístky fyzicky nedržal. Pokiaľ má vedomosť, peniaze ani lístky sa nenašli.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 438 ods. 1 Obč. zák. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom odporcu v 2/ rade.

Navrhovateľ predložil a označil na preukázanie nároku rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn.:

5T/172/2005 zo dňa 03.11.2006 a výpis z evidencie navrhovateľa za mesiac február, podľa ktorého na
strediskách 473 660, 680, 670 a stredisku 440 630 malo byť celkovo 1789 stravných lístkov, z čoho malo
byť ukradnutých 1011 v celkovej hodnote 70.770 Sk.

Navrhovateľ poukazoval na ust. § 135 ods. 1 O.s.p. tretia veta, v zmysle ktorého je súd viazaný

rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal. V zmysle právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Žilina, sp. zn.: 5T/172/2005 zo dňa 03.11.2006 odporcovia v 1/ a 2/ rade
ako spoluobžalovaní boli uznaní vinnými zo skutku, že 7.2.2005 asi o 21.20 hod. v obci Rosina, okres
Žilina po spoločnej dohode ozbrojení strelnými zbraňami, prišli k oplotenému areálu firmy Pivovar -

Šariš a. s. ODC Žilina, ul. Pusté č. 848, kde prinesenými pákovými kliešťami K. G. prestrihol oplotenie
podniku,vniklidovnútradoareálu,kdevopredprinesenýmiumelohmotnýmipáskamizviazalirukyanohy
zamestnanca skladu S. R., do úst mu dali jeho zimnú vlnenú čiapku, so zbraňami v ruke ho prinútili, aby
s nimi išiel k dverám pokladne, kde sa do priemyselnej kamery ukázal len on, preto ho pokladníčka E. H.
vpustila dnu, spoločne však s ním dnu vošli aj obvinení, ktorí na faktúrovacej miestnosti následne vykopli

dvere v oblasti zámku, cez ďalšie pootvorené dvere vnikli do miestnosti s trezorom, kde zviazali E. H. a
S. R., ktorých položili na zem a zo stola pri vydávacom okienku pokladne odcudzili peňažnú hotovosť vo
výške 460.060,-Sk a poškodili dvere v oblasti zámku čím spôsobili škodu najmenej vo výške 460.060,-
Sk firme Master Trade, s.r.o., ul. Kollárova č. 12 Pezinok, H. O. bol pri čine prichytený, Ing. K. Dubrovay
z miesta ušiel na neznáme miesto, k zraneniu poškodených nedošlo.

J. súd musel vysloviť názor, že odporcovia neboli uznaní vinnými zo skutku odcudzenia 1011 ks
stravných lístkov uvedeným konaním, keď vnikli dňa 7.2.2005 asi o 21.20 hod. v obci Rosina, okres
Žilina do areálu firmy Pivovar - Šariš a. s. ODC Žilina, ul. Pusté č. 848. Navrhovateľ ani nič iné netvrdil,
svoje tvrdenia fakticky obmedzil len na konštatovanie výsledkov trestného konania.
Pritom rozsudok č.k. 5T/172/2005 zo dňa 03.11.2006 bol vynesený po tom, čo práve predchádzajúci

rozsudok zo dňa 16.2.2006 prvostupňového súdu bol zrušený a vec vrátená so zameraním na zistenie
odcudzenia stravných lístkov.

V trestnom konaní odporca 2/ ako obžalovaný vypovedal, že K. G. za ním chodil na trhovisko a navrhoval
mu, aby vylúpili pivovar Šariš. Na mieste sa boli predtým dvakrát pozrieť. Prvýkrát išli jeho autom, O.

zostal v aute, G. vystúpil a prišiel asi o pol hodinu späť. Druhýkrát tam boli autom asi o týždeň. O.
hovoril G., že nemá z toho dobrý pocit, a preto sa vrátili späť. 7.2.2005 prišiel za ním opäť na trhovisko
G. a hovoril, že majú dobrý horoskop, tak treba na to ísť. Dohodli sa, že prídu na chatu jeho otca, v
dohodnutý čas o 20. až 20.30 hod. G. prišiel na chatu, prezliekli sa a išli do Rosiny. Riadil G.. V Rosinezacúval autom pod prístrešok, podal mu zbraň, on mu povedal, že ju nechce a zbraň potom nechal
vedľa auta. Keď išli ku skladisku, pýtal sa G., kde má zbraň a potom mu dal jeho plynovú pištoľ. Pred
oplotením bol pohodený drevený rebrík. G. prestrihol pletivo pákovými kliešťami, a vošli dnu a schovali

sa za plechovú skriňu. K tomu miestu potom prichádzal skladník, ktorému povedal: „Neboj sa, nič sa
Ti nestane, toto je policajná akcia". Držal ho rukou na zemi, G. viazal. J. sa G. pýtal, ako sa dostanú
dnu. Dubrovay išiel vedľa skladníka, on išiel meter za nimi. Keď prišli ku dverám, G. kričal na pani,
aby otvorila. Keď neotvárala, O. kopol do dverí, potom aj G.. Potom sa dvere otvorili, vošli dovnútra,
G. so skladníkom a pani išli smerom ku trezoru. On išiel za nimi. G. zviazal pani, bol pri tom otočený

k O. chrbtom. Mal na chrbte malý ruksak, do ktorého mu O. vkladal bankovky. Potom z miesta utiekli.
Mali sa stretnúť na dohodnutom mieste pri aute. G. utekal za ním, potom spomaľoval. Pri aute nebol.
Keď prišla policajná hliadka, obžalovaný sa im vzdal. Jeho výpoveď na hlavnom pojednávaní bola oproti
prípravnému konaniu čiastočne zmenená, pretože v prípravnom konaní obžalovaný O. vypovedal, že
sa chcel zastreliť, pričom zbraň nevystrelila a zbraň potom spoločne so zásobníkom položil na zem
pred seba pri príchode policajnej hliadky. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že dôvodom zmeny jeho

výpovede je to, že bol vyšetrovateľom nesprávne pochopený. Jeho bývalý obhajca mu poradil, že by
mu to mohlo pomôcť, aby ho nevzali do väzby. Hovoril vyšetrovateľovi, že by sa v tej chvíli najradšej
odstrelil, lebo bol na tom psychicky zle.
Odporca 1/ ako obžalovaný vypovedal, že 7.2.2005 stretol známeho E. V., vedel, že O. ide kupovať
Mercedes, tak sa rozprávali s V., že by ten Mercedes išli pozrieť. Zastavili sa na trhovisku. O. mu hovoril,

či by ho večer okolo ôsmej nezaviezol do Rosiny, že by chcel kúpiť nejaké súčiastky do auta. G. mu
povedal, že keď si vybaví manželku, tak potom príde k nemu. Prišiel poňho do Strážova, on už ho čakal.
Mohlo byť okolo pol deviatej a išli do Rosiny. Tam mu povedal, že si potrebuje nakúpiť ešte nejaké
cigarety. S tým nechcel mať nič spoločné, tak mu povedal, že nejde. Dohodli sa, že sa za hodinu stretnú
v Rosine pred krčmou. Keď prišiel na miesto, tak počul výstrel a policajné autá. Z policajnej vysielačky

počul, ako preverujú čísla jeho auta, tak sa otočil a išiel do Žiliny. Celú noc bol na návšteve u svojej
bývalej priateľky.

Svedkyňa E. H. v trestnom konaní vypovedala, že pracovala vo firme Master Trade s. r.o. Pezinok na
pracovisku v obci Rosina na pokladni v popoludňajšej smene od 14. do 22. hod. Asi o 21.30 hod. vybrala

peniaze z trezora a pobalíčkované si ich uložila na trezor. Počula zvoniť zvonček pri vchodových dverách
a v monitore videla tvár svojho kolegu S. R.. Otvorila mu zvnútra dvere. Keď vošiel do prvej miestnosti,
vošiel za ním nejaký človek v kukle. Chytila telefón, zavolala na strážnicu, kde povedala, že ju prepadli,
aby jej pomohli. Strážnik jej do telefónu povedal, že to vidia a už zavolali políciu. Medzitým páchateľ
kopaldodverífakturačnejmiestnosti.Obajapáchateliavošlidofakturačnejmiestnosti,bolicelívčiernom

s kuklami na hlavách. Jeden sa jej spýtal, kde sú peniaze. Ona mu ukázala rukou k pokladni. Spoločne s
kolegom Y. si museli kľaknúť na zem tvárou k stene, kde im jeden páchateľ zozadu zviazal ruky a druhý
zatiaľ bral peniaze z pokladne. Keď páchatelia utekali z pokladne, povedal im, že nemajú sa hýbať a
majú zostať tak. Po chvíli vstali, odišli do fakturačnej miestnosti, kde si sadli na stoličku a vedúci skladu
J. V. im potom rozstrihol putá. V ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.9.2006 svedkyňa

doplnila, že v trezore sa nachádzali peniaze ako aj stravné lístky. Stravné lístky boli uložené vo forme
balíka, boli zabalené a prelepené a cez lepiacu pásku bol podpis pracovníčky, ktorá to mala na starosti.
Tieto lístky boli v obálke, prípade v tom, v čom prišli. Išlo o nepriehľadný obal. Tieto lístky, keďže ide o
vnútropodnikovú ceninu, sú lístky uložené
v trezore, bývajú tam vždy, a boli tam aj v čase činu. Svedkyňa nevedela uviesť koľko bolo

v balíku lístkov, nezúčastňovala sa inventúr lístkov. Balík lístkov po udalosti chýbal, trezor
zostal prázdny.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal vykonať dokazovanie oboznámením spisu sp.zn. 5T/172/2005, súd musel
takýto návrh odmietnuť. Čo sú dôkazné prostriedky je uvedené v ust. § 125 O.s.p., podľa ktorého za

dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký
posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch
účastníkov.
Vykonať dôkaz pripojením spisu by mohlo byť buď konštatovanie jeho existencie, prípadne formátu,
počtu zväzkov alebo komplexný rozbor jeho obsahu, teda inkvizičné vyhľadávanie dôkazov, ktoré

účastník nenavrhol. Súd uvádza, že nie je neprípustné pripojiť spis, ale ako dôkaz je možné oboznámiť
len jeho konkrétne časti, napr. výpovede, listiny založené v spise a pod., pričom žiaden takýto dôkaz
navrhovateľ neoznačil. Nemožno ponechať bez povšimnutia, že súd v rozsudku č.k. 5T/172/2005 zodňa 03.11.2006 uviedol, že odcudzenie stravných lístkov nebolo preukázané čo do výšky, rozhodol len
o náhrade škody za odcudzenú hotovosť a poškodené dvere.

Súd preto nemohol byť viazaný skutkom odcudzenia stravných lístkov, a takýto nárok musí navrhovateľ
v tomto konaní preukázať. Súd však musí konštatovať, že navrhovateľ nepreukázal vôbec základný
predpoklad pre náhradu škody a to odcudzenie stravných lístkov. Túto skutočnosť je potrebné preukázať
minimálne zápisom o vykonaní inventúry, dokladom o predchádzajúcom nákupe stravných lístkov,
uvedení sériových čísel lístkov a vydavateľa, nominálnej hotovosti a pod.. Výpis s uvedením rôznych

stredísk s počtom kusov lístkov bez hodnoty, počiatočného a konečného stavu s dopísaním údajov počtu
ukradnutých lístkov a hodnoty, súd nepovažoval na dôkaz o tom, že by odporcovia odcudzili lístky v
určitom počte a hodnote a tak spôsobili odporcovi škodu.

Súd preto návrh v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. ale nakoľko odporcovia si trovy
konania nevyčíslili a súd z obsahu spisu vznik trov na ich strane nezistil, rozhodol podľa ust. § 151 ods.
2 O.s.p. tak, že odporcom právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).