Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209961
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314209961.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova
25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: R. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom E. XXX/XX, P., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Mgr. Petrom Zelenčíkom, súdnym tajomníkom OS Brezno,
o vymoženie povinnosti zaplatiť 125,- € s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

PhD. So sídlom Exekútorského úradu Zahradnícka 60, Bratislava, pod spis. zn. EX 40068/14, o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného zo dňa 23.
01. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/3196/2014-15 zo dňa 13. 01. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD. o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 40068/14 zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na súd žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci hore uvedeného oprávneného a povinnej pre
vymoženie istiny vo výške 125,- Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, rozhodcovského
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00167/13 zo dňa 17.03.2014.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že
predmetnýrozhodcovskýrozsudokbolvydanýnazákladerozhodcovskejzmluvy,ktorúuzavreliúčastníci
dňa 02.08.2011, pričom účastníci uzavreli dňa 02.08.2011 zmluvu o úvere. Účelom zmluvy o úvere bolo
poskytnutie úveru vo výške 250,- Eur, ktorý sa povinná zaviazala vrátiť vo výške 460,- Eur.

Podľa § 52 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednanézmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu, zastaví výkon rozhodcovského rozsudku aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 45 ods. 1 písm. b), c) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon

exekúcie, exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm.
a), b) zákona č. 244/2002 Z.z., alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko ju uzatváral veriteľ, ktorý je dodávateľom, ktorý vykonáva

poskytovanie úverov v rámci svojej podnikateľskej činnosti a dlžníkom je v tomto prípade spotrebiteľ
- fyzická osoba, ktorá v tejto zmluve nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Súd s
poukazom na § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní konštatuje, že exekučný
titul, rozhodcovský rozsudok, zaväzuje povinnú na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom, a teda je
nedovolené. Rozhodcovský súd priznal oprávnenému, okrem iného aj zmenkový úrok vo výške 91,25%

ročne na základe vyplnenej blankozmenky. Blankozmenka bola vyplnená povinnou na základe čl. 13
všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru. Súd toto dojednanie považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, lebo umožňuje oprávnenej jednostranne určiť výšku pohľadávky a vytvára zjavne nerovné
postavenie účastníkov. Zároveň úrok 91,25% ročne je neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými
mravmi. Rozhodcovský súd sa teda pri svojom rozhodovaní neopieral o spotrebiteľské právo. Vzhľadom

na hore uvedené skutočnosti, nemôže súd vydať poverenie na výkon rozsudku, ktorý bol vydaný
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol. Toto rozhodnutie však nebráni tomu, aby sa oprávnená domáhala svojho nároku zo zmluvy
o úvere na súde.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o zastavení exekúcie a o trovách exekúcie“.

Proti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. V tejto súvislosti dôvodil,

že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti danej mu Exekučným poriadkom. V
prejednávanej veci aplikoval súd na zistený skutkový stav ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45 zák.
č. 244/2002 Z. z. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný
súd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v
napadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok

a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. V prípade, že súd na skutkový stav
veci aplikoval ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. spôsobom právneho posúdenia správnosti
výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o
rozhodcovskom konaní, alebo Občiansky súdny poriadok a to hlavne právo na prejednanie veci pred
príslušným súdom.

Exekučný súd aj neúplne zistil skutkový stav, čo je zrejmé z toho, že prvostupňový súd namieta
skutočnosť, že zmluvným stranám nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva (rozhodcovská
doložka). Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zák. č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto

skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového
stavu.
Vo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie
sporu pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, sa za neprijateľnú podmienku
považuje aj taká, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s

dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z odôvodnenia zákonodarcov vyplýva, že cieľom
tejto úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa kde uplatní svoje práva. Súd teda konal nad rámec
týchto ustanovení.Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa
na konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia
súdu prvého stupňa a k podanému odvolaniu naviac dodáva.

Odvolateľ poukazuje, že rozhodcovská zmluva podľa ust. § 83 a nasl. zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní sa uzatvára formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine.
V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných podmienok, ktoré sú
pre zmluvné strany tiež záväzné. Súdu je vytýkané, že tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak
zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.

V tejto súvislosti treba poznamenať, že odvolateľ neuvádza, aký skutkový stav sa mal preukázať a
že takto zistený skutkový stav mal preukázať správnosť jeho tvrdení o tom, že vo veci mal súd vydať
poverenie na vykonanie exekúcie.

V kontradiktórnom procese totiž súd nie je povinný zisťovať na návrh navrhovateľa skutkový stav, ktorý

nároky navrhovateľa neosvedčuje.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.