Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/326/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222966
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3109222966.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa D. D., bytom S. nad D., C. R. č. XXX/XX-
XX, zastúpeného JUDr. I. Q., bytom U., N. č. XXXX proti odporcovi HF- T. a.s. so sídlom v S. nad D., Z. F.
č.XXX,IČOXXXXXXXX,zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouJUDr.S.H.,s.r.o.sosídlomvU.,C.č.
XX/XXX, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, o odvolaní

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 01.07.2013, č.k. 14C/192/2009-326 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,
že okamžité skončenie pracovného pomeru dané odporcom listom zo dňa 11.08.2009, doručeným
dňa 12.08.2009 je neplatné a zaplatenia náhrady mzdy. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,

že predchádzajúcim rozsudkom zo dňa 22.09.2010 č. k. 14C/192/2009-108 súd návrh navrhovateľa
zamietol a uložil mu povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Na odvolanie navrhovateľa
Krajský súd Trenčín uznesením č. k. 6Co/14/2010-120 zo dňa 21.09.2011 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa v zmysle intencií odvolacieho súdu
doplnil dokazovanie opätovným výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov S. R., Q. W., M. Y., V.. N.
H. a po takto doplnenom dokazovaní návrh navrhovateľa znovu zamietol. Vychádzal zo zistenia, že

navrhovateľ pracoval u odporcu (v tom čase pod obchodným menom F.- LR T. a.s.) vo funkcii pracovníka
kooperačných činností na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.04.2007. Dňa 12.08.2009 mu odporca
doručil okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce, ktoré
odôvodnil zvlášť hrubým porušením pracovnej disciplíny, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým, že
napriek viacerým upozorneniam na porušovanie prac. disciplíny a neplnenie pracovných povinností si
opakovane tieto povinnosti neplnil a ohrozil fungovanie spoločnosti tým, že: 1. nezabezpečil termínové

plnenie dielov - obj. č. XXXX/KOP/XXXX, 2.nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/
XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky, 3. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. XXXX/
KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky, 4. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. XXXX/
KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky, 5. nepreviedol zmeny vedúce k odstráneniu vytýkaných
porušení z predchádzajúceho upozornenia na porušenie prac. disciplíny, 6. neinformoval nadriadených
pracovníkov o vzniknutých problémoch. Okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal S. R.-

výkonný riaditeľ odporcu . Návrh na okamžité skončenie pracovného pomeru bol podľa § 68 ods.1
písm. b/ Zákonníka práce prerokovaný v ZO OZ KOVO, bez pripomienok. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca pri okamžitom skončení pracovného pomeru postupoval v súlade
so Zákonníkom práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo podpísané S. R., teda osobou
oprávnenou konať za odporcu v pracovno-právnych vzťahoch na základe plnej moci, podpísanej dvoma
členmi predstavenstva odporcu. Odporca videl hlavné a závažné porušenie pracovnej disciplíny u

navrhovateľa v tom, že nezabezpečil termínové plnenie dodávok dielov - obj. č. 4673/KOP/2009, obj.
č. 4669/KOP/2009, obj. č. 4678/KOP/2009, obj. č. 4663/KOP/2009. Povinnosťou navrhovateľa bolo spoukazom na pracovnú zmluvu a pracovnú náplň: zisťovať dodávateľov, sledovať plnenie termínov,
vyhodnocovať najlepšie cenové ponuky, tieto objednať, viesť riadny objednávkový systém, priebežne
kontrolovať termíny dodania jednotlivých dielov , resp. dielov, ktoré sa mali vrátiť opracované späť do

spoločnosti odporcu opracované za účelom zaradenia do ďalšieho výrobného procesu. Toto navrhovateľ
nesplnil,akovyplývaznižšieuvedenýchzáverovsúdu.Ďalej malviesťopriebežnejkontroleobjednávok
protokol a v rámci kontroly sledovať či sa plní objednávka, resp. dodávka, ako sa plní, či budú objednané
a opracované diely dodané v termíne a včas. Navrhovateľ protokol o kontrole nepredložil a neinformoval
odporcu o vzniknutých problémoch, že termíny nebudú dodržané. Odporca sa toto dozvedel až

vtedy, keď už mal byť materiál dodaný do výroby a dodaný nebol . Pokiaľ ide o objednávku 4673/
KOP/2009 zadanú firme H., navrhovateľ zadal kooperačné práce externej firme. Túto objednávku dňa
25.07.2009 vypracoval samotný navrhovateľ, ktorá musela obsahovať dátum vystavenia, požadovaný
konečný termín dodávky. V danom prípade termíny v tejto objednávke boli uvedené 5ks 03.08.2009,
5ks 10.08.2009, 10ks. 15.08.2009, 10ks 17.08.2009, 10ks 20.08.2009, čiastkové dodávky tam napísal
samotný navrhovateľ, pričom H. napísal vpravo, že upresní čiastkové dodávky faxom dňa 07.08.2009.

Faxom H. upresnil dodanie tovaru v dňoch 12.08.,14.08., 18.08. a 20.08.2009, pričom ani tieto lehoty
neboli dodržané, tovar dorazil do firmy až 12.08.2009, 26.08.2009, 12.09.2009 a 19.09.2009. Kedy
bola objednávka potvrdená firmou H., sa nepreukázalo. Samotný navrhovateľ sa dozvedel o posunutí
termínov dodania z konečného dátumu 20.8.2009 na čiastkové plnenia dodávok 5ks 03.08.2009, 5ks
10.08.2009, 10ks 15.08.2009, 10ks 17.08.2009, 10ks 20.08.2009 dňa 25.07.2009 - minimálne v deň

vystavenia tejto objednávky, lebo tieto termíny tam sám napísal, teda už dňa 25.07.2009 o zmene
termínov nepochybne vedel. O termíne musel vedieť už skôr, keďže už vybral konkrétnu firmu na výkon
prác. Ako vyplýva z výpovede svedka W., čo mal urobiť navrhovateľ, keď H. potvrdil neskoršie dodávky
objednávok, svedok uviedol, že navrhovateľ mal na toto reagovať s tým, že keď nebudú dodržané
termíny budú penále. Mal sa spojiť s obchodným zástupcom ich firmy, alebo obchodným riaditeľom,

povedať mu o tejto skutočnosti, že termíny sa posunú a obchodný riaditeľ by jednal so zákazníkom,
ktorý by bol upozornený, že termíny sa posunú. Pokiaľ ide o objednávku č. 4669/KOP/2009 objednávku
vystavil pre externú firmu Y. - V. navrhovateľ dňa 24.07.2009 s tým, že konečný termín dodania mal
byť 20.08.2009. Tento termín zmenil na skorší (do 14.08.2009) osobne S. R. - výkonný riaditeľ, ktorý
mal na to podľa svedeckých výpovedí oprávnenie. Objednávka sa po podpise riaditeľom okamžite

vracalaspäťknavrhovateľovi,čižeozmenetermínusadozvedelnajneskôrdňa26.07.2009.Objednávka
bola potvrdená spol. Y. - V., a.s. až 24.08.2009 s tým, že to bolo 4 dni po termíne, kedy mal byť
podľa navrhovateľa tovar dodaný. Samotná Y. poslala e - mail zo dňa 23.07.2009 s tým, že hriadele
môžu urobiť do 6 týždňov od objednávky a potvrdená objednávka mala byť zhodná s dátumom, kedy
bola vystavená. To znamená, že keď 24.07.2009 bol tovar dodaný, 24.07.2009 mala byť objednávka

potvrdená. Pokiaľ ide o objednávku č. 4678/KOP/2009 objednávku pre externú firmu MCE Slovensko
s.r.o. so sídlom v Štúrove túto vyplnil navrhovateľ dňa 28.7.2009 spolu s dodacími termínmi, 5ks
10.08.2009, 5ks 17.08.2009 a 5ks 21.08.2009, chýbalo potvrdenie objednávky s konkrétnym dátumom s
tým, že objednávka mala byť potvrdená zákazníkom p. Q., ktorý prevzal objednávku. Čiže o termínoch
dodania sa navrhovateľ dozvedel najneskôr dňa 28.7.2009. G. W. sa nepozdávali termíny plnenia

ako reálne, preto bol vyslaný na kontrolu dňa 17.8.2009 Ing. Y., aby situáciu a rozpracovanie preveril.
Následne po jednaní so spoločnosťou MCE prišiel Ing. Y. na problémy, že termíny sa nedajú stihnúť a
tovar bude dodaný nasledovne 5ks 21.08., 10ks 18.08., zvyšok 28.08.2009. Zistilo sa, že navrhovateľ
do 12.08.2009 neurobil vôbec žiaden vstup, nechal veci ísť voľne, aj keď bol problém s meškaním
tovaru od zákazníka, čo sa riešilo v spolupráci s Ing. H.. Zodpovednosť za stanovenie termínov dodania

tovaru mal navrhovateľ, ktorý mal zistiť koľko predmetná zákazka bude trvať. Y. zistil meškanie tovaru
mal vyhotoviť zápis, ísť na kontrolu a potom jednať so spoločnosťou MCE o dodacích lehotách. G.
W. dodal, že navrhovateľ len vystavil objednávku a 12 dní nepodnikal vôbec nič. Tovar bol odporcovi
dodaný až dňa 21.8.2009, 4.9.2009 a 28.8.2009. Pokiaľ ide o objednávku č. 4663/KOP/2009 táto bola
vystavená navrhovateľom pre externú firmu U. V. so sídlom v U. dňa 23.07.2009, požadovaný konečný

termín dodania 20.08.2009 s tým, že počty kusov 5ks 31.7.2009, 5ks 7.8.2009, 10ks 17.08.2009, 10ks
24.08.2009, dňa 31.08.2009 na objednávke ( č.l. 37 spisu ) písal samotný navrhovateľ. O čiastkových
dodávkach sa teda navrhovateľ minimálne dozvedel už dňa 23.07.2009, keď on sám tieto termíny na
objednávku napísal. Svedok W. vypovedal, že osobne prosil riaditeľa tejto firmy, aby im vyšiel v ústrety,
napriek firemnej dovolenke a poslal tam navrhovateľa na kontrolu. Navrhovateľ urobil z kontroly záznam

dňa 5.8.2009, že termín 20.08.2009 nebude dodržaný a po dohode sa mal tovar dodať 31.08.2009
a ani toto nebolo dodržané. Dňa 11.08.2009 p. R. poslal mail, že posledná požiadavka bude splnená
do 31.08.2009. Svedok W. vypovedal, že objednávky na č. l. 37 a 64 spisu vyzerajú inak preto, že
objednávka na č. l. 37 bola vrátená navrhovateľovi zrejme preto, že nebola potvrdená a na č. l. 64spisu už je objednávka potvrdená. G. W. poukázal na to, že napriek tomu, že navrhovateľ bol vo
firme 05.08.2009 a vedel, že sa termín nedodrží, mal zobrať polovicu kusov a zadať ich urobiť niekomu
inému. V danom prípade, navrhovateľ mal byť prvý čo mal vedieť o tom, že termíny sa nestihnú a on

bol povinný o tom informovať vedenie, lebo zabezpečoval kooperáciu a bol v styku so zákazníkom.
Tvrdenianavrhovateľaoomeškanítermínuzdôvoduzadaniazlejvýkresovejdokumentácieneboloničím
preukázané.
V konaní sa preukázalo, že navrhovateľ bol viackrát upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny
v dňoch 07.02.2008, 10.03.2009. Ďalej dňa 16.07.2009 a 12.08.2009 bol upozorňovaný na neplnenie

termínovaných úloh a je zrejmé, že svoju pracovnú morálku vôbec nezlepšil, napriek tomu, že presne
vedel, čo sa od neho požaduje a očakáva. Z výsluchu svedkov S. R. (výkonného riaditeľa odporcu) a
Q. W. (nadriadeného navrhovateľa) vyplýva, že napriek tomu, že navrhovateľ bol písomne upozornený
na zlé riadenie kooperačných činností a boli mu boli vytknuté konkrétne, jasne formulované nedostatky;
nepredkladal zápisy z porád, nekontroloval zadané úlohy pre svojich podriadených, nespracoval plán
služobných ciest, vykonával neekonomické jazdy služobných vozidiel a tieto neodstránil. Navrhovateľ

nemal riadne vedenú evidenciu objednávok, nedodržiaval termíny dodania objednávok a všetko robil
na poslednú chvíľu. Z predložených dôkazov jasne vyplýva, že nezabezpečil termínové plnenie vyššie
uvedených objednávok, ktoré mali byť dodané do 12.08.2009, kým bol s ním skončený pracovný
pomer. Za oneskorené dodanie dielov z objednávky č. 4669/KOP/2009, ktorú zabezpečoval práve
navrhovateľbolizamestnávateľoviúčtovanépenále10.000eur,čosamoosebejedostatočnýmdôvodov

na okamžité skončenie pracovného pomeru. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že nevedel, resp. nemal sa
ako dozvedieť, že termíny dodávok boli posunuté na skorší termín, lebo nemal prístup k informáciám
v počítači, resp. boli problémy s oneskorením práce objednaných externe, prípadne za oneskorené
dodávky zodpovedajú úplne iné osoby, tieto skutočnosti neboli preukázané. Z výpovede svedkov bolo
preukázané, že navrhovateľ sa o termínoch dodávok tovaru preukázateľne dozvedel na poradách,

ktorých sa zúčastňoval, pričom už v 1-dňa v mesiaci sa vedelo o tom, čo sa bude celý mesiac robiť.
Porady boli priebežné a informácie o zmenách termínov dodávok sa navrhovateľ dozvedel na porade
a o zmene termínov z podpísaných objednávok, ktoré sa vracali na realizáciu priamo k nemu a okrem
toho mal aj písomnú dokumentáciu v šanone. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bolo v možnostiach
navrhovateľa zabezpečiť termínové plnenia z vyššie uvedených objednávok riadne a včas, na čo mal

zo strany zamestnávateľa vytvorené podmienky. Diely, ktoré mali byť dodané do 11.08.2009 neboli do
firmy odporcu dodané v lehote a nadriadení sa to včas od navrhovateľa nedozvedeli. Z vykonaného
dokazovania ml za preukázané, že navrhovateľ svojím prístupom k práci v mesiacoch 7-8/2009
viacnásobne a závažne porušil pracovnú disciplínu nerešpektovaním pracovnej náplne a pokynov
nadriadených, ktoré viedli k vzniku škody za naúčtované penále, ktoré musel zaplatiť zamestnávateľ.

Ďalšia škoda vznikla na cestovnom do Nemecka, kam musel svedok R. 3x vycestovať, aby rokoval
o znížení požadovanej sankcie za oneskorené dodávky tovaru z objednávky č. 4669/KOP/2009 zo
dňa XX.XX.XXXX. Odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer dňa 12.08.2009, čiže v
lehotáchstanovenýchv§68ods.1,2ZPzdôvodovuvedenýchvbode1/až4/a6/okamžitéhoskončenia
pracovného pomeru a okamžité skončenie prac. pomeru bolo aj riadne prerokované so zástupcami

zamestnancov. Dôvod uvedený v bode 5/ bolo možné uplatniť z dôvodu absencie písomného stanoviska
navrhovateľa k odstráneným nedostatkom v lehote do 20.07.2009 a ostatné dôvody nebolo možné
uplatniť, lebo dôvod uvedený v upozornení zo 07.02.2008 už bol uplatnený po lehote stanovenej v
Zákonníku práce a upozornenie zo dňa 12.08.2009 bolo dané v deň skončenia pracovného pomeru.
Ostatné dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru sú však jasné, dôvodné a dostatočne

špecifikované, aby ich nebolo možné zameniť s inými dôvodmi. Preto bol postup odporcu pri okamžitom
skončení pracovného pomeru s navrhovateľom oprávnený a súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu
znova zamietol. Ďalej vyslovil, že o náhrade trov konania a trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej podľa ust. § 151ods.3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhal sa jeho zmeny tak, že
jeho návrhu bude v celom rozsahu vyhovené. Dôvodil, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu
právnemu záveru, nakoľko nesprávne vyhodnotil skutkový a tým i právny stav veci. Poukázal na to, že
v tejto veci rozhodoval Krajský súd v Trenčíne, ktorý uznesením rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa sa v opätovnom konaní riadne nevyporiadal s dôvodmi

zrušujúceho uznesenia krajského súdu a nesprávne jeho návrh zamietol. Prvostupňový súd posudzoval
skutkový a právny stav veci akoby zo strany odporcu, pritom zástupcovia odporcu vypovedali všeobecne
a iba hodnotiaco na navrhovateľa a nie konkrétne. Uviedol, že svedok N. H. pomerne presne popísal
postup pri vybavovaní zákazky odporcu. Poukázal na to, že zamestnávateľ môže skončiť pracovnýpomerokamžiteibavlehotedvochmesiacovododňa,keďsaodôvodenaokamžitéskončeniedozvedel.
V rozhodnutí odporcu o tejto skutočnosti nie je ani zmienka. Okamžité skončenie pracovného pomeru
musí byť urobené v písomnej forme, musí v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvody tak, aby ho nebolo

možné zameniť s iným dôvodom. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť. Aj okamžité skončenie
pracovného pomeru je právnym úkonom, ktorý musí byť urobený zrozumiteľne a určite, inak je neplatný.
Mal za to, že napadnuté okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 11.08.2009 nespĺňa formálne
náležitosti a preto je neplatné. Okrem toho tento právny úkon nebol urobený osobou oprávnenou konať
za odporcu. Uplatnil si náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania. Mal za to,
že súd prvého stupňa sa po zrušení veci odvolacím súdom vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal
s námietkami odvolacieho súdu. Vykonaným dokazovaním výsluchov svedkov, navrhovateľa, ako i
listinnými dôkazmi, bol súdom preukázaný súlad postupu odporcu v zmysle ustanovení Zákonníka

práce pri okamžitom skončení pracovného pomeru s navrhovateľom. Mal za to, že v konaní bolo
preukázané porušovanie pracovnej disciplíny a zaužívaných pracovných procesov zamestnávateľa zo
strany navrhovateľa aj napriek tomu, že navrhovateľ bol nadriadenými na nedostatky upozorňovaný. V
závere jeho činnosti u zamestnávateľa sa nedalo na odporcu už v ničom spoľahnúť, svojou činnosťou
spôsobil zamestnávateľovi škodu, v prípade úhrady penále odberateľovi výrobkov. V konaní bolo

preukázané, že navrhovateľ vedel a bol informovaný o všetkých pracovných operáciách, ktoré boli v jeho
pracovnej náplni pracovníka kooperácie a taktiež, že vedel a bol informovaný aj o všetkých prípadných
zmenách, nakoľko on bol tá osoba, ktorá v prvom rade riešila spoluprácu u kooperujúcich obchodných
organizácií. Priamou konfrontáciou navrhovateľa a svedka Ing. W. navrhovateľ nevyvrátil výpoveď
svedka v tom smere, že na pravidelných každo-týždenných výrobných poradách výrobného úseku bol

navrhovateľ vyčerpávajúcim spôsobom informovaný a značil si do svojich poznámok všetky skutočnosti,
objednávky a zmeny výroby u kooperujúcich organizácií. Taktiež výpoveďou svedka H. bolo potvrdené,
že v prípade výskytu technologických ťažkostí pri kooperácií výrobkov, takúto informáciu svedok ihneď
oznamoval navrhovateľovi a operatívne vec riešil len s ním. Taktiež svedok vyslovene vypovedal,
že len s navrhovateľom vždy konzultoval spôsob plnenia objednávok a prípadné zmeny termínov

objednávok. SvedokIng.W.napojednávanípredsúdomprvéhostupňapotvrdil,ženavrhovateľsineplnil
svoj základné pracovné povinnosti, potvrdil nekompetentnosť a laxnosť k pracovným povinnostiam
zo strany navrhovateľa, jeho slabú, resp. žiadnu osobnú zodpovednosť a nedbanlivosť pri plnení
zadaných pracovných úloh, nezvládanie úloh, ich oceňovanie. Svedok potvrdil, že navrhovateľ svojím
nekompetentnýmplnenímúlohspôsobilzamestnávateľoviškodu-konkrétneodporcamuselčeliťhrozbe

úhrady penálov vo výške 30.000 eur v prospech zmluvného partnera, ktorá bola rokovaním neskôr
znížená a aj uhradená na 11.000 eur. Vyslovil názor, že konajúci súd sa komplexne a vyčerpávajúcim
spôsobom vysporiadal so všetkými dôkazmi preukazujúcimi dôvod na okamžité ukončenie pracovného
pomeru s navrhovateľom. Z výsledkov dokazovania súdom bolo preukázané, že navrhovateľ vedel a
bol uzrozumený, že jeho pracovná činnosť u odporcu nesie znaky porušovania pracovnej disciplíny,

ale aj napriek upozorneniam odporcu, tieto neodstránil. Okamžité skončenie pracovného pomeru s
navrhovateľom spĺňa všetky zákonné náležitosti a je podpísané osobou, ktorá bola oprávnená konať za
odporcu, keď v spise sa nachádza splnomocnenie zo dňa 30.10.2008, ktorým predseda predstavenstva
obchodnej spoločnosti odporcu Ing. G. H. a člen predstavenstva Ing. C. D. splnomocnili S. R. na
zastupovanie spoločnosti okrem iného aj na výkon zamestnávateľských práv.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v podanom
odvolaní neuviedol žiadne podstatné okolnosti, ktoré by mohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa. Za daného stavu si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozsudku v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p., v celom rozsahu na ne poukazuje a k námietkam navrhovateľa uvádzaných v odvolaní

uvádza nasledovné:Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce platnom v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru,
t.j. 12.08.2009, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak
zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa§68ods.2Zákonníka práce,zamestnávateľmôžepodľaods.1okamžiteskončiťpracovnýpomer
iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr
však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ust.
§ 63 ods. 3,4.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru
adresovaný druhému účastníkovi tohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Zákon
pre platnosť tohto právneho úkonu predpisuje formálne a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie
pracovného pomeru musí byť písomné a doručené, zamestnávateľ v ňom môže uplatniť iba dôvod
uvedený v Zákonníku práce, ktorý v ňom musí skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť

s iným dôvodom (§ 70 Zákonníka práce). Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa musí zamestnávateľ vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov (§ 74 Zákonníka
práce). Z ust. § 15 Zákonníka práce vyplýva, že prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom
na okolnosti, za ktorých sa urobil, zodpovedá dobrým mravom. Platnosť právnych úkonov (vrátane
pracovno-právnych úkonov vedúcich ku skončeniu pracovného pomeru) je potrebné posudzovať so

zreteľom na okolnosti, za ktorých bol právny úkon urobený.

Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť v písomnom okamžitom skončení
pracovného pomeru uvedený tak, aby bolo zrejmé, aké sú skutočné dôvody, ktoré vedú druhého
účastníka pracovnoprávneho vzťahu k tomu, že rozväzuje pracovný pomer, aby nevznikli pochybnosti

o tom, čo chcel účastník prejaviť, t.j. ktorý zákonný dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
uplatňuje, a aby bolo zabezpečené, že uplatnený dôvod nebude možné dodatočne meniť. K splneniu
hmotnoprávnej podmienky platného okamžitého skončenia pracovného pomeru je teda potrebné, aby
dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru bol určitým spôsobom konkretizovaný uvedením
skutočností, v ktorých účastník vidí naplnenie zákonného dôvodu tak, aby nemohli vzniknúť pochybnosti,

z ktorého dôvodu sa pracovný pomer okamžite končí. Skutočnosti, ktoré sú dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru, nie je potrebné rozvádzať do všetkých podrobností, pretože pre
neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle, je okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné len
vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť, prečo bol pracovný pomer okamžite skončený.

Odvolací súd s názorom navrhovateľa uvedeným v odvolaní, podľa ktorého okamžité skončenie
pracovného pomeru vzhľadom na „absenciu potrebných náležitostí“ nemožno považovať za platné,
nesúhlasí.

V liste označenom ako „okamžité skončenie pracovného pomeru“ zo dňa 11.08.2009, ktorý bol

navrhovateľovi doručený 12.08.2009 sú uvedené konkrétne skutočnosti, v ktorých odporca videl
porušenie pracovnej disciplíny závažným spôsobom. Odporca v okamžitom skončení pracovného
pomeru vymedzil dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, že z dôvodu zvlášť hrubého
porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa dopustil navrhovateľ tým, že i napriek viacerým upozorneniam
na porušovanie pracovnej disciplíny a neplnenie si pracovných povinností si opakovane nesplnil

pracovné povinnosti a ohrozil fungovanie spoločnosti tým, že 1. nezabezpečil termínové plnenie
dielov - obj. č. 4673/KOP/2009, 2. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. 4669/KOP/2009,
chýbajúce potvrdenie objednávky, 3. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. 4678/KOP/2009,
chýbajúce potvrdenie objednávky, 4. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. 4663/KOP/2009,
chýbajúce potvrdenie objednávky, 5. nepreviedol zmeny vedúce k odstráneniu vytýkaných porušení

z predchádzajúceho upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, 6. neinformoval nadriadených
pracovníkov o vzniknutých problémoch. Okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal S. výkonný
riaditeľ odporcu. Návrh na okamžité skončenie pracovného pomeru bol podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce prerokovaný v ZO OZ Kovo. V tomto smere už zo samotného znenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru nevznikajú pochybnosti o tom, z akého dôvodu bol okamžite skončený

pracovný pomer. Naviac, aj s ohľadom k okolnostiam, ktoré okamžitému skončeniu predchádzali,
muselo byť navrhovateľovi zrejmé, čo je dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru, v čom
spočíva porušenie pracovnej disciplíny. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva,
že navrhovateľ bol viackrát upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny v dňoch 07.02.2008,10.03.2009, 16.07.2009 a 12.08.2009, pričom v týchto upozorneniach bol písomne upozornený na zlé
riadenie kooperačných činností a boli mu vytknuté konkrétne jasne formulované nedostatky. Dôvody, na
ktorých založil svoje rozhodnutie pri posudzovaní tejto otázky súd prvého stupňa, odvolací súd považuje

za správne, v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje. Z týchto dôvodov
boli odvolacie námietky o nedostatku formálnych náležitostí okamžitého skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa neopodstatnené. Rovnako neopodstatnené boli aj odvolacie námietky navrhovateľa
poukazujúcenato,žetentoprávnyúkonnebolurobenýosobouoprávnenoukonaťzaodporcu.Okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo podpísané S. R., výkonným riaditeľom, ktorý bol splnomocnený

dvoma členmi predstavenstva odporcu na zastupovanie spoločnosti v pracovnoprávnych vzťahoch,
zamestnaneckých vzťahoch a v styku so štátnymi orgánmi.

K samotnému porušeniu pracovnej disciplíny navrhovateľom uvedenému v okamžitom skončení
pracovného pomeru odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že odporca videl hlavné a závažné
porušenie pracovnej disciplíny u navrhovateľa v tom, že nezabezpečil termínové plnenie dodávok

dielov - obj. č. 4673/KOP/2009, obj. č. 4669/KOP/2009, obj. č. 4678/KOP/2009, obj. č. 4663/
KOP/2009. Povinnosťou navrhovateľa bolo s poukazom na pracovnú zmluvu a pracovnú náplň: zisťovať
dodávateľov, sledovať plnenie termínov, vyhodnocovať najlepšie cenové ponuky, tieto objednať, viesť
riadny objednávkový systém, viesť protokol o priebežnej kontrole objednávok a v rámci toho sledovať,
či sa plní objednávka, či budú objednané a opracované diely dodané v termíne a včas za účelom

zaradenia do ďalšieho výrobného procesu. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva,
že navrhovateľ nemal riadne vedenú evidenciu objednávok, nedodržiaval termíny dodania objednávok,
neviedol si protokol o priebežnej kontrole objednávok, neinformoval odporcu o vzniknutých problémoch,
že termíny nebudú dodržané a odporca sa to dozvedel až vtedy, keď už mal byť materiál dodaný
do výroby. Z predložených dôkazov zo strany odporcu, ako aj z výsluchu svedkov Ing. Q. W. a

Dušana Hajdíka bolo preukázané, že navrhovateľ nezabezpečil v mesiacoch júl, august 2009 termínové
plnenie vyššie uvedených objednávok, ktoré mali byť dodané do 11.08.2009. Za oneskorené dodanie
dielov z objednávky č. 4669/KOP/2009, ktorú zabezpečoval navrhovateľ, boli odporcovi účtované
penále zmluvným partnerom vo výške 10000 eur, ktoré musel zamestnávateľ zaplatiť. Vzhľadom na
to, že navrhovateľ svojím prístupom k práci v mesiacoch júl, august 2009 viacnásobne a závažne

porušil pracovnú disciplínu nerešpektovaním pracovnej náplne a pokynov nadriadených, ktoré viedli k
vzniku škody za naúčtované penále, pričom bol už viackrát písomne upozornený na predchádzajúce
porušovanie pracovnej disciplíny, odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že takéto
konanie navrhovateľa (z hľadiska intenzity), napĺňa znaky závažného porušenia pracovnej disciplíny,
ktoré oprávňovalo odporcu k tomu, aby s ním okamžite skončil pracovný pomer podľa § 68 ods. 1

písm. b) Zákonníka práce. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa riadne
nevysporiadal s dôvodmi zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21.09.2011, č.k.
6Co/14/2010-120, tieto odvolacie námietky navrhovateľa neboli dôvodné. Súd prvého stupňa po zrušení
veci odvolacím súdom v zmysle jeho intencií doplnil dokazovanie zopakovaním výsluchu svedkov S. R.,
Q. W., vypočul svedkov M. Y. a V.. N. H. a na základe takto vykonaného dokazovania mal za preukázané,

že navrhovateľ bol informovaný o všetkých pracovných operáciách, ktoré boli v jeho pracovnej náplni
pracovníka kooperácie a taktiež bol informovaný aj o všetkých prípadných zmenách termínov dodávok, o
ktorých sa dozvedel na pravidelných každo-týždenných výrobných poradách výrobného úseku. Priamou
konfrontáciou navrhovateľa a svedka Ing. W. navrhovateľ nevyvrátil výpoveď svedka v tom smere, že
na pravidelných každotýždenných poradách bol riadnym spôsobom informovaný a značil si do svojich

poznámok všetky objednávky a zmeny výroby u kooperujúcich organizácií. Z uvedeného vyplýva,
že bolo v možnostiach navrhovateľa zabezpečiť termínové plnenia z vyššie uvedených objednávok
riadne a včas, na čo mal zo strany zamestnávateľa vytvorené riadne podmienky. Odvolacie námietky
navrhovateľa boli preto v tomto smere neopodstatnené.

Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p.,
vzhľadomnato,žesúdprvéhostupňasivyhradilprávootrováchkonaniarozhodnúťažpoprávoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .