Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812010039
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7812010039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 26. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) K. D. C. Ž. A. F. , X.. XX.XX.XXXX Y. K., S. K., V. L. K.,
N.. F. Č.. XXXX/XX, prechodne bytom K., N.. F. Č.. X,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu
odňatia slobody, Košice

2) Z. R. U. G. Z. Á. F. , X.. XX.X.XXXX Y. K., S. K., V. L. K.,
N.. Š. Č.. XXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

bod 1)

obžalovaný K. D.
dňa 8. októbra 2011 okolo 01,00 hod. v K., spoločne s obvineným Z. F., X.. XX.X.XXXX, v úmysle
vniknúť do objektu novinového stánku, umiestneného v budove SAD, sa snažili železnou tyčou vypáčiť
uzamknuté dvere v oblasti zámku a v ich spodnej časti v oblasti visiaceho zámku a následne dverami
vošli do priestorov čakárne SAD, kde do toho istého novinového stánku vnikli takým spôsobom, že
rozbili dvojitú sklenenú výplň o rozmeroch 180x35x0,4 cm, odstránili sadrokartónovú prepážku medzi
sklenenými výplňami, odkiaľ odcudzili z registračnej pokladne finančnú hotovosť v sume najmenej
30 €, alkohol rôzneho druhu, cigarety, zapaľovače a poškodili elektrický ohrievač zn. Rohnson, čím

poškodenej U. R. odcudzením vecí spôsobili škodu vo výške najmenej 523,70 € a poškodením
zariadenia stánku škodu vo výške 242,76 €,

a tohto skutku dopustil sa napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Rožňave, sp. zn.
3T 12/2010 zo dňa 29.1.2010, právoplatným dňa 16.2.2010, bol odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov nepodmienečne
so zaradením pre výkon tohto trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia,

bod 2)
obžalovaný Z. R.
dňa 9.10.2011 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území obce Č., okres Rožňava, v blízkosti
bývalého sanatória, odkúpil od obvinených Z. F., X.. XX.X.XXXX C. K. D. cigarety rôznych značiek za
sumu 240,- €, hoci vedel, že tieto pochádzajú z krádeže vlámaním do novinového stánku pri SAD v K.,t e d a

v bode 1)

obžalovaný K. D.
spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

v bode 2)

obžalovaný Z. R.
na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou

č í m s p á ch a l i

v bode 1)
obžalovaný K. D.
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.
b) Tr. zákona

v bode2)
obžalovaný Z. R.
prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

z a t o i m u k l a d á

Obžalovaný K. D.:
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 ods. 3 písm. m) Tr. zákona, §

38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný Z. R.:
Podľa § 231 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona peňažný trest
vo výmere 160,- € (stošesťdesiat eur) .
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal na Okresný súd Rožňava obžalobu na obvinených K. D. C. Z. R.

pre skutky v bodoch 1) a 2) a trestné činy popísané vo výroku tohto rozsudku.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Nto 2/2012 zo dňa 13.2.2012 bola predmetná trestná
vec prikázaná na prejednanie Okresnému súdu Spišská Nová Ves.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.11.2012 súd konal v neprítomností oboch obžalovaných pri
splnení podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku, pričom boli prečítané ich výpovede z prípravného
konania.

Obvinený K. D. pri výsluchu dňa 17.10.2011 ku skutku v bode 1) uviedol, že dňa 7.10.2011 vo večerných

hodinách oslavoval v kruhu rodiny a bol značne v opitom stave. V čase okolo 01,00 hod. dňa 8.10.2011ho zobudil Z. F., ktorý je synom jeho družky a navrhol mu, že pôjdu vykradnúť novinový stánok na
autobusovej stanici v K.. Povedal mu, že sa už bol na neho pozrieť a že zistil, že stánok nemá poplašné
zariadenie a nikto sa okolo neho nepohybuje. S týmto návrhom súhlasil, z domu zobrali dve veľké

igelitové tašky a kovovú tyč o dĺžke cca 80 cm na páčenie. Potom došli k objektu čakárne autobusovej
stanici, kde do priestorov čakárne sa dostali cez otvorené vchodové dvere, ktoré nevypáčili. Keďže si
mysleli, že dvere čakárne sú zamknuté, najprv skúšali vypáčiť dvere na stánku. Keď vošli do čakárne
obvinený sám uvedenou kovovou tyčou rozbil sklenené výplne stánku a sadrokartónovú výplň, ktorú
odstránil. Obaja s Z. F. následne vošli do priestorov stánku, kde Z. F. z registračnej pokladne vybral

finančnú hotovosť, z ktorej mu dal 15 €. Je možné, že poškodili aj kábel na ohrievači. Zo stánku potom
spolu odcudzili cigarety rôznych značiek, a to Marlboro, Mars, LM a iné, asi 6 ks plynových zapaľovačov
a alkohol v 100 ml fľašiach v počte asi 3 ks. Cukrovinky, ktoré neodcudzili rozsypali po zemi. Tieto veci
odniesli domov, kde si z nich ponechali zapaľovače a asi 6 krabičiek cigariet rôzneho druhu.

Ku skutku v bode 2) uviedol, že dňa 9.10.2011 odpredali obvinenému Z. R. ostatné cigarety, pričom

obvinený im vyplatil za nich sumu 240,- €, ktoré si s Z. F. rozdelili po 120,- €. Peniaze následne použili
pre vlastnú potrebu.

Rovnako ako je vyššie popísané vypovedal aj ku skutku v bode 1) pri výsluchu dňa 28.10.2011 s tým,
že spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal.

Ku skutku v bode 2) uviedol, že v nedeľu okolo tretej hodiny išli spoločne s Z. F. za Z. R., ktorému ponúkli
na odpredaj cigarety. Obžalovanému Z. R. povedali na jeho otázku, že cigarety treba porátať, obž. Z.
R. zobral auto a spolu išli na Cintorínsku ulicu, kde on spoločne s Z. F. išli pre skryté tašky a následne
ich doniesli do auta. Obžalovaný Z. R. išiel potom s nimi do lesa do Č., kde cigarety počítal a značil si

počet krabičiek a ich cenu. Dohodli sa, že za jednu krabičku im dá polovicu ceny ako stoja cigarety v
obchode. Keďže mal 500,- eurovu bankovku, išli ju rozmeniť do Tesca a za cigarety im dal 240,-. €, s
ktorými sa rozdelili na polovicu.

Vo výpovedí dňa 22.11.2011 obvinený uviedol, že včera dňa 21.11.2011 okolo 12,30 hod. ho zavolal

obžalovaný Z. R., ktorý mu povedal, že keď nezmení svoju výpoveď, že mu cigarety odniesli k nemu
domov a nie do lesíka, takže na neho niečo vymyslí a že má prísť poobede k nemu domov sa dohodnúť.
Chcel, aby zmenil výpoveď, že ho nepozná, pričom mu obžalovaný Z. R. povedal, že má podmienku,
a preto chce, aby výpoveď stiahol. Ešte predtým mu Z. R. odkázal po Z. O., že keď nezmení výpoveď,
takže bude zle.

Vo výpovedí dňa 23.11.2011 ku skutku v bode 2) uviedol, že trvá na predošlých výpovediach, pričom
obžalovanému Z. R.F. povedal, že cigarety pochádzajú z krádeže z trafiky na autobusovej zastávke, a
to v dobe, kedy mu chceli cigarety predať.

Ku skutku v bode 2) bol konfrontovaný s obžalovaným Z. R. v prípravnom konaní dňa 23.11.2011, pričom
uviedol, že obžalovaný Z. R. sa ho pýtal odkiaľ majú cigarety, pričom mu povedal, že sú kradnuté.
Taktiež uviedol, že Z. R. cigarety za sumu 240,- € odpredali v lese v Č. a nesúhlasil s výpoveďou spolu
obvineného Z. R..

Obvinený Z. R. vo výpovedí dňa 25.11.2011 ku skutku v bode 2) uviedol, že cigarety v počte 94 ks kúpil
od obvinených Z. D. C. Z. F. v rodinnom dome kde býva, t.j. na Šafárikovej ulici v K., pričom cigarety
mu doniesli v 2 igelitových taškách. Nevedel odkiaľ cigarety pochádzajú a ani sa ich na to nepýtal, necíti
sa vinný zo spáchania stíhanej trestnej činnosti. Pri výsluchu dňa 23.11.2011 využil svoje právo a k veci
nevypovedal.

Pri konfrontácii s obvineným K. D. dňa 23.11.2011 nepoprel, že od spolu obvinených zakúpil 94 krabičiek
cigariet rôznych značiek, a to lacnejších cenových relácií. Taktiež uviedol, že cigarety mu doniesli v
2 igelitových taškách a dohodli sa na cene za krabičku, a to polovica ako je v obchode. Nesúhlasil s
výpoveďou spolu obvineného K. D., že mu povedal, že cigarety sú kradnuté, pretože v takom prípade

by ich neodkúpil.

Pri konfrontácii so svedkom Z. O. poprel to, že by odkazoval K. D. aby zmenil výpoveď, alebo že by
niečo iné hovoril v tejto súvislosti, hoci bol v kontakte so svedkom.Prikonfrontáciidňa24.11.2011sospoluobvinenýmZ.F.potvrdilodkúpeniecigarietodspoluobvinených,
a to 94 ks krabičiek, avšak nesúhlasil s tvrdením, že pri odkúpení cigariet mu spolu obvinení hovorili,

že sú kradnuté.

Svedkyňa - poškodená U. R. vypovedala na hlavnom pojednávaní zhodne, ako v prípravnom konaní.
Uviedla, že o vlámaní a krádeži do stánku sa dozvedela dňa 8.10.2011 od polície. Keď prišla na miesto
činu videla, že boli vypáčené dvere vedúce do čakárne SAD v oblasti zámku, dvojkrídlové kovové

vchodové dvere stánku neboli vypáčené, ale iba poškodené. Páchatelia do stánku vnikli tak, že rozbili
dvojitúsklenenúvýplňoknastánkuaodstránilisadrokartónovúprepážku,ktorábolamedzinimi.Vstánku
boli porozbíjané poličky, bola vyvalená registračná pokladnica, ktorá bola otvorená. Následne vykonala
inventúru, pričom inventúrny zoznam odovzdala polícii. Zo stánku jej boli odcudzené veci, popísané vo
výroku rozsudku a z registračnej pokladnice najmenej 300,- €, pričom presnú sumu nevedela uviesť.
Potvrdila aj to, že jej bol poškodený elektrický ohrievač. Škodu nahlásila do poisťovni.

Hlavné pojednávanie dňa 26.2.2013 bolo vykonané za prítomnosti oboch obžalovaných.

Obžalovaný K. D. sa k svojim predchádzajúcim výpovediam vyjadril tak, že vypovedať už nechce, avšak
vždykeďbolipredvolávanínapolíciu,malivypité.Pokiaľideoskutokvbode2),nehovoriliobžalovanému

Z. R., že cigarety sú kradnuté a k nemu prišli na taxíku.

Obžalovaný Z. R. zasa využil svoje právo a vypovedal. Uviedol, že niekedy na jeseň v roku 2011 v
nedeľu, okolo 10,00 až 11,00 hod. prišli za ním obžalovaní K. D. C. Z. F., ktorí mu ponúkli na odpredaj
cigarety zabalené v dvoch igelitových taškách. Tieto cigarety mu ponúkli na odpredaj za polovičnú

cenu, nehovorili odkiaľ cigarety majú. Tašky zobral do garáže, kde ich prepočítal a zistil, že ide o 94 ks
resp. krabičiek značiek Golden GATE, Mars, pričom drahšie značky tam neboli. Za týchto 94 krabičiek
im vyplatil 240,- € . Nemal indície, že by cigarety pochádzali z trestnej činnosti. Poukázal na to, že celá
vec bola na neho vykonštruovaná políciou, s ktorou sa v tom čase súdil. Obžalovaní mu konkrétne vtedy
povedali na jeho otázku, že cigarety kradnuté nie sú.

Svedok Z. F. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 1) uviedol, že pre uvedený skutok bol už
odsúdený. Uviedol, že v októbri 2011, presný dátum a čas si nepamätal, za pomoci železnej tyče vypáčil
spoločne s K. D. dvere, potom vošli do stánku, kde zo stánku zobrali zapaľovač, cigarety a malé fľaše
alkoholu. Z pokladne zobrali asi 30,- € v drobných peniazoch.

Ku skutku v bode 2) uviedol, že na druhý alebo tretí deň po krádeži, išli taxíkom k obžalovanému Z.
R., kde mu ponúkli na odpredaj cigarety za polovičnú cenu. Odpredali mu okolo sto krabičiek cigariet,
ceny porovnali podľa sumy, ktorá bola na krabičke. Za tieto cigarety im obžalovaný u neho doma dal asi
250,- €, a to z rozmenenej 500,-€ bankovky. Peniaze si rozdelili s K. D. na polovicu. Obžalovanému Z.

R. nehovorili odkiaľ sú tie cigarety a on sa ich na to ani nepýtal.

Svedkovi bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 24.11.2011, kde uviedol, že K. D.
obžalovanému Z. R. povedal, že cigarety sú zo stánku na autobuske v K., že ich ukradli zo stánku. Z.
R. vtedy povedal, že ich zoberie za polovičnú cenu. K uvedenej výpovedí uviedol, že nie je pravdivá a

že pri výpovedí sa bál, že ho odnesú do väzby a že bol v strese.

Ku kópii čestného prehlásenia (č.l. 307) uviedol, že on krivo obvinil obžalovaného Z. R., chcel to
napraviť, a preto išiel k notárke na overenie podpisu. Vedel o tom, že takéto čestné prehlásenie urobil
aj obžalovaný K. D.. Na vykonanie čestného prehlásenia ho nikto neovplyvňoval.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka Z. O. z prípravného konania,
ktorý uviedol pri výsluchu dňa 23.11.2011, že týždeň pred výsluchom stretol obžalovaného Z. R., ktorý
mu povedal, aby povedal svojmu švagrovi K. D., aby stiahol svoju výpoveď, lebo ide 22. na výsluch, lebo
ak nie, tak zoberie tie veci čo mu D. doniesol a odovzdá ich na polícii. Toto povedal K. D..

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- na fotodokumentácii na č.l. 7-9 sú znázornené najmä bankovky vydané obžalovaným Z. R. dňa
23.11.2011 v sume spolu 285,- € po jeho zadržaní,- faktúra na č.l. 112 dokumentuje, že suma 227,76 € bola nutná k uvedeniu zámku plechovej tabule a
vykonaniu práce za účelom uvedenia stánku do pôvodného stavu,
- z inventúrnych dokladov na č.l. 113-122 vyplynulo, že z novinového stánku boli odcudzené cigarety

rôznych druhov a značiek, zapaľovače, žuvačky a alkohol v sume spolu 4.052,65 €, čo bolo zistené na
základe porovnania stavu zásob a stavu k inventúre vykonanej po skutku,
- podľa úradného záznamu na č.l. 123 bola krádežou spôsobená škoda v sume 523,70 € a na
poškodenom zariadení 242,76 €,
- podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach na č.l. 127-128,

nebola zistená individuálna zhodnosť trasologickej stopy zaistenej na mieste činu,
- podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach na č.l. 129-131,
zaistené daktyloskopické stopy z miesta činu nepochádzali od domácej osoby,
- podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach na č.l. 132-134
bolo zistené, že na povrchu a ani na vnútorných častiach funkčného mechanizmu cylindrickej vložky
zámkového mechanizmu na dverách objektu čakárne SAD neboli zistené stopy nasvedčujúce

násilnému prekonaniu zámku,
- podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach č.l. 135-137 bola
zistená zhoda DNA profilu obvineného Z. F. na základe porovnania bukálneho výteru a biologickej stopy
- ľudskej krvi nachádzajúcej sa na povrchu kovovej tyče z miesta činu,
- zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá bola vykonaná dňa 8.10.2011 o 06,00

hod. vyplynulo, že miesto činu sa nachádza v K. na stanici SAD, kde došlo k poškodeniu dverí v
oblasti zámku novinového stánku, ďalej rozbitiu dvojitej sklenenej výplne dverí o rozmeroch 180x35x04
cm, odstráneniu sadrokartónovej prepážky, pri ohliadke boli zaistené stopy a na fotodokumentácii je
zobrazená aj železná kovová tyč a vo vnútri stánku porozhadzovaný tovar a otvorená pokladnica,
- podľa zápisnice o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou obvinení K. D. C. Z. F. ukázali

miesto, kde v lesnom poraste Č. odpredali cigarety Z. R.,
- ďalej boli prečítané čestné prehlásenia na č.l. 304 a 305, ktoré súdu zaslal obžalovaný Z. R., v ktorých
obžalovaní K. D. C. Z. F. prehlásili, že cigarety odpredali Z. R. u neho doma, pričom Z. R. nevedel odkiaľ
cigarety sú. Obžalovaný K. D. overil podpis u notára dňa 27.1.2012 a obvinený Z. F. 3.10.2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav v bodoch 1) a 2) zistil a ustálil tak, ako je popísaný vo výroku
rozsudku.

Ku skutku v bode 1) :

Z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým výpoveďou poškodenej U. R., zápisnice o ohliadke
miesta činu s fotodokumentáciou bolo v konaní objektívne a nepochybne preukázané, že v dobe
uvedenej vo výroku rozsudku došlo k vlámaniu do novinového stánku poškodenej, ktorý sa nachádzal
v objekte umiestneného v budove SAD v K..

Obžalovaný K. D. priznal v prípravnom konaní a nenamietal ani na hlavnom pojednávaní to, že uvedené
vlámanie vykonal spoločne, s t.č. odsúdeným Z. F., a to tak, že železnou tyčou sa snažili vypáčiť
dvojkrídlové kovové dvere stánku, ktoré poškodili a následne vnikli do novinového stánku rozbitím
dvojitej sklenenej výplne s odstránením sadrokartónovej prepážky. Uvedené potvrdil aj svedok Z. F.,

ktorý popísal zhodný spôsob vniknutia do novinového stánku.

Výpoveď obžalovaného K. D. v spojitosti s vyššie uvedenými dôkazmi si navzájom neodporovali a tvoria
ucelenú jednotu o okolnostiach spáchania skutku. Obdobne to bolo aj v prípade priznania obžalovaného
K.L. D. o odcudzených veciach z novinového stánku. Na základe jeho výpovede v spojitosti s výpoveďou

svedka Z. F. a poškodenej U. R. bolo nepochybne preukázané, že z novinového stánku boli odcudzené
rôzne krabičky cigariet, zapaľovače, alkohol a finančná hotovosť najmenej v sume 30,- €, pričom bol
poškodený aj elektrický ohrievač v oblasti káblu. Odcudzenie týchto vecí vyplynulo aj z inventúrnych
záznamov, ktoré predložila poškodená. Na základe priznania obžalovaného K. D. a výpovede Z. F. v
nadväznostinaodpredajcigarietzasumu240,-€(skutokvbode2)súdzistil,žeodcudzenímveci-tovaru

bola poškodenej spôsobená škoda vo výške najmenej 523,70 € vychádzajúc z hodnoty odcudzených
cigariet a ostatného tovaru podľa vyčíslenia poškodenou (inventúrne záznamy), ako aj ďalšia škoda,
ktorá vznikla poškodením stánku a zariadenia v sume 242,76 €.Vina obžalovaného K. D. zo spáchania skutku v bode l) bola takto nepochybne a jednoznačne
preukázaná, a preto súd ho uznal za vinného zo spáchania tohto skutku.

Ku skutku v bode 2):

V konaní bolo nepochybne preukázané na základe výpovedí obžalovaného Z. R., S. K.L. D. C. R. Z. F.,
že bezprostredne po vykonaní skutku obvinenými K. D. C. Z. F. v bode 1), došlo k odpredaju cigariet
rôznych značiek za sumu 240,- € obžalovanému Z. R..

Obžalovaný Z. R. na svoju obranu od počiatku tvrdil, že cigarety zakúpil vo svojom rodinnom dome, nie
v lese v katastrálnom území obce Č., pričom nevedel, že cigarety pochádzajú z trestnej činnosti, pretože
mu to obvinení pri odpredaji nepovedali. Takto bol krivo obvinený a vec považoval za vykonštruovanú
zo strany polície.

Obžalovaný K. D. v prípravnom konaní uviedol aj to, že obžalovaný Z. R. vedel o tom, že cigarety sú
kradnuté, pretože mu to povedali, čo potvrdil aj Z. F.. Obaja obvinení však v štádiu konania pred súdom
svoju výpoveď v tomto smere zmenili tvrdiac, že cigarety boli odpredané v rodinnom dome obžalovaného
Z. R. za polovičnú cenu ako stáli v obchode a obžalovaný R. nevedel o tom, že sú kradnuté.

Hodnotiac uvedené výpovede súd obrane obžalovaného Z. R. neuveril a považoval ju za účelovú.
Obžalovaný K. D. C. R. Z. F., totiž v prípravnom konaní, usvedčili obžalovaného zo spáchania skutku v
bode 2) a inak popísali aj miesto, kde k odpredaju došlo. Zmena ich výpovedí v prospech obžalovaného
Z. R. v konaní pred súdom sledovala iba snahu pomôcť obžalovanému Z. R.. Tomu mali napomôcť i
čestné prehlásenia, ktoré predložil obžalovaný Z. R. súdu a pochybnosť v zmysle ich hodnovernosti

pokiaľ ide o obsah vyplynul aj z toho, že obžalovaný K. D. C. R. Z. F. v priebehu celého prípravného
konania vo viacerých výpovediach a pri konfrontáciách obžalovaného R. usvedčovali, hoci zmenu
výpovede neskôr neurobili pred príslušnými vyšetrovacími orgánmi, hoci tak mohli urobiť. Súd v tomto
smere nemohol uveriť ich tvrdeniam, že to nebolo pod tlakom obžalovaného Z. R., kde ovplyvňovanie
obžalovaného K.L. D. bolo preukázané výpoveďou svedka Z. O. ako i samotného obžalovaného K. D.

v prípravnom konaní. Nepresvedčivo pritom pred súdom odôvodnili, že to bolo zo strachu, aby nešli
do väzby, pretože v týchto výpovediach (kde súčasne usvedčujú obžalovaného Z. R.) zároveň v plnej
miere priznali svoju účasť na skutku v bode l), pre ktorý im bolo obvinenie vznesené, z čoho mohlo práve
vzniknúť ich väzobné stíhanie (toto bolo u obvineného Z. F. aj realizované).

Navyše v súvislosti s obranou obžalovaného Z. R., že nemal indície, že by cigarety, ktoré odkúpil
pochádzali z trestnej činnosti súd dodáva, že tieto cigarety mu odpredávali osoby, ktoré neobchodujú v
rámci svojej činnosti s predajom alebo kúpou tabakových výrobkov, pričom keďže mu boli odpredané za
polovičnú cenu ako sú bežne predávané, už uvedené nutne muselo vzbudiť u obžalovaného Ladislava
Sedláka dôvodné pochybnosti o pôvode zaobstarania cigariet legálnou cestou obžalovaným K. D. a

svedkom Z. F.. Je potrebné dodať, že cigarety z hľadiska svojho charakteru nepredstavovali výrobok
alebo tovar, ktorý by podliehal skazeniu, opotrebovaniu alebo by disponoval dlhou životnosťou ako u
iných predávaných vecí (napr. autá, rádio a pod.). Už z toho bolo obžalovanému Z. R. zrejme, že on od
týchto osôb zakupuje cigarety, ktoré neboli získané legálnym spôsobom, ale trestnou činnosťou.

Preto súd neakceptoval ani obranu obžalovaného R., že celá vec bola zo strany polície voči nemu
vykonštruovaná na základe predchádzajúcich sporov.

Keďže vina obžalovaného Z. R. zo spáchania skutku v bode 2) bola nepochybne a jednoznačne
preukázaná, súd ho uznal za vinného z jeho spáchania.

Po subjektívnej i objektívnej stránke obžalovaný K. D. naplnil v bode 1) skutkovú podstatu
spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 20 Trestného zákona, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci za
taký čin bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Uvedeného trestného činu sa

dopustil tým, že neoprávnene vnikol spoločne s odsúdeným Z. F. do novinového stánku tak, že rozbili
dvojitú sklenenú výplň a odstránili sadrokartónovú prepážku na okne stánku, pričom predtým poškodili
železnou tyčou v oblasti zámku dvere, čo je nutné považovať v zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona
za vlámanie, následne z novinového stánku odcudzili tovar v hodnote najmenej 523,70 € a uvedený činspáchal napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T 12/2010 zo dňa
29.1.2010,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa16.2.2010bolpreprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.
f) Trestného zákona odsúdený k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní štyroch mesiacov

so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal
dňa 24.12.2010.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože chcel vykonaním
vlámania a krádežou porušiť záujem chránený trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku

občanov a organizácií pred odcudzovaním veci z tohto majetku.

Obžalovaný Z. R. v bode 2) naplnil subjektívnu i objektívnu stránku prečinu podielnictvo podľa § 231
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože na seba previedol vec, ktorá bola získaná trestným činom
spáchaným inou osobou. Uvedeného prečinu sa dopustil tým, že odkúpil od obžalovaného K. D. C. Z.
F. cigarety v počte 94 ks krabičiek za sumu 240,- € a hoci vedel, že pochádzajú z krádeže a boli teda

získané trestnou činnosťou. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože chcel porušiť záujem chránený trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku občanov a
organizácii v súvislosti s prevádzaním odcudzeného majetku, je ukrytím, prenajatím alebo prijatím ako
záloh, čím je daný stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného.

Obžalovaný K. D. je slobodný, nezamestnaný, býva s družkou a má dve maloleté deti. V minulosti
bol 8 krát odsúdený pre trestné činy, prevažne majetkového charakteru. Rozsudkom Okresného súdu
Rožňava sp. zn. 1T 190/88 zo dňa 29. 6. 1988 bol odsúdený pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods.
1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov v I. nápravnovýchovnej skupine,
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2T 26/93 zo dňa 1. 12. 1994 bol odsúdený aj pre trestný

čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov
so zaradením do III. nápravnovýchovnej skupiny, ktorý vykonal dňa 11. 1. 2009. Trestným rozkazom
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T 12/2010 zo dňa 29. 1. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
16. 2. 2010, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

ktorý vykonal dňa 24. 12. 2010. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 1T 162/2010 zo dňa 2. 12. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 12. 2010 pre prečin
zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Rožňava v konaní sp. zn. 3T 12/2010.

Obžalovaný Z. R. je slobodný, bezdetný. V minulosti bol dvakrát odsúdený. Rozsudkom Okresného
súdu Košice-okolie sp. zn. 6T 25/08 zo dňa 8. 8. 2008 právoplatným dňa 12. 11. 2008 pre prečin
porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, 2
písm. a) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou 3 rokov, t. j. do
12. 11. 2011. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T 80/2010 zo dňa 10. 1. 2012 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5To 16/2012 zo dňa 24. 4. 2012 bol odsúdený pre prečin
útok na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 26. 9. 2012 na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Pri rozhodovaní o treste pre obžalovaných súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z
účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, na osoby obžalovaných, ich pomery, možnosti nápravy.

U obžalovaného K. D. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa
priznal k spáchaniu trestného činu a oľutoval ho. Obžalovanému priťažuje podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, že v minulosti bol už za trestný čin odsúdený. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností
u neho bol rovnaký.

Obžalovanému K. D. súd uložil trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom na výkon
trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti
bolvovýkonetrestuodňatiaslobodyzainýúmyselnýtrestnýčin.IšloovýkontrestuzrozsudkuKrajskéhosúdu v Košiciach sp. zn. 2T 26/93, ktorý pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 3 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. vykonal dňa 11.1.2009 a Okresného súdu Rožňava, kde na základe trestného rozkazu
zo dňa 29.1.2010 sp. zn. 3T 12/2010 vykonal nepodmienečný trest pre trestný čin krádeže podľa § 212

ods. 2 Trestného zákona dňa 24.12.2010.

Pri rozhodovaní o výmere trestu a spôsobe jeho výkonu súd vychádzal aj z toho, že obžalovaný je
recidivistomvpáchanímajetkovejtrestnejčinnosti,pričombolodsúdenýKrajskýmsúdomvKošiciachsp.
zn. 2T 26/93 pre trestný čin lúpeže už ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. Po výkone tohto trestu dňa 11.1.2009 v trvaní 15 rokov v III. nápravnovýchovnej
skupine sa opätovne dopustil trestnej činnosti (najmä konanie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T
12/2010), pričom ostatný nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 24.12.2010. Z uvedeného je
zrejmé, že obžalovaný pokračuje v páchaní trestnej činnosti prakticky v krátkej dobe po tom, čo došlo k
jehoodsúdeniamavýkonutrestovodňatiaslobody,apretoúčeltrestuvzhľadomnaosobuobžalovaného
je možné dosiahnuť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému, ktorý mu

aj súd uložil.

U obžalovaného Z. R. súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Vo vzťahu k odsúdeniu
Okresným súdom Košice - okolie sp. zn. 6T 25/2008 súd posúdil prejudiciálnu otázku, že sa odsúdený
v skúšobnej dobe osvedčil (v prípade rozhodnutia o neosvedčení v skúšobnej dobe, prichádza v úvahu

rozhodnutie, že na uvedené odsúdenie sa vzťahuje amnestia prezidenta Slovenskej republiky zo dňa
2. 1. 2013 podľa čl. 1 s účinkom, že sa na odsúdeného hľadí, ako by nebol odsúdený). V nadväznosti
na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 5T 80/2010 zo dňa 24. 4. 2012 je potrebné
konštatovať, že prvý odsudzujúci rozsudok súdu v tejto veci bol vyhlásený už dňa 10. 2. 2011 (teda pred
spáchaním teraz prejednávaného trestného činu, ale pred právoplatnosťou rozsudku vo veci sp. zn. 5T

80/2010), a preto mu súd uložil samostatný trest.

Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal menej závažný trestný čin, ktorým sa snažil získať majetkový
prospech, uložil mu podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona peňažný trest na dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 160,- €. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselnezmarený,podľa§57ods.3Tr.zákonaustanovilobžalovanémunáhradnýtrestodňatiaslobody
vo výmere štyroch mesiacov. Pri výmere peňažného trestu prihliadol podľa § 57 ods. 1 Tr. zákona
na osobné a majetkové pomery obžalovaného, pričom zistil, že obžalovaný poberá opatrovateľský
príspevok vo výške 130 ,-€ mesačne a je teda schopný peňažný trest zaplatiť.

V súvislosti s rozhodovaním o škode (u skutku v bode 1) poškodená U. R. sa s nárokom na náhradu
škody nepripojila, keďže v zmysle § 48 ods. 4 Tr. por. prešli práva poškodenej na jej právneho nástupcu
(č. l. 271). Splnomocnenec Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, sa na hlavnom pojednávaní pripojil s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu spolu
vo výške 3.258,34,-€ (za odcudzené veci 3.101,63,-€ a poškodené zariadenie 189,90,- €, ktoré vyplatili

poškodenej pri jej spoluúčasti podľa poistnej zmluvy 33,19,-€). Súd poškodenú poisťovňu odkázal s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie podľa § 288 ods. 1 Tr. por., keďže škoda bola
spôsobená aj s ďalšou t. č. v inom konaní odsúdenou osobou Z. F., a preto nebol daný podklad pre
vyslovenie povinnosti na náhradu škody iba obžalovaným K. D..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvola-
nie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade
škody.