Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/192/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222966
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3109222966.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa D. D., nar.

X.X.XXXX, občana SR, bytom S. nad D., C. R. č. XXX/XX-XX, zast. JUDr. Michalom Fraňom, občanom
SR, bytom Trenčín, Jesenského č. 6431 v proti odporcovi HF- T. a.s. so sídlom v Dubnici nad Váhom,
Areál ZTS č. 924, IČO 36 294 632, práv. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s. r. o.
so sídlom v Trenčíne, Piaristická č. 46/276, IČO 36 837 857 o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru a o náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

O náhrade trov konania a trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 09.10.2009 domáhal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru dané navrhovateľovi listom zo dňa 11.08.2009, doručeným dňa 12.08.2009 je
neplatné, zaplatenia náhrady mzdy od 13.08.2009 až do právoplatného rozhodnutia súdu a trov
konania. Uviedol, že je zamestnaný u odporcu v pracovnom pomere na dobu neurčitú od roku 1987,
naposledyvofunkciipracovníkakooperačnýchčinnostínazákladepracovnejzmluvyzodňa01.04.2007.
Dňa 12.08.2009 mu odporca doručil okamžité skončenie pracovného pomeru podľa ust. § 68 ods.1
písm. b/ Zákonníka práce, ktoré odôvodnil zvlášť hrubým porušením pracovnej disciplíny, ktorého sa

mal navrhovateľ dopustiť tým, že napriek viacerým upozorneniam na porušovanie prac. disciplíny a
neplnenie pracovných povinností si opakovane tieto povinnosti neplnil a ohrozil fungovanie spoločnosti
tým, že :

1. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. XXXX/KOP/XXXX

2. nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky

3. nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky

4. nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky

5. nepreviedol zmeny vedúce k odstráneniu vytýkaných porušení z predchádzajúceho upozornenia na
porušenie prac. disciplíny

6. neinformoval nadriadených pracovníkov o vzniknutých problémoch.Navrhovateľ s rozhodnutím odporcu nesúhlasil a poukázal na to, že počas celej doby trvania prac.
pomeru sa snažil plniť svoje povinnosti k spokojnosti odporcu, aj na úkor svojho pracovného voľna.
Nie je si vedomý žiadnych porušení pracovnej disciplíny, resp. takého neplnenia pracovných úloh, na

ktoré by ho odporca upozorňoval a to opakovane a vyzval ho k ich náprave. V súčasnej ekonomickej
situácii nastáva vo výrobnom procese množstvo ťažko riešiteľných pracovných úloh, ktorých zvládanie
nie je závislé len od jednej osoby. Pokiaľ ide o vytýkané nedostatky, obj. č. XXXX/KOP/XXXX bola v
časovej realizácii, požadovaný termín plnenia 20.8.2009 bol obchodným partnerom potvrdený v etapách
12.08.2009, 15.08.2009 a 18.08.2009. K obj. č. XXXX/KOP/XXXX uviedol že bola v časovej realizácii,

objednávka bola obchodným partnerom podpísaná a akceptovaná. K obj. č. XXXX/KOP/XXXX uviedol,
že termín plnenia zákazky 20.08.2009 bol obchodným partnerom akceptovaný s čiastočnými výhradami,
keď garantoval termín plnenia v etapách 13.08.2009, 18.08.2009 a 21.08.2009. K obj. č. XXXX/
KOP/XXXX uviedol, že termín plnenia zákazky 20.08.2009 bol obchodným partnerom akceptovaný a
potvrdený zápisom zo dňa 11.08.2009. Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že si nie je vedomý žiadnych
porušení pracovnej disciplíny, ktoré mal odstrániť a tvrdenia odporcu, že neinformoval o vzniknutých

problémoch, sa na pravde nezakladajú. Pracovné problémy a úlohy sa riešili na poradách, telefonicky, e-
mailom a to aj mimo pracovného času a v dňoch prac. voľna, podľa potreby a závažnosti aj niekoľkokrát
denne. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že postih odporcu voči jeho osobe je neprimeraný, účelovo
vykonštruovaný , založený na nepravdivých a neurčitých dôvodoch. On vyjadril nesúhlas s konaním
odporcu listom zo dňa 13.08.2009, ktorým sa dožadoval vstupu na pracovisko a prideľovanie práce,

s čím odporca nesúhlasil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že z jeho strany boli splnené všetky zákonom stanovené
predpoklady pre okamžité skončenie pracovného pomeru s navrhovateľom dňa 12.08.2009; podľa ust.
§ 68 ods.1 písm. b/, ods.2 Zákonníka práce (ďalej len ZP) . V danom prípade sa jednalo o závažné

porušenie pracovnej disciplíny a bola splnená aj zákonná lehota uvedená v § 68 ods.2 ZP. Závažné
porušenie pracovnej disciplíny odporca ako zamestnávateľ videl v tom, že tým, že navrhovateľ porušil
závažným spôsobom pracovnú disciplínu a došlo k zásadnému ohrozeniu fungovania spoločnosti.
Navrhovateľ bol upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny viackrát, porušenie prac. disciplíny,
ktorá viedlo k ukončeniu prac. pomeru bolo odporcom zistené v období 7-8/2009, keď sa zamestnávateľ

o tom dozvedel a nie je možné konkretizovať presný deň , kedy k porušeniu došlo, pretože ide o
viacero konaní resp. dní v čase 7-8/2009, ktoré spolu predstavovali závažné porušenie. Podľa pracovnej
zmluvy pracoval navrhovateľ na pozícii pracovníka kooperačných činností a mal nasledovnú pracovnú
náplň: zabezpečuje externé kooperačné práce, zodpovedá za objednávanie a fakturácie kooperovaných
prác, evidencia a spracovanie podkladov pre rozbory kooperačných prác, vypracováva a vyhodnocuje

podklady pre plán kooperácií, navrhuje inovácie a technické riešenia na zefektívnenie organizácie
práce za účelom efektívneho znižovania nákladov, riadi a organizuje prácu zvereného pracoviska,
vrátane zabezpečenia plnenia všetkých noriem a predpisov platných v a.s., z čoho je zrejmé, akú
dôležitú úlohu pracovník kooperačných činností v spoločnosti vykonával. Navrhovateľ porušil povinnosti
zamestnanca stanovené v § 81 písm. a/ ZP lebo si neplnil povinnosti vyplývajúce z pracovnej náplne

a nesplnil pokyny nadriadeného a porušením zmluvných povinností porušil pracovnú disciplínu. K
bodom 1/-4/ okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca uviedol, že navrhovateľ nezabezpečil
termínové plnenie objednávok. Povinnosťou navrhovateľa bolo zisťovať dodávateľov, sledovať plnenie
termínov, vyhodnocovať najlepšie cenovú ponuky, tieto objednať, to znamená viesť riadny objednávkový
systém; ďalej zodpovedal za to, aby objednávka bola riadne spracovaná, potvrdená od dodávateľa

( meno - aby bolo zrejmé, kto je zodpovedný a opatrená pečiatkou dodávateľa) a priebežne kontrolovať
termíny dodania jednotlivých tovarov resp. dielov, ktoré sa mali vrátiť späť do spoločnosti opracované
za účelom zaradenia do ďalšieho výrobného procesu. Toto navrhovateľ nesplnil. Mal viesť o priebežnej
kontrole objednávok protokol a túto povinnosť nesplnil, napriek tomu, že táto skutočnosť mu bola
viackrát vytýkaná. Navrhovateľ mal v rámci kontroly sledovať, či sa plní objednávka, ako sa plní,

či bude plnené včas. Túto úlohu neplnil, napriek upozorneniam zamestnávateľa a nesplnil tak jeho
pokyny vedome a opakovane. Z uvedeného dôvodu nebol tovar dodaný včas a navrhovateľ o kontrole
nepredložil protokol. Odporca sa o uvedených skutočnostiach dozvedel až v čase, keď už mal byť
tovar dodaný a zapojený do ďalšej výroby a keď mal byť dodaný, dodaný nebol a o nedostatkoch
sa odporca dozvedel pri priebežnej kontrole objednávok v mesiacoch 7-8/2009. K bodu 6/ až 7/

okamžitého zrušenia prac. pomeru odporca uviedol , že navrhovateľa viackrát upozorňoval na porušenie
pracovnejdisciplínyanaposledydňa16.7.2009anavrhovateľneinformoval nadriadenýchavzniknutých
problémoch, týkajúcich sa oneskoreného plnenia objednávok. Navrhovateľ mal dôležité postavenie v
systéme objednávok a jeho zavinením došlo k závažným posunom vo výrobe, ďalšia výroba na tietoobjednávky (ktoré mal navrhovateľ zabezpečovať) nadväzovala a keď došlo k omeškaniu, omeškalo
sa plnenie zo strany odporcu voči ostatným obchodným partnerom, čo malo za následok vznik škody
a dodávatelia žiadali sankcie za omeškanie, jeden z nich dokonca v sume cca 11.000,-€. Okamžité

skončenie prac. pomeru bolo podľa § 74 ZP prerokované so zástupcami odborov. U navrhovateľa nešlo
o prvé porušenie pracovnej disciplíny, s plnením pokynov nadriadených mal navrhovateľ problémy už
skôr a obdobné problémy v systéme objednávok sa vyskytli už v predchádzajúcom období. Odporca
charakterizoval navrhovateľa ako zamestnanca nasledovne : "všetko, čoho sa chytil, bolo zlé."

Rozsudkom zo dňa 22.09.2010 č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd návrh navrhovateľa zamietol a uložil
mu povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd U.
uznesením č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.09.2011rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. Uviedol, že z odôvodnenia rozsudku okresného súdu nie je zrejmé, ako sa
okresný súd vyporiadal s objektívnou možnosťou navrhovateľa reálne zabezpečiť včasné plnenie
dodávok. V okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 11.8.2009, doručeného navrhovateľovi

dňa 12.08.2009, bolo navrhovateľovi vytýkané nezabezpečenie termínového plnenia dielov na základe
objednávok č. XXXX/KOP/XXXX, XXXX/KOP/XXXX a XXXX/KOP/XXXX so stanoveným termínom
plnenia dodávky do 20.08.2009. Ak teda okresný súd dospel k názoru, že navrhovateľ nezabezpečil
termín plnenia dodávok, uvedený v týchto objednávkach, z odôvodnenia jeho rozsudku nie je zrejmé,
akým spôsobom mal navrhovateľ zabezpečovať plnenie termínu dodávok (20.08.2009) po 12.08.2009,

kedy s ním odporca ukončil pracovný pomer. Ak okresný súd dospel k záveru, že v rámci vyššie
uvedených objednávok malo dôjsť k posunutiu termínov, z odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé, na
základe akých skutočností okresný súd dospel k záveru, že za nesplnenie posunutých termínov plnenia
by mal zodpovedať navrhovateľ. Z obsahu spisu a ani z odôvodnenia rozsudku doposiaľ nevyplýva,
kto konkrétne a kedy (v ktorý deň) mal rozhodnúť o zmene termínov plnenia dodávok. Ak teda niekto

z oprávnených pracovníkov odporcu zmenil pôvodný termín dodávok (nie je ani zrejmé, či to bolo
po odsúhlasení dodávateľmi) a navrhovateľ vedomosť o zmene týchto termínov popiera, je dôkazné
bremeno na odporcovi. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že ak mal byť navrhovateľ
informovaný o zmene termínov dodávok na pracovnej porade, mal by byť o tom záznam o porade
z konkrétneho dňa (ak si mal podľa názoru okresného súdu robiť navrhovateľ poznámky z porád,

rovnako odporca ako zamestnávateľ bol povinný vyhotovovať zápisnice z pracovných porád). Keďže v
spisovom materiáli neexistuje žiadny dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, kto, kedy a za akých okolností
zmenil pôvodné termíny dodávok dielov od dodávateľov a kedy sa o tejto zmene mal preukázateľne
dozvedieť navrhovateľ, nie je možné dospieť k objektívnemu záveru o zavinení navrhovateľa na
nesplnení týchto zmenených termínov. Pokiaľ okresný súd vychádzajúc z výpovede svedka Y., usúdil,

že navrhovateľovi boli zmeny termínov oznámené cez počítač, v tejto súvislosti pozornosti odvolacieho
súdu neušlo, že tento svedok neuviedol konkrétny dátum zmeny dodacích termínov v počítači,
prístupnom navrhovateľovi a naviac pripustil, že pri zmenách v systéme mohlo dôjsť aj k oneskoreniu.
Z uvedenej výpovede svedka teda nemožno logicky vyvodiť žiadny konkrétny dátum, kedy sa mohol
navrhovateľ dozvedieť o rozhodných zmenách termínov dodávok. Ak teda nemal okresný súd objasnené

uvedené otázky, podľa názoru odvolacieho súdu nemal okresný súd objasnený základný predpoklad
pre objektívne posúdenie zavinenie navrhovateľa na nesplnení zmenených termínov dodávok dielov
od dodávateľov odporcu. Pozornosti odvolacieho súdu ďalej neušlo, že objednávka č. XXXX/KOP/
XX, predložená odporcom v kópii (č. l. 33), obsahuje iné dodacie termíny (5 ks -10.08.2009, 5 ks -
17.08.2009, 5 ks - 21.08.2009), ako kópia tejto objednávky (č. l. 60), predložená navrhovateľom (5 ks

-13.08.2009, 5 ks - 18.08.2009, 5 ks 21.08.2009). Hoci okresný súd tieto listinné dôkazy oboznámil
prečítaním ako na pojednávaní dňa 03.05.2010, tak opakovane aj dňa 22.09.2010, z odôvodnenia
rozsudku nevyplýva, ako sa vyporiadal s týmto rozporom. Rozdielne údaje v predložených kópiách
sa pritom týkajú časových súvislostí a sú preto rozhodné pre posúdenie totožnosti vymedzených
skutkových dôvodov v zmysle § 70 Zákonníka práce. Z odôvodnenia rozsudku ďalej nevyplýva, ako

sa okresný súd vyporiadal s argumentáciou navrhovateľa k jednotlivým bodom okamžitého skončenia
pracovného pomeru v jeho písomnom podaní, doručenom súdu dňa 9.3.2010 (č. l. 53 - 67). V tomto
vyjadrení pritom navrhovateľ skutkovo objasňuje genézu plnenia jednotlivých objednávok a poukazuje
na problémy, nespočívajúce na jeho strane, ktoré ovplyvňovali dobu ich realizácie. Uvádza pritom
skutočnosti, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu pri ich preukázaní by mohli mať významný vplyv na

posúdenie miery zavinenia navrhovateľa na plnení dohodnutého termínu a teda aj na otázku posúdenia
stupňa závažnosti jeho prípadného porušenia pracovnej disciplíny. Podľa názoru odvolacieho súdu z
odôvodnenia rozsudku nie je zrejmé ani to, k akým záverom dospel okresný súd ohľadne dôvodnosti
bodu 5) okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľa. Tento bod kladie navrhovateľovi zavinu, že "do dnešného dňa (11.08.2009) nepreviedol zmeny vedúce k odstráneniu vytýkaných porušení
z predchádzajúceho upozornenia na porušenie prac. disciplíny". Podľa upozornenia navrhovateľa
odporcom zo dňa 16.7.2009 boli navrhovateľovi vytýkané nedostatky v konkrétnych činnostiach pod

bodmi a) až g) s tým, že na základe týchto skutočností bol požiadaný o realizáciu nápravných opatrení
v termíne do 30.8.2009 a o písomné stanovisko, akým spôsobom prevedie nápravu s termínom
predloženia stanoviska 20.07.2009. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, ako sa okresný súd vyporiadal
s okolnosťou, podľa ktorej do 11.08.2009 nemal vykonať zmeny, vedúce k odstráneniu vytýkaných
porušení, keď podľa upozornenia zo dňa 16.07.2009 nápravné opatrenia mal vykonať až do 30.08.2009.

V odôvodnení rozsudku tiež absentujú skutkové zistenia okresného súdu o konkrétnych konaniach
navrhovateľapo16.07.2009(poprevzatíupozornenianavrhovateľom),ktorébybolomožnésubsumovať
pod jednotlivé body vymenovaných činností v upozornení a ktoré skutkové zistenia sú rozhodné pre
právne posúdenie dôvodnosti naplnenia pojmovej stránky bodu 5) okamžitého zrušenia pracovného
pomeru navrhovateľa. S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu v časti jeho odôvodnenia nie je v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p., z ktorého dôvodu

je nepreskúmateľný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov Q. W., S. R., D. W. a C. Y., oboznámil
pracovnú zmluvu navrhovateľa, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 11.08.2009, žiadosť
navrhovateľa o pridelenie práce zo dňa 17.08.2009 a 13.08.2009, písomné vyjadrenie odporcu k žalobe

zo dňa 12.01.2010, objednávky č. XXXX/KOP/XXXX, č. XXXX/KOP/XXXX, č. XXXX/KOP/XXXX, .č.
XXXX/KOP/XXXX+ dodacie listy k jednotlivým objednávkam, upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny zo dňa 12.08.2009, 16.07.2009, 10.03.2009 a 07.02.2008, písomné vyjadrenie navrhovateľa
zo dňa 09.03.2010, e-maily navrhovateľa, zápis zo dňa 05.08.2009, doklady o zaplatenej pokute za
omeškanie dodávky zo dňa 21.01.2010, prehľad vyplácania prémií, doplnil dokazovanie opätovným

výsluchom svedkov S. R., Q. W., oboznámil aktuálny výpis z obchodného registra navrhovateľa, doklady
predložené navrhovateľom týkajúce sa sporných objednávok, mailovú komunikáciu, zápis zo dňa
5.8.2009, vypočul svedkov M. Y. a V.. N. H., oboznámil plán kooperácie za 5/2009, výpis z PC
systému navrhovateľa doklad o oprávnení S. R. konať za odporcu v pracovno-právnych veciach a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ pracoval u odporcu ( v tom čase pod obchodným menom ZTS- LR NaJUS a.s.) vo funkcii
pracovníkakooperačnýchčinnostínazákladepracovnejzmluvyzodňa01.04.2007.Dňa12.08.2009 mu
odporcadoručilokamžitéskončeniepracovnéhopomerupodľaust.§68ods.1písm.b/Zákonníkapráce,
ktoré odôvodnil zvlášť hrubým porušením pracovnej disciplíny, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť tým,

že napriek viacerým upozorneniam na porušovanie prac. disciplíny a neplnenie pracovných povinností
si opakovane tieto povinnosti neplnil a ohrozil fungovanie spoločnosti tým, že:

1. nezabezpečil termínové plnenie dielov - obj. č. XXXX/KOP/XXXX

2. nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky

3. nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky

4. nezabezpečil termínové plnenie dielov -obj. č. XXXX/KOP/XXXX, chýbajúce potvrdenie objednávky

5. nepreviedol zmeny vedúce k odstráneniu vytýkaných porušení z predchádzajúceho upozornenia na
porušenie prac. disciplíny
6. neinformoval nadriadených pracovníkov o vzniknutých problémoch. Okamžité skončenie pracovného
pomeru podpísal S. R.- výkonný riaditeľ odporcu . Návrh na okamžité skončenie pracovného pomeru bol

podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce prerokované v ZO OZ KOVO, bez pripomienok. Navrhovateľ
so skončením pracovného pomeru nesúhlasil a domáhal sa písomne dňa 13.08.2009 prideľovania
práce. Odporca s tým nesúhlasil a trval na skončení pracovného pomeru.

Z výpisu z obchodného registra odporcu vyplýva, že v čase vyhotovenia okamžitého skončenia

pracovného pomeru s navrhovateľom ku dňu 11.08.2009 boli osobami oprávnenými konať za spoločnosť
všetci členovia predstavenstva, a to každý samostatne. Podpisovať za spoločnosť vo všetkých veciach
boli oprávnení všetci členovia predstavenstva, pričom je potrebný podpis vždy 2 členov predstavenstva.
Podpisovanie za spoločnosť sa vykoná tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menuspoločnosti , menu a funkcii podpisujúci pripojí svoj podpis. Dňa 30.10.2008 splnomocnili V.. G. H. -
predseda predstavenstva odporcu a V.. C. D. - člen predstavenstva odporcu písomne na konanie v
pracovnoprávnych vzťahoch S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., G. č. XXXX/XXX, aby okrem iného

vystupoval ako štatutárny orgán tejto spoločnosti v pracovno-právnych vzťahoch, zamestnaneckých
vzťahoch a v styku so štátnymi orgánmi. Ku dňu 30.10.2008 boli V.. C. D. ako aj V.. G. H. evidovaní ako
členovia predstavenstva odporcu a zapísaní v obchodnom registri a ich podpisy na plnej moci sú úradne
overené. Dňa 01.01.2013 došlo k zmene obchodného mena odporcu z pôvodného ZTS-LR NaJUS, a.s.
na HF-NaJUS, a.s. Sídlo zostalo nezmenené.

Z objednávky č. XXXX/KOP/XXXX zo dňa 25.07.2009 vyplýva, že navrhovateľ objednal u spol. BSKV
s.r.o. so sídlom v I., X.. armády č. X/XXXX tovar M. XXXXXX v počte 40ks, termín dodávky do
20.08.2009, pričom došlo k posunutiu termínov dodania tak, že 5ks malo byť dodaných 03.08.2009,
5ks dňa 10.08.2009, 10 ks dňa 15.08.2009, 10ks dňa 17.08.2009 a 10ks dňa 20.08.2009. Z dodacieho
listu č. XX/XXX vyplýva, že do firmy odporcu bolo dodaných 10 ks M. dňa 12.08.2009 a z dodacieho

č. 09/060 vyplýva, že ďalších 10ks Rolle bolo dodaných až 26.8.2009. Odporca uviedol, že navrhovateľ
nezabezpečil dodržanie skorších termínov čiastkových dodávok.

Z objednávky č. XXXX/KOP/XXXX zo dňa 24.07.2009 vyplýva, že navrhovateľ objednal u spol.
Konstrukta Industry so sídlom v U., K D. č.XX tovar SHAFT XXXXXX v počte 5 ks , termín

dodávky do 20.08.2009, pričom na objednávke chýba čitateľne vyplnené meno pečiatka osoby, ktorá
objednávku podpísala. Došlo k posunutiu termínu dodania tak, že 5ks malo byť dodaných 14.08.2009.
Z odosielacieho list č. XXXXX/IN/XX, O/XXXX/IN/XX, O/XXXX/IN/XX a O/XXXXIN/XX vyplýva, že do
firmy odporcu bol tovar dodaný dňa 24.08.2009, 07.09.2009, 10.09.2009 a 11.09.2009. Odporca uviedol,
že navrhovateľ nezabezpečil dodržanie skorších termínov dodávky, čo malo za následok naúčtovanie

penálov 10.000,-€ dňa 21.01.2010 od nespokojného nemeckého zákazníka, ktorému nebol tovar
dodaný včas.

Z objednávky č. XXXX/KOP/XXXX vyplýva, že navrhovateľ objednal u spol. MCE Slovensko s.r.o.
so sídlom v D., U. X tovar G. XXXXXX v počte 15 ks, termín dodávky 5ks do 10.08.2009, 5ks do

17.08.2009 a 5ks do 21.08.2009, pričom na objednávke chýba čitateľne vyplnené meno pečiatka osoby,
ktorá objednávku podpísala. Z kontroly zakázky chýbal vyplnený protokol a odporca nevedel, či termín
dodávok bude dodržaný.

Z objednávky č. XXXX/KOP/XXXX vyplýva, že navrhovateľ objednal u spol. MCE G. s. r. o. so sídlom v

D., U. X tovar G. XXXXXX v počte 15 ks, termín dodávky 5ks do 10.08.2009, 5ks do 17.08.2009 a 5ks
do 21.08.2009, pričom na objednávke chýba čitateľne vyplnené meno pečiatka osoby, ktorá objednávku
podpísala. Z kontroly zakázky chýbal vyplnený protokol a odporca nevedel, či termín dodávok bude
dodržaný. Z dodacieho listu č. XXXXXXXX/MCE/XXX vyplýva, že hriadele č. 2, 4, 7 a 10 boli dodané
odporcovi až dňa 21.08.2009, z dodacieho listu č. XXXXXXXX-X/MCE/XXXX vyplýva, že hriadele č. 1,

3, 12, 13, 15 boli dodané odporcovi až dňa 04.09.2009 a z dodacieho listu č. XXXXXXXX-X/MCE/XXXX
vyplýva, že hriadele č. 5, 6, 8, 9, 11, 14 boli dodané odporcovi až 28.08.2009.

Z objednávky č. XXXXX/KOP/XXXX vyplýva, že navrhovateľ objednal u spol. TOMA V. s.r.o. so sídlom
v U., C. č.XX tovar Q. C. /m CB-XX-XXX, v počte 40 ks do termínu 20.08.2009, pričom na objednávke

chýba čitateľne vyplnené meno pečiatka osoby, ktorá objednávku podpísala. Z kontroly zakázky chýbal
vyplnenýprotokol aodporcanevedel,čitermíndodávokbudedodržaný. Došlokposunutiutermínovtak,
že 5ks malo byť hotových do 31.07.2009, 5ks do 07.08.2009, 10ks do 17.08.2009, 10 ks do 24.08.2009
a 10ks do 31.08.2009. Prvých 10 ks bolo dodaných až 26.08.2009, ďalších 10ks až 28.08.2009 ako
vyplýva z priepustiek cez bránu spol. Toma č. XXX/XX a XXX/XX.

Dňa 07.02.2008 bol navrhovateľ písomne odporcom upozornený na porušenie pracovnej disciplíny,
ktoré spočívalo v tom, že termíny požadované vedúcimi prevádzok, ktoré boli dohodnuté, neboli
dodržané: pr.3521-Neunenhauser- séria 121 604, 121 627 pieskovanie objč.XXXX/koop od 04.02.2008
do 07.02.2008 nevykonané napriek termínu zvárania 04.02.2008, pr. XXXX - X. - séria XXX XXX-

pieskovanie obj.XXXX/koop od 04.02.2008 do 07.02.2008 nebolo vykonané, expedícia bola 10.02.2008,
pr. 3743-Larox -séria XXX XXX,XXX XXX pieskovanie obj.č.XXXX/koop od 31.01.2008 do 07.02.2008
nevykonané. + osobnú úloha od výrobného riaditeľa zabezpečiť kooperáciu na prevodku 3379 H. Z.
dňa XX.XX.XXXX nie je do 07.02.2008 zabezpečená. Ďalej sa v tomto upozornení navrhovateľovivytýkala zlá riadiaca činnosť kooperačného oddelenia : nepredkladali sa zápisy z porád , navrhovateľ
nekontroloval zadané úlohy pre podriadených, nespracovával plán služobných ciest a vykonávali sa
neekonomické jazdy služobných vozidiel. Navrhovateľ prevzal upozornenie podpísané vedúcim Q. W.

dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil svojím podpisom.

Dňa10.03.2009bolnavrhovateľpísomneodporcomupozornenýnaporušeniepracovnejdisciplíny,ktoré
spočívalo v tom, že dňa 10.03.2009 neoprávnene zverejňoval údaje o obchodných partneroch.

Dňa 16.07.2009 bol navrhovateľ písomne odporcom upozornený na porušenie pracovnej disciplíny,
ktoré spočívalo v tom, že napriek opakovaným upozorneniam členmi manažmentu spoločnosti
a výrobným riaditeľom pretrvávajú nedostatky v jeho práci: neplánuje a nekoordinuje svoju
činnosť vopred v súčinnosti s jednotlivými majstrami obrobní, nevykonáva kompetentne výberové
konanie na kooperačné práce, napriek kalkulovaným nákladom prekračuje nákladové limity
na zákazkách, kalkulované kooperačné náklady nesleduje, nespracováva plány služobných ciest,

vykonáva neekonomické jazdy služobnými vozidlami bez potrebnej súčinnosti s ostatnými oddeleniami,
kooperačné objednávky vystavuje bez ceny ( povrchové úpravy sú výnimkou), napriek úlohe doteraz
nespracovaný systém kooperačných vývozov jednotlivých druhov kooperačných prác ( čiernenie,
zinkovanie) a na základe týchto skutočností odporca žiadal o realizáciu nápravných opatrení v
termíne do 30.08.2009 a termín na predloženie písomného stanoviska navrhovateľa bol k 20.07.2009.

Navrhovateľ prevzal upozornenie podpísané vedúcim Q. W. dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil svojím
podpisom, za prítomnosti svedka D..

Podľa § 68 ods.1 písm. b/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods.2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia

písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca pri okamžitom skončení pracovného
pomeru postupoval v súlade so Zákonníkom práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo

podpísané Dušanom Hajdíkom, teda osobou oprávnenou konať za odporcu v pracovno - právnych
vzťahoch na základe plnej moci, podpísanej dvoma členmi predstavenstva odporcu a okamžité
skončenie pracovného pomeru bol odporcovi riadne doručené, čo tento nenamietal.

Obsahom povinností navrhovateľa ako zamestnanca pracujúceho pre odporcu na funkcii pracovníka

kooperačných činností bolo podľa pracovnej náplne :

a/ zabezpečovať externé kooperačné práce,

b/zodpovedať za objednávanie a fakturovanie kooperovaných prác,

c/ vedenie evidencie a spracovanie pokladov pre rozbory kooperačných prác,

d/ vypracovávať a vyhodnocovať podklady pre plán kooperácií,

e/ navrhovať inovácie a technické riešenia na zefektívnenie organizácie práce za účelom efektívneho
znižovania nákladovf/ riadiť a organizovať prácu zvereného pracoviska, vrátane zabezpečenia plnenia všetkých noriem a
predpisov platných v a.s.

Odporca videl hlavné a závažné porušenie pracovnej disciplíny u navrhovateľa v tom, že nezabezpečil
termínové plnenie dodávok dielov - obj. č. XXXX/KOP/XXXX., obj. č. XXXX/KOP/XXXX, obj. č. XXXX/
KOP/XXXX, obj. č. XXXX/KOP/XXXX. Povinnosťou navrhovateľa bolo s poukazom na pracovnú zmluvu
a pracovnú náplň : zisťovať dodávateľov, sledovať plnenie termínov, vyhodnocovať najlepšie cenové
ponuky,tietoobjednať,viesťriadnyobjednávkovýsystém(bodb/pracovnejnáplne)tak,abyobjednávka

bola riadne spracovaná, potvrdená od dodávateľa (meno-aby sa vedelo, kto je zodpovedný za jej
vybavenie a pečiatku dodávateľa), priebežne kontrolovať termíny dodania jednotlivých dielov , resp.
dielov, ktoré sa mali vrátiť opracované späť do spoločnosti odporcu opracované za účelom zaradenia
do ďalšieho výrobného procesu. Toto navrhovateľ nesplnil, ako vyplýva z nižšie uvedených záverov
súdu. Ďalej mal viesť o priebežnej kontrole objednávok protokol a v rámci kontroly sledovať či sa plní
objednávka, resp. dodávka, ako sa plní, či budú objednané a opracované diely dodané v termíne a včas.

Navrhovateľ protokol o kontrole nepredložil a neinformoval navrhovateľa o vzniknutých problémoch, že
termínynebudúdodržané.Odporca satotodozvedelažvtedy,keďužmalbyťmateriáldodanýdovýroby
a dodaný nebol . Tiež sa o nedostatkoch dozvedel pri priebežnej kontrole objednávok v mesiacoch
7-8/2009.

Z výsluchu svedka C. Y. (manažéra informačných systémov a technológií odporcu) vyplýva, že
navrhovateľ mal v práci pridelený počítač, s prístupovými právami podľa jednotlivej úrovne s osobným
číslom a heslom. Mal prístup k údajom na úseku , o ktorý sa staral, teda „modul Kooperácie“ , v ktorom
boli stanovené presné termíny a čísla súčiastok, do kedy sa mali súčiastky vyrobiť. Modul obsahoval
zmeny termínov výroby súčiastok, ktoré do systému nezadával navrhovateľ, ale na úseku technológie

plánovač výroby, ktorý tieto zmeny vykonával a tieto zmeny boli jednoznačne zaznamenané v počítači
a navrhovateľ k týmto údajom mal prístup. Akékoľvek zmeny sa v počítači objavili a navrhovateľ ich mal
možnosť sledovať. Zmeny sa podľa svedka Y. zaznamenávali do systému až po zásahu plánovača a
mohlo dôjsť k oneskoreniu. Z predloženého výpisu z dialógového okna PC odporcu vyplýva, že súbor
„Kooperácie“ obsahuje nasledovné podsúbory : č. XXX Zoznam objednávok za obdobie, č. XXX Plán

kooperácie, č. XXX Plán kooperácie - profesia, č. XXX- Objednané na prevodku, č. XXX Fakturované
na prevodku, č. XXX- Plán kooperácií - prevodka, č. XXX- Plán kooperácií -termín operácie od -do ,č.
XXX - Zoznam nevybavených sérií ( objednaných) po prevodkách, č. XXX - Prehľad vyvezeného po
profesiách za obdobie, č. XXX - Objednané - fakturované za obdobie po prevodkách - výroba, č. XXX-
Objednané - fakturované na prevodku podrobne, č. XXX- Náklady na kooperácie po zákazkách. O tom,

že navrhovateľ mal k týmto súborom prístup svedčí výpoveď svedka Q. W., S. R. ako aj C. Y.. Tvrdenie
navrhovateľa, že sa o zmenách termínov dodávok súčiastok nedozvedel z evidencie vo svojom počítači
možno označiť za pravdivé, k informáciám sa skutočne nedostal, pretože vyššie uvedené súbory ( s
výnimkou plánu kooperácie) nikdy neotvoril, teda nemohol poznať ich obsah. Zo zhodných výpovedí
navrhovateľa, svedkov S. R., Q. W. vyplýva, že povinnosťou navrhovateľa bolo chodiť na pravidelné

porady vedenia, ktoré sa konali pravidelne 2x týždenne ( výpoveď svedka W.) kde si musel každý
pracovník, ktorý sa ich zúčastnil, priniesť poklady a robiť si do nich poznámky. Záznamy z porád v
písomnej podobe sa nevyhotovovali, z toho dôvodu, že firma je rozsiahla, má množstvo zákaziek a naraz
mala rozpracovaných aj 40 projektov, takže nebolo fyzicky možné, robiť o každej súčiastke na porade
písomný záznam, za situácie, keď bolo všetko evidované v PC systéme odporcu. Stav rozpracovania

a termíny dodania dielov sa prerokovávali za prítomnosti vedenia firmy, osoby poverené čiastkovými
úlohami museli na porade dávať pozor, robiť si poznámky a zapisovať si zmeny jednotlivých termínov
dodávok, pokiaľ tieto nastali a tieto zmeny sa následne po porade evidovali v počítači. Podkladmi v
prípade navrhovateľa mal byť podľa výsluchu svedka W. plán výroby na ten-ktorý mesiac, ktorý bol
navrhovateľovi známy už k 1-dňu mesiaca, avšak na každú poradu mal byť podľa svedka R. vytlačený

z PC ako aktualizovaný. Navrhovateľ uviedol, že na poradu si nosil plán kooperácie, ktorý si vytlačil
začiatkom mesiaca, o žiadne aktualizácie sa nezaujímal a iný súbor ako plán kooperácie začiatkom toho
- ktorého mesiaca v počítači nikdy neotvoril, hoci k súborom Kooperácie prístup preukázateľne mal.
Z výpovede svedka R. ako aj W. vyplýva, že navrhovateľ mal podľa záverov na porade a dojednaných
termínov zabezpečovať kooperačné práce na súčiastkach u externých firiem. Navrhovateľ dostal

výkresovú dokumentáciu, kde bola predložená operácia a výkon, ktorý bol nutný vykonať. Toto mu dala
technológia spracovania. Navrhovateľ dostal šanon, kde boli výkresy, tam bolo uvedené v rubrike -
kooperácia dokedy sa to má fyzicky urobiť. Tam mal napísané, čo sa má urobiť ako aj popis práce,
aká sa má vykonať. Podľa informácií v šanone, mal navrhovateľ vybrať firmu, prejednať to s ňou azadať termín. Potom mal vystaviť objednávku, žiadať cenovú ponuku a objednávku dať na schválenie
riaditeľovi. V šanone nebola uvedená lehota, dokedy konkrétne práce treba urobiť, ale bol tam uvedený
termín, kedy ide vec do výroby (expedícia). Teda termín bol navrhovateľovi známy, pretože vedel

z písomnej dokumentácie, dokedy konkrétne musí skooperovať jednotlivé práce, aby dodal tovar do
konkrétneho termínu na výrobu. Podľa svedka Hajdíka v lehote 3 dní od zadania objednávky sa v
konkrétnej firme malo zabezpečiť písomné potvrdenie objednávky, podľa svedka W. sa malo potvrdenie
objednávky vybaviť v ten deň, kedy bola objednávka vystavená a dodaný tovar. Z titulu svojej funkcie
mal navrhovateľ vedieť, ako dlho budú asi práce trvať, lehoty mali byť zadané tak, aby to firma, ktorej

sa práce zadávali, mohla stihnúť v požadovanom termíne. Z výsluchu svedka Y. ako aj R. a W.
vyplýva, že objednávky mal vypracovávať a ich realizáciu kontrolovať navrhovateľ. Objednávka mala
obsahovať konkrétne termíny, dokedy čo vykonať a predtým než sa objednávka vystavila bolo treba
osloviť 2-3 firmy, či sú schopné ich objednávku vybaviť v konkrétnom termíne a vybrať najvhodnejšiu
cenovú ponuku. Toto sa vybavovalo mailom predtým než sa objednávka vystavila a keď bolo potvrdené,
že firma toto urobí, navrhovateľ bol povinný vyhotoviť objednávku písomne, kde mal termíny vopred

prerokované s konkrétnou firmou, takto vyplnenú objednávku predložiť na podpis ( v čase pracovného
pomeru navrhovateľa výkonnému a výrobnému) riaditeľovi, ktorý ju okamžite skontroloval, podpísal
a s takouto objednávkou bolo treba ísť do vybratej firmy spolu s materiálom, ktorý sa mal opracovať.
Objednávku mal potvrdiť konkrétny zamestnanec, ktorý materiál preberal, aby sa vedelo, na koho sa
obrátiť so žiadosťou o informácie o stave rozpracovania zákazky. Z výsluchu svedka Y. vyplýva, že keď

odmietli vo firme podpísať potvrdenie objednávky s konkrétnymi dátumami, navrhovateľ to mal nahlásiť
svedkovi W., informovať ho o vzniknutej situácii a problém by sa bol riešil, buď informovaním zákazníka
o posunutí termínu, zadaním zákazky inej firme, pripadne rozdelenia objednávky na viacero čiastočných
objednávok, záviselo by od konkrétnych dôvodov, ktoré by firma uviedla pri odmietnutí potvrdenia
objednávky. Svedok Y. uviedol, že podpísané objednávky sa vracali okamžite späť k navrhovateľovi.

Bolo preukázané, že výkonný riaditeľ mal právo meniť na už navrhovateľom vypracovanej objednávke
termíny,stým,ženavrhovateľsaotejtozmenedozvedelbeztoho,abymuselotvoriťpočítač,objednávka
so zmenenými termínmi sa po podpísaní riaditeľom obratom vracala späť na realizáciu k navrhovateľovi.
Teda navrhovateľ o zmenách termínov čiastkových dodávok vedel a to aj bez toho, že by vôbec otvoril
počítač, lebo mal dokumentáciu aj v písomnej podobe.

Pokiaľ ide o objednávku XXXX/ Y./XXXX zadanú firme BKSV, navrhovateľ zadal kooperačné práce
externej firme. Túto objednávku dňa 25.7.2009 vypracoval samotný navrhovateľ, ktorá musela
obsahovať dátum vystavenia, požadovaný konečný termín dodávky, musela byť potvrdená dvoma
riaditeľmi, výrobným riaditeľom a obchodným, alebo generálnym riaditeľom a musela byť potvrdená

firmou, ktorá ju prevzala teda BKSV ( V.. H.). V danom prípade termíny v tejto objednávke boli uvedené
5ks 3.08.2009, 5ks 10.08.2009, 10ks. 15.08.2009, 10ks 17.08.2009, 10ks 20.08.2009, čiastkové
dodávky tam napísal samotný navrhovateľ, pričom H. napísal vpravo, že upresní čiastkové dodávky
faxom dňa 07.08.2009. Faxom H. upresnil dodanie tovaru v dňoch 12.8.,14.8., 18.8. a 20.08.2009,
pričom ani tieto lehoty neboli dodržané, tovar dorazil do firmy až 12.08.2009, 26.08.2009, 12.09.2009 a

19.09.2009. Kedy bola objednávka potvrdená firmou BKSV, sa nepreukázalo. Samotný navrhovateľ sa
dozvedel o posunutí termínov dodania z konečného dátumu 20.8.2009 na čiastkové plnenia dodávok
5ks 3.08.2009, 5ks 10.08.2009, 10ks 15.08.2009, 10ks 17.08.2009, 10ks 20.08.2009 dňa 25.7.2009
- minimálne v deň vystavenia tejto objednávky, lebo tieto termíny tam sám napísal (zhodná výpoveď
navrhovateľa a svedka W., ktorý opoznal navrhovateľovo písmo), teda už dňa 25.07.2009 o zmene

termínov nepochybne vedel. O termíne musel vedieť už skôr, keďže už vybral konkrétnu firmu na výkon
prác. Obranu navrhovateľa, prečo neboli dodržané čiastkové termíny súd mal za účelovú. Tvrdenie, že
W. zadal V.. H. inú prácu a preto nestihol plnenie včas bolo vyvrátené svedkom W. ako aj výpoveďou
svedka V.. H., taktiež nebolo preukázané, že by existovala nejaká chyba v dokumentácii od zákazníka,
resp. iný problém, ktorý by mal za následok predĺženie termínov. Ako vyplýva z výpovede svedka W., čo

mal urobiť navrhovateľ, keď H. potvrdil neskoršie dodávky objednávok, svedok uviedol, že navrhovateľ
mal na toto reagovať s tým, že keď nebudú dodržané termíny budú penále. Mal sa spojiť s obchodným
zástupcom ich firmy, alebo obchodným riaditeľom, povedať mu o tejto skutočnosti, že termíny sa posunú
a obchodný riaditeľ by jednal so zákazníkom, ktorý by bol upozornený, že termíny sa posunú.

Pokiaľ ide o objednávku č. XXXX/KOP/XXXX objednávku vystavil pre externú firmu KONŠTRUKTA
- INDUSTRY navrhovateľ dňa 24.07.2009 s tým, že konečný termín dodania mal byť 20.08.2009.
Tento termín zmenil na skorší (do 14.08.2009) osobne S. R. - výkonný riaditeľ, ktorý mal na to podľa
svedeckých výpovedí oprávnenie. Objednávka sa po podpise riaditeľom ( od vystavenia do podpísaniaoboma riaditeľmi podľa svedeckých výpovedí uplynula doba max 2 dni) okamžite vracala späť k
navrhovateľovi,čižeozmenetermínusadozvedelnajneskôrdňa26.7.2009.Objednávkabolapotvrdená
spol. KONŠTRUKTA - INDUSTRY, a.s. až 24.08.2009 s tým, že to bolo 4 dni po termíne, kedy mal

byť podľa navrhovateľa tovar dodaný. Samotná KONŠTRUKTA poslala e - mail zo dňa 23.07.2009 s
tým, že hriadele môžu urobiť do 6 týždňov od objednávky a potvrdená objednávka mala byť zhodná s
dátumom, kedy bola vystavená. To znamená, že keď 24.07.2009 bol tovar dodaný, 24.07.2009 mala byť
objednávka potvrdená. Obranu navrhovateľa, že túto zákazku vybavoval W., bola vyvrátená výpoveďou
svedka W., ktorý uviedol, že on túto firmu navštívil len z toho dôvodu, že bol jednať o znížení ceny z

pôvodnej 1.500€ na objednávke na sumu 1.350€, avšak nikto nezbavil navrhovateľa zodpovednosti za
vybavenie tejto objednávky.

Pokiaľ ide o objednávku č. XXXX/KOP/XXXX objednávku pre externú firmu MCE Slovensko s.r.o. so
sídlom v Štúrove túto vyplnil navrhovateľ dňa 28.7.2009 spolu s dodacími termínmi, 5ks 10.08.2009,
5ks 17.08.2009 a 5ks 21.08.2009, chýbalo potvrdenie objednávky s konkrétnym dátumom s tým, že

objednávka mala byť potvrdená zákazníkom p. Q., ktorý prevzal objednávku. Čiže o termínoch dodania
sa navrhovateľ dozvedel najneskôr dňa 28.7.2009, keď ich na objednávku sám napísal. Svedkovi W. sa
nepozdávali termíny plnenia ako reálne, preto bol vyslaný na kontrolu dňa 17.8.2009 V.. Y., aby situáciu a
rozpracovanie preveril. Následne po jednaní so spoločnosťou MCE prišiel V.. Y. na problémy, že termíny
sa nedajú stihnúť a tovar bude dodaný nasledovne 5ks 21.08., 10ks 18.08., zvyšok 28.08.2009. Zistilo

sa, že navrhovateľ do 12.08.2009 neurobil vôbec žiaden vstup, nechal veci ísť voľne, aj keď bol problém
s meškaním tovaru od zákazníka, čo sa riešilo v spolupráci s V.. H.. Zodpovednosť za stanovenie
termínov dodania tovaru mal navrhovateľ, ktorý mal zistiť koľko predmetná zákazka bude trvať. Keď
zistil meškanie tovaru mal vyhotoviť zápis, ísť na kontrolu a potom jednať so spoločnosťou MCE o
dodacích lehotách. Svedok W. dodal, že navrhovateľ len vystavil objednávku a 12 dní nepodnikal vôbec

nič. Tovar bol odporcovi dodaný až dňa 21.8.2009, 4.9.2009 a 28.8.2009. Tvrdenie navrhovateľa, že
za oneskorené dodávky môže V.. H., ktorý to údajne vybavoval, sa nepreukázalo. Svedok R. vypovedal,
že V.. H. bol manažér nákupu a nebol nadriadeným navrhovateľa. Svedok W. uviedol, že vybavovanie
tejto objednávky bola zodpovednosť navrhovateľa. Pokiaľ sa v spise nachádzajú 2 rôzne objednávky č.
XXXX/KOP/XXXX na čl. 33 spisu a na čl. 60 spisu s inými dodacími lehotami, treba poukázať na to,

že obe objednávky písal navrhovateľ, avšak záväzná je len tá, ktorá obsahuje podpisy oboch riaditeľov
odporcu , čiže tá z čl. 33 spisu s dodacími termínmi 5ks 10.8.2009, 5ks 17.8.2009 a 5ks 21.8.2009.

Pokiaľ ide o objednávku č. XXXX/KOP/XXXX táto bola vystavená navrhovateľom pre externú firmu
TOMA INDUSTRIES so sídlom v Trnave dňa 23.07.2009, požadovaný konečný termín dodania

20.08.2009 s tým, že počty kusov 5ks 31.7.2009, 5ks 7.8.2009, 10ks 17.8.2009, 10ks 24.8.2009, dňa
31.8.2009 na objednávke ( č.l. 37 spisu ) písal samotný navrhovateľ. O čiastkových dodávkach sa teda
navrhovateľ minimálne dozvedel už dňa 23.7.2009, keď on sám tieto termíny na objednávku napísal,
resp. keď sa mu vrátila späť podpísaná objednávka od S. R. s tými istými dodacími termínmi. Na čl.
64 spisu sa nachádzala rovnaká objednávka navrhovateľa, pričom rovnaké termíny dodania písal S. R.

a táto objednávka bola potvrdená dňom 28.7.2009. Svedok W. vypovedal, že osobne prosil riaditeľa
tejto firmy, aby im vyšiel v ústrety, napriek firemnej dovolenke a poslal tam navrhovateľa na kontrolu.
Navrhovateľ urobil z kontroly záznam dňa 5.8.2009, že termín 20.08.2009 nebude dodržaný a po dohode
sa mal tovar dodať 31.08.2009 a ani toto nebolo dodržané. Dňa 11.08.2009 p. R. poslal mail, že posledná
požiadavka bude splnená do 31.08.2009. Svedok W. vypovedal, že objednávky na č. l. 37 a 64 spisu

vyzerajú inak preto, že objednávka na č. l. 37 bola vrátená navrhovateľovi zrejme preto, že nebola
potvrdená a na č. l. 64 spisu už je objednávka potvrdená. Svedok W. poukázal na to, že napriek tomu,
že navrhovateľ bol vo firme 05.08.2009 a vedel, že sa termín nedodrží, mal zobrať polovicu kusov a
zadať ich urobiť niekomu inému. V danom prípade, navrhovateľ mal byť prvý čo mal vedieť o tom, že
termíny sa nestihnú a on bol povinný o tom informovať vedenie, lebo zabezpečoval kooperáciu a bol

v styku so zákazníkom. Tvrdenia navrhovateľa o omeškaní termínu z dôvodu zadania zlej výkresovej
dokumentácie nebolo ničím preukázané.

V konaní sa preukázalo, že navrhovateľ bol viackrát upozorňovaný na porušenie pracovnej disciplíny
v dňoch 07.02.2008, 10.03.2009. Ďalej dňa 16.07.2009 a 12.08.2009 bol upozorňovaný na neplnenie

termínovaných úloh a je zrejmé, že svoju pracovnú morálku vôbec nezlepšil, napriek tomu, že presne
vedel, čo sa od neho požaduje a očakáva. Z výsluchu svedkov S. R. (výkonného riaditeľa odporcu) a
Q. W. (nadriadeného navrhovateľa) vyplýva, že napriek tomu, že navrhovateľ bol písomne upozornený
na zlé riadenie kooperačných činností a boli mu boli vytknuté konkrétne, jasne formulované nedostatky;nepredkladal zápisy z porád, nekontroloval zadané úlohy pre svojich podriadených, nespracoval plán
služobných ciest, vykonával neekonomické jazdy služobných vozidiel a tieto neodstránil. Výhrady voči
svojmu výkonu práce považoval iba za vykonštruovaný komplot zamestnávateľa voči svojej osobe.

Žiadne vytýkané nedostatky si nepripúšťal, resp. ich nebral na vedomie a pokračoval bezo zmeny
vo svojej činnosti ďalej. Obaja svedkovia R. a W. vypovedali zhodne, že navrhovateľ mal veľmi
neformálny systém práce, neviedol riadne protokoly o kontrolách plnenia zakázok v písomnej forme -
odporca potom nevedel zle vyrobené výrobky reklamovať, lebo chýbali písomné podklady o kontrolách
objednávok. Navrhovateľ nevypĺňal vždy cestovné príkazy a vykonával naďalej neekonomické jazdy

služobným vozidlom, ktoré neboli vopred naplánované. Keď mu niekto zavolal, jednoducho si vzal
auto a odišiel a nikto nevedel kam. Nemal riadne vedenú evidenciu objednávok, nedodržiaval termíny
dodania objednávok a všetko robil na poslednú chvíľu. Z predložených dôkazov jasne vyplýva, že
nezabezpečil termínové plnenie vyššie uvedených objednávok, ktoré mali byť dodané do 12.8.2009,
kým bol s ním skončený pracovný pomer. Za oneskorené dodanie dielov z objednávky č. XXXX/
KOP/XXXX, ktorú zabezpečoval práve navrhovateľ boli zamestnávateľovi účtované penále 10.000,-

€, čo samo o sebe je dostatočným dôvodov na okamžité skončenie pracovného pomeru. Z výsluchu
svedkov bolo preukázané, že zamestnávateľ stratil s takýmto zamestnancom trpezlivosť a nečakal
na odstránenie nedostatkov do konca lehoty , ktorú pôvodne navrhovateľovi dal, teda do 30.8.2009,
uvedenú v upozornení zo dňa 16.7.2009 ale už dňa 11.8.2009 prikročil k ráznemu riešeniu situácie
okamžitým skončením pracovného pomeru, na čo mal oprávnenie, keď zistil, že navrhovateľ neprejavil

dovtedy žiadnu snahu o nejakú nápravu vytýkaných nedostatkov. Nebolo preukázané, akým spôsobom
navrhovateľ v lehote do 20.7.2009 reagoval na požiadavku odporcu v upozornení dňa 16.7.2009, aby
mu predložil písomné stanovisko ohľadne odstránenia vytýkaných nedostatkov v práci.

Navrhovateľ tvrdil, že nevedel, resp. nemal sa ako dozvedieť, že termíny dodávok boli posunuté na

skorší termín, lebo nemal prístup k informáciám v počítači, resp. boli problémy s oneskorením práce
objednaných externe, prípadne za oneskorené dodávky zodpovedajú úplne iné osoby. Tieto skutočnosti
neboli preukázané. Z výpovede svedkov však bolo preukázané, že navrhovateľ sa o termínoch dodávok
tovaru preukázateľne dozvedel na poradách, ktorých sa zúčastňoval, pričom už v 1-dňa v mesiaci
sa vedelo o tom, čo sa bude celý mesiac robiť. Na tieto porady si nosil materiály vytlačené práve z

toho počítača, ku ktorému nemal prístup a napriek tomu, že nevedel o zmenách termínov, tieto sám
na jednotlivé objednávky napísal, dokonca napriek tomu, že nemal informácie z počítača, vedel akej
firme sa majú zadať konkrétne práce a do kedy, čo znamená, že pred napísaním objednávky už vykonal
ponukové konanie. Z tohto dôvodu je nepochybné, že potrebné informácie pred napísaním objednávky
musel mať, inak by objednávky nemohol vystaviť. Je zrejmé, že sa navrhovateľ nemohol dozvedieť o

zmenách termínov z počítača, keď si súbory v ňom uložené vôbec neotvoril a spoliehal sa len na to, čo
mu kto povie. Porady boli priebežné a informácie o zmenách termínov dodávok sa navrhovateľ dozvedel
na porade a o zmene termínov z podpísaných objednávok, ktoré sa vracali na realizáciu priamo k nemu
a okrem toho mal aj písomnú dokumentáciu v šanone. Z vyššie uvedeného vyplýva, bolo v možnostiach
navrhovateľa zabezpečiť termínové plnenia z vyššie uvedených objednávok riadne a včas, na čo mal zo

strany zamestnávateľa vytvorené podmienky. Z výpovede svedkov R. aj W. bolo zrejmé, že navrhovateľ
mal vedieť z titulu svojej funkcie, že niektoré externé objednávky nebude možné vybaviť v zadanom
termíne a preto bolo jeho povinnosťou chodiť na kontroly ( napísať o kontrole protokol) a informovať
nadriadených, že požadované termíny sú nereálne, aby sa to riešilo včas, zadaním čiastkových prác u
viacerých firiem. Diely, ktoré mali byť dodané do 11.08.2009 neboli do firmy odporcu dodané v lehote

a nadriadení sa to včas od navrhovateľa nedozvedeli. Svedok W. uviedol, že navrhovateľ ho viackrát
zavádzal, že termíny sa stihnú a nestihli a on to potom musel riešiť s nespokojnými zákazníkmi. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ svojím prístupom k práci v mesiacoch 7-8/2009
viacnásobne a závažne porušil pracovnú disciplínu nerešpektovaním pracovnej náplne a pokynov
nadriadených, ktoré viedli k vzniku škody za naúčtované penále, ktoré musel zaplatiť zamestnávateľ.

Ďalšia škoda vznikla na cestovnom do Nemecka, kam musel svedok R. 3x vycestovať, aby rokoval o
znížení požadovanej sankcie za oneskorené dodávky tovaru z objednávky č. XXXX/KOP/XXXX zo dňa
24.07.2009 (za ktoré zodpovedal navrhovateľ) a celú záležitosť s nespokojným nemeckým zákazníkom
urovnal. Odporca s navrhovateľom okamžite skončil pracovný pomer dňa 12.08.2009, čiže v lehotách
stanovených v § 68 ods.1, 2 ZP z dôvodov uvedených v bode 1/ až 4/ a 6/ okamžitého skončenia

pracovného pomeru a okamžité skončenie prac. pomeru bolo aj riadne prerokované so zástupcami
zamestnancov. Dôvod uvedený v bode 5/ bolo možné uplatniť z dôvodu absencie písomného stanoviska
navrhovateľa k odstráneným nedostatkom v lehote do 20.07.2009 a ostatné dôvody nebolo možné
uplatniť, lebo dôvod uvedený v upozornení zo 07.02.2008 už bol uplatnený po lehote stanovenej vZákonníku práce a upozornenie zo dňa 12.08.2009 bolo dané v deň skončenia pracovného pomeru.
Ostatné dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru sú však jasné, dôvodné a dostatočne
špecifikované, aby ich nebolo možné zameniť s inými dôvodmi. Preto bol postup odporcu pri okamžitom

skončení pracovného pomeru s navrhovateľom oprávnený a súd žalobu navrhovateľa v celom rozsahu
znova zamietol.

O náhrade trov konania a trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej podľa
ust. § 151ods.3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.