Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 23Pu/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712898315
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712898315.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia Ľ. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., zastúpená opatrovníkom pre konanie Mesto Pezinok, Radničné námestie
7, Pezinok, do ústavu zdravotníckej starostlivosti Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká
cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., do ústavu zdravotníckej starostlivosti Psychiatrická

nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, došlo zo zákonných dôvodov.

Žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok (ďalej len „ústav“) zo dňa
28.11.2012 o 08.47 hod. začal súd uznesením č. k. 23Pú 215/2012 - 2 zo dňa 28.11.2012 konanie o

vyslovenie prípustnosti prevzatia Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E. (ďalej len „chorá“), do ústavu
zdravotníckej starostlivosti podľa § 191b ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Chorá bola umiestnená
do ústavu bez svojho písomného súhlasu dňa 27.11.2012 o 10.39 hod.

Uznesením č. k. 23Pú 215/2012 - 3 zo dňa 27.11.2012 súd ustanovil chorej opatrovníka pre toto konanie:
Mesto Pezinok, Radničné námestie 7, Pezinok.

Podľa § 191b ods. 3 O. s. p. súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu ( § 191a ods.
1 a 2) došlo zo zákonných dôvodov, vyslúchne chorého a ošetrujúceho lekára. Pojednávanie spravidla
nie je potrebné nariaďovať.

Podľa § 191b ods. 4 O. s. p. do piatich dní odo dňa, keď došlo k obmedzeniu podľa § 191a, súd

uznesením rozhodne, či k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov (§ 191a ods. 1).

Podľa § 191c ods. 1 prvej vety, uznesenie podľa § 191b ods. 4 sa doručí umiestnenému, ibaže podľa
vyjadrenia ošetrujúceho lekára nie je schopný chápať obsah takého rozhodnutia, ďalej jeho zástupcovi
(opatrovníkovi) a ústavu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. I. W., ktorý uviedol, že pacientka je
rehospitalizovaná. Privezená bola rýchlou zdravotnou pomocou pre agresívne správanie v domácom
prostredí. Doma rozbíja dvere, kričí, príbuzní sa pre obrátili na nemocnicu. Pacientka v minulosti utrpela
úraz hlavy s pretrvávajúcou kómou, na tomto pozadí rozvoj porúch správania. Pacientka je nekritická.
Odporučil výsluch ako aj doručovanie.Súd z výsluchu chorej zistil, že sa v nemocnici cíti dobre, ale musí ísť domov. Týždeň nemala lieky a to
na ňu zapôsobilo. Pamätá si ako sa sem dostala, mala depku. Doma roztĺkla dvere, lebo nemala lieky.
Teraz je jej už lepšie. Už tu bola viackrát. Bola tu preto, lebo mala zlých priateľov.

V zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o zdravotnej staroslitvosti“) ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe,
následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov

a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú
osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa§6ods.4písm.a)zákonaozdravotnejstarostlivostiinformovanýsúhlasjepreukázateľnýsúhlass
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný

súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods.
1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 5 písm. a) a b) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento zákon

neustanovujeinak(§6a),osoba,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúťalebozákonnýzástupca,
akosobou,ktorejsamázdravotnástarostlivosťposkytnúť,jeosobanespôsobiládaťinformovanýsúhlas;
takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.

Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj

právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

V zmysle § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

Na základe vlastného pozorovania prejavov chorej pri výsluchu a z výpovede ošetrujúceho lekára súd
dospel k záveru, že k prevzatiu chorej do ústavu v predmetnom prípade došlo zo zákonných dôvodov. Z

výpovede ošetrujúceho lekára i chorej vyplýva, že v domácom prostredí je chorá agresívna. Agresivita
v domácom prostredí je prejavom porúch správania chorej.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i

bez návrhu.
Na základe vlastného pozorovania prejavov chorej pri výsluchu a z výpovede ošetrujúceho lekára súd
dospel k záveru, že k prevzatiu chorej do ústavu v predmetnom prípade došlo zo zákonných dôvodov. Z
výpovede ošetrujúceho lekára i chorej vyplýva, že v domácom prostredí je chorá agresívna. Agresivita
v domácom prostredí je prejavom porúch správania chorej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie nemá
odkladný účinok.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.