Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237545
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113237545.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse13C,6300Zug,Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266,právnezastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, právne zastúpeného

JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Baštova 2, Košice, o zaplatenie 912,67 eur s
príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov
č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške 118,98
eur na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.02.2015 žalobu, ktorou sa žalobca na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy 912,67 eur s príslušenstvom, zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi občianskemu združeniu
OZ právna pomoc spotrebiteľom trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške
118,98 eura na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vo veci vyhlásil rozsudok dňa 16.02.2015. Dňa 20.02.2015 bolo súdu prvého stupňa
doručené podanie žalobcu zo dňa 17.02.2015, ktorým zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, navrhol konanie zastaviť s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a žiadal súd o vrátenie časti kráteného súdneho poplatku.

Odvolací súd vyzval žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, aby sa v lehote 5 dní
vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia. Žalovaný a vedľajší účastník výzvu na vyjadrenie prevzali
dňa 28.12.2015. Do rozhodnutia odvolacieho súdu žalovaný na výzvu odvolacieho súdu nereagoval.
Vedľajší účastník na strane žalovaného podaním zo dňa 29.12.2015 odvolaciemu súdu oznámil, že so
späťvzatím návrhu súhlasí. Zároveň si uplatnil trovy prvostupňového konania vo výške 118,98 Eur.

Podľa § 208 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak je návrh
na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie jedosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý
účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa
a konanie zastaví.

Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa a
zistil, že žalobca vzal svoj návrh na začatie konania späť po tom, čo súd prvého stupňa rozhodol vo
veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu
na začatie konania. Preto vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného a skutočnosť, že do rozhodnutia

odvolacieho súdu nevyjadril nesúhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, odvolací súd späťvzatie
návrhu na začatie konania pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu
a celé konanie zastavil.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Žalobca procesne zavinil späťvzatím návrhu na začatie konania zastavenie konania, a preto mu vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania protistrane. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy
konania mu zo spisu nevyplývajú, preto odvolací súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka na starne žalovaného odvolací súd uvádza, že Občiansky
súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní zástupcom,
ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je pochopiteľná a logická,
pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny
aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v

zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať
sa zastupovať v konaní advokátom.

Každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci bol zastúpený
advokátom. Už splnomocnením advokáta sa realizuje základné právo účastníka na právnu pomoc v

konaní pred občianskoprávnym súdom. Z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva právo
každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi, ako aj inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej
správy. Z uvedeného prívlastku „právna“ pomoc vyplýva, že v danom prípade ide o pomoc poskytnutú
v kvalifikovanej právnej forme, ktorú môže poskytnúť iba osoba so zodpovedajúcim, tzn. právnickým
vzdelaním. Účastník v konaní má právo byť právne zastúpený právnym zástupcom, ak tento prevzal

jeho zastupovanie v spore.

Vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe zo dňa13.05.2014
poukázal na spotrebiteľský charakter sporu, neprijateľné zmluvné podmienky a namietal premlčanie.
Navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Aktivity vedľajšieho účastníka v konaní teda

evidentne sledujú cieľ ochrany spotrebiteľa. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému
cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd z úradnej moci je povinný
prihliadať na premlčanie nároku dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4 MCdo/16/2014, v

ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom na
ústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia

mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z
hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vyhodnotil trovy vedľajšieho účastníka, ktoré mu vznikli v
súvislosti s úkonmi právnej služby - prevzatím a prípravou právneho zastúpenia a podaním vyjadrenia
k žalobe ako účelne vynaložené, a preto žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného trovy konania v ním uplatnenej výške, tj. 118,98 Eur, ktoré pozostávajú z odmeny právnehozástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2.
vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.05.2014, t.j. 2 x 51,45 Eur (§ 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a) a c)
vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a z prináležiaceho režijného paušálu za rok 2014, t.j. 2 x 8,04 Eur (§ 16 ods. 3

vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku, ktorý bol súčasťou jeho podania zo dňa 17.02.2015
rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.