Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200028
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouMgr.AnnouMonokovuvprávnejvecižalobcu:Komerční

banka, a.s., Na Příkopě 969/33, 110 00 Praha 1, IČO: 45 317 054, Česká republika, zast. JUDr. Roman
Majer, Vyskočilova 1326/5, 140 00 Praha 4, IČO: 45 417 491, Česká republika, proti žalovaným: 1. R. Y.,
L.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. L. P., t.č. pobyt neznámy, 2. C. Y., L.. XX.XX.XXXX, D. XXXX/
XX, XXX XX E. L. P., t.č. pobyt neznámy, obaja zast. opatrovníčkou Y. D., G. M. D. Y.É. o zaplatenie
sumy 120.408,08 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu domáhal voči žalovaným
zaplatenia sumy 120.408,08 Kč spolu s úrokom vo výške 14,9% ročne zo sumy 66.514,08 Kč od
24.08.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne z čiastky 67.534,08 Kč
od 24.08.2013 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovanými dňa 12.12.2008 zmluvu o poskytovaní úveru, na základe ktorej žalobca žalovaným
poskytol úver v celkovej výške 75.000 Kč, vedený na bankovom účte č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky T. J. a Všeobecné obchodné podmienky s

ktorými sa žalovaní oboznámili a zaviazali sa ich dodržiavať. Žalovaní čerpali úver dňa 12.12.2008 vo
výške 75.000 Kč ako je zrejmé z Historického výpisu zo dňa 10.05.2013.Žalovaní sa zaviazali vrátiť
banke poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť úroky tak, ako je dohodnuté v zmluve. Žalovaní na
celkovú istinu od 12.12.2008 (uzavretie zmluvy) do 10.05.2013 (vystavenie Historického výpisu) uhradil
celkom 8.485,92 Kč, dlžná istina teda predstavovala ku dňu 10.05.2013 (vystavenie Historického výpisu)
66.514,08 Kč. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 14,9% ročne. Úhrada úrokov bola
realizovaná spoločne s úhradou istiny. Celková výška mesačnej splátky bola dohodnutá v sume 1.596

Kč a prvá riadna splátka bola predpísaná k 20.02.2009 a ďalšia vždy k 20. dňu nasledujúceho mesiaca.
Žalovaným boli predpísané úroky v celkovej sume 44.507,18 Kč a v období odo dňa 12.12.2008 do
10.05.2013 na úroky z úveru uhradili sumu 10.914,41 Kč, úroky z úveru predstavovali ku dňu 10.05.2013
sumu 33.592,77 Kč. Žalovaní sa podpísaním zmluvy zároveň zaviazali uhradiť ceny za služby spojené
s úverom a ďalšie poplatky. V období od 12.12.2008 do 10.05.2013 na poplatkoch bola žalovaným
predpísaná suma 1.140 Kč a žalovaní v prospech žalobcu na poplatkoch uhradili sumu 120 Kč, teda
dlžná suma na poplatkoch je vo výške 1020 Kč. Konečná splatnosť zostatku úveru vrátane príslušenstva

nastala v dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaných ku dňu 18.06.2010. Ďalej
žalobca uviedol, že žalovaní sú povinní v zmysle § 517 ods. 2 Občanského zákonníka a nariadenia vlády
č. 142/1994 Sb. mu uhradiť úrok z omeškania v zákonnej výške. Žalovaným na úrokoch z omeškania
bola za obdobie od 12.12.2008 do 10.05.2013 predpísaná suma 15.151,94 Kč a žalovaní na úroky zomeškania uhradili sumu 158,34 Kč. Preto je dlžná suma na úrokoch z omeškania vo výške 14.993,60
Kč. Pre účely podania žalobného návrhu bol kapitalizovaný úrok z úveru vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 66.514,08 Kč od 11.05.2013 do 23.08.2013 v sume 2.918,12 Kč, celkovo teda dlžná suma na

úrok z úveru ku dňu 23.08.2013 (podania) je vo výške 36.510,89 Kč. Úrok z omeškania vo výške 7,05
% ročne zo sumy 67.534,08 Kč od 11.05.2013 do 30.06.2013 je vo výške 665,26 Kč, vo výške 7,05%
ročne z čiastky 67.534,08 Kč od 01.07.2013 do 23.08.2013, t.j. 704,39 Kč, t.j. 1.369365 Kč, celkom teda
k 23.08.2013 (podaniu) 16.363,25 Kč. Žalobca tak s voči žalovaným požaduje spoločne a nerozdielne
ku dňu 23.08.2013 peňažnú čiastku v celkovej výške 67.534,08 Kč pozostávajúcej z istiny úveru vo

výške 66.514,08 Kč a poplatkov vo výške 1020 Kč, ďalej úrok z úveru vo výške 36.510,89 Kč ku dňu
23.08.2013, úrok z omeškania k tomu istému dňu vo výške 16.363,25 Kč, úrok z omeškania vo výške
14,9% ročne z dlžnej čiastky vo výške 66.514,08 Kč od 24.08.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania
z dlžnej sumy 67.534,08 Kč od 24.08.2013 do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenou Českou
národnou bankou, zvýšenou o sedem percentuálnych bodov.

Opatrovníčka žalovaných sa k žalobe nevyjadrila.

SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhomajehoprílohamiatoZmluvouoúvere,
Úverovými podmienkami pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou
upomienkou, účtovným dokladom, historickým výpisom účtu, Oznámením T. výzvou k okamžitému

splateniu celej úverovej pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako banka a žalovaní ako klienti, fyzické osoby nepodnikatelia uzavreli dňa 12.12.2008 zmluvu
o Perfektnej pôžičke (ďalej len zmluva) uzavretej podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní
zákoník, podľa ktorej sa banka zaviazala poskytnúť klientom úver za podmienok stanovených zmluvou.

Podľa bodu 2.1., 2.2 a 3.1 zmluvy sa klient a banka dohodli na čerpaní úveru vo výške 75.000 Kč, bez
účelu, pričom klient mal čerpať úver jednorázovo.

Klient sa zaväzuje splatiť banke vyčerpanú istinu úveru najneskôr do 20.11.2014 ( bod 4.1. zmluvy)

Podľa bodu 4.3. zmluvy dňom čerpania je klient povinný hradiť banke úroky z vyčerpanej istiny Úveru
vo výške podľa článku 5 tejto zmluvy. Úroky budú hradené mesačne vždy do 20. dňa kalendárneho
mesiaca spôsobom uvedeným v článku 4.2 zmluvy. Klient a banka sa dohodli, že úroková sadzba bude
predstavovať 14,9% p.a. z vyčerpanej istiny úveru ( bod 5.1 Zmluvy).

V zmysle bodu 4.4 zmluvy začiatkom dňa 20.01.2009 bude klient spôsobom uvedeným v článku 4.2 tejto
zmluvy splácať banke vyčerpanú istinu úveru, a to v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy
20. dňa kalendárneho mesiaca. Výška splátky vyčerpanej istiny bude vždy zodpovedať rozdielu medzi
čiastkou 1.596 Kč a výškou úrokov splatných za obdobie od predchádzajúceho dňa splatnosti úroku,

poprípade splátky vyčerpanej istiny úveru, do daného dňa splatnosti. Klient teda splatí istinu úveru 71
mesačnými anuitnými splátkami vo výške 1.596 Kč. Výška poslednej splátky bude vždy zodpovedať
čiastke nesplatenej istiny Úveru a neuhradených úrokov.

Podľa bodu 4.6 zmluvy v prípade, ak sa klient ocitne v omeškaní s uhradením akéhokoľvek svojho

záväzku zo zmluvy, je povinný platiť banke úroky z omeškania vo výške stanovenej v príslušnom
Oznámení.

V súlade s § 273 Obchodného zákonníka sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy Všeobecné obchodné
podmienky banky a Úverové podmienky pre fyzické osoby nepodnikateľov. Podpisom zmluvy klient

potvrdil, že sa oboznámil so znením uvedených podmienok a súhlasí s nimi (bod 1.2 zmluvy).

Podľa bodu XXIV. Všeobecných obchodných podmienok klient je povinný platiť banke ceny za
poskytnuté bankové služby a za úkony s bankovými službami súvisiace, ktoré banka účtuje v súlade so
sadzobníkom účinným v dobe poskytnutia danej bankovej služby alebo uskutočnenia úkonom pokiaľ sa

klient s bankou nedohodne inak.Podľa bodu XXXIII. Všeobecných obchodných podmienok, právne vzťahy medzi bankou a klientom sa
riadia právnym poriadkom Českej republiky. V súlade s §261 a § 262 ods. 1 Obchodného zákoníka sa
právne vzťahy medzi klientom a bankou riadia Obchodným zákoníkom.

Z interného účtovného dokladu č. 4110 zo dňa 12.12.2008 vyplýva, že žalovaná v 1. rade čerpala úver
v čiastke 75.000 Kč dňa 12.12.2008.

Výzvou zo dňa 08.06.2010 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú v 1. rade k okamžitému splateniu

celej úverovej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere vo výške 72.348,06 Kč do dňa 18.06.2010.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.06.2013 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného v 2. rade k
úhrade dlžnej čiastky vo výške 120.002,34 Kč do dňa 01.06.2013.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia

Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko ( článok 16 bod
1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovaného
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľačl.28ČasovéuplatnenienariadeniaEurópskehoparlamentuarady(ES)č.593/2008orozhodnom

práve pre zmluvné záväzky ( Rím I ) toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri
2009.

Podľa čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980 ( tzv. Rímsky
dohovor ) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy.

PodľaboduXXXIII.Všeobecnýchobchodnýchpodmienoksiúčastnícizvoliliakoprávnyporiadok,ktorým
sa riadi ich zmluvný vzťah právny poriadok Českej republiky, preto má súd za to, že rozhodným právom,
ktorým sa spravuje predmetný zmluvný záväzok je právo Českej republiky.

V zmysle čl. 26 Vzťah s vnútroštátnym procesným právom nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
( ES ) č. 1896/2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze všetky procesné otázky,
ktoré nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere

zaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkyvurčitejčiastke
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej

strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu
zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanskéhozákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,

nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodního zákonníku právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva

vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodního zákonníku premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občanského zákoníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občanského zákoníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými
ako fyzickými osobami - nepodnikateľmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli
žalovaným poskytnuté finančné prostriedky vo výške 75.000 Kč, ktorú sumu sa títo zaviazali na základe

podmienok dojednaných v zmluve a obchodných podmienkach splácať. Žalovaní si svoju povinnosť plniť
riadne a včas neplnili a preto žalobca po splnení zmluvných a obchodných podmienok úver zosplatnil
a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Česká republika, ktorej právnym poriadkom

sa daný právny vzťah spravuje, ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z
tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla

1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Žalovaní sú v právnom vzťahu so žalobcom ako spotrebitelia, keďže uzavreli zmluvu o úvere, obsah
ktorej bol daný žalobcom ako veriteľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky
režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej

zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k zmluvám o úvere ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom.
V predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou a
ustanoveniami Občanskeho zákoníka.

Vprípadeduplicitnejprávnejúpravyrovnakýchinštitútovsúkromnéhoprávajedôvodnéaplikovaťprávnu

úpravuoobčianskychprávachaniepodnikateľsképrávo(porov.rozsudokNSSRvoveci5MCdo20/09).
Základ vnútroštátnej právnej úpravy ochrany spotrebiteľa v Českej republike predstavuje ust. § 52 a
nasledujúce. Prípadné použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva na spotrebiteľský právny vzťah,
a to aj pokiaľ ide o otázku premlčania, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa.

Obdobný názor vyslovil Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp. zn. 21Co/79/2013 zo dňa
5.11.2013, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia v obdobnej veci ( predmetom konania bol nárok na
zaplatenie zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu - V., a.s. a žalovanou
ako spotrebiteľkou ) uviedol, že sa nestotožňuje s názorom odvolateľa a že postavenie spotrebiteľa
nie je prípustné zhoršiť oproti právnej úprave v Občianskom zákonníku a vrátane zmluvy o úvere,

ktorý odvolací súd nespochybňuje, že je absolutným obchodom. V rámci kolízie dvoch noriem na ten
istý inštitút sa však použije občianskoprávna úprava. Iná vec by bola, keby išlo o úver medzi dvomi
nepodnikateľmi,alebodvomipodnikateľmi,resp.akbynešloospotrebiteľskúzmluvu.Trebapripomenúť,že ide o formulárovú zmluvu, ktorej predformulované zmluvné podmienky spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Pre posúdenie, či citované ustanovenie je možné aplikovať aj na konania začaté na súde pred
jeho účinnosťou, je rozhodujúce, či konkrétne ustanovenie má (aj) procesný charakter. Hoci samotné
premlčanie má nepochybne hmotnoprávny charakter, procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b
vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu (ktorý je možné považovať za orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv) ukladá povinnosť v súdnom konaní z úradnej

povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá,
teda ide o konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru
ustanovenia. Keďže ide o procesné ustanovenie, v prípade absencie prechodného ustanovenia platí, že
súd postupuje podľa právneho stavu, účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania
súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne

konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.

Ako už súd uviedol vyššie, v danej veci sa jedná o konanie vykonávané na základe nariadenia EP a
Rady ( ES ) č. 1896/2006, ktoré vo svojom článku 26 uvádza, že všetky procesné otázky, ktoré nie sú
upravené v nariadení, sa riadia vnútroštátnym právom. Rovnako súd vyššie konštatoval, že ustanovenie

§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je ustanovením procesným, preto má súd za to, že aj v danom prípade
je viazaný týmto ustanovením, preto pri rozhodovaní o nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní ex
offo prihliadal na premlčanie.

Otázku premlčania nároku potom vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil v zmysle príslušných

ustanovení Občanského zákoníka. Čo sa týka začiatku plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej
doby, ktorá pre daný vzťah prichádza do úvahy v zmysle § 101 Občanského zákonníka, a ktorá plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, v prejednávanej žalobca vyzval výzvou zo dňa
8.6.2010 žalovanú v 1. rade k okamžitému splateniu celej úverovej pohľadávky, pričom jej poskytol
lehotu na plnenie do 18.6.2010, teda nasledujúcim dňom začala plynúť trojročná premlčacia doby, ktorá

uplynula dňa 19.6.2013, no návrh na začatie konania bol na súde podaný až dňa 3.1.2014 , teda nárok
bol žalobcom uplatnený po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, na ktoré premlčanie súd
prihliadal ex offo, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého súd priznal žalovaným, ktorí mali vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných
k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal, keďže súd žalobu zamietol.
Keďže žalovaným žiadne preukázateľné trovy nevznikli a ani zo spisu nevyplynuli, súd rozhodol tak, že
im náhradu trov konania nepriznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu