Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715210887
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3715210887.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o mal. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX,
zastúpenáopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPovažskáBystrica,pracoviskoPúchov,
dieťa rodičov: B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, a neb. A. Q., zomrel dňa XX.XX.XXXX o
návrhu P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, o zverenie mal. P. do náhradnej osobnej starostlivosti a
určenievýživnéhozostranymatky,ospäťvzatínávrhuporozhodnutíOkresnéhosúduPovažskáBystrica

rozsudkom zo dňa 10.decembra 2015, č.k. 3P/80/2015-28, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 10.decembra 2015, č.k. 3P/80/2015-28 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zveril mal. P. Q. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky P. N., matku zaviazal prispievať na výživu mal. P. po 30,- eur mesačne s účinnosťou
od 11.11.2015 a zameškané výživné vo výške 50,- eur zaviazal matku zaplatiť do 3 od právoplatnosti
rozsudku. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie matka maloletej, ktorá namietala, že dcéra navštevuje

Strednú zdravotnú školu v Považskej Bystrici, má výborný prospech, má viac ako rok priateľa, ktorý
je zárobkovo činný, žije v rodinnom dome a pomáha celej rodine. Poprela, že by jej dcéra vychádzala
dobre s jej sestrou s tým, že nie je pravdou, že by mala záujem na tom, aby bola zverená do osobnej
starostlivosti navrhovateľky. Žiadala preto v konečnom dôsledku, aby bol zrušený rozsudok Okresného
súdu v Považskej Bystrici a s tým, aby dcéra bola aj naďalej v jej osobnej starostlivosti.

Po podaní odvolania podala k predmetnej veci písomné vyjadrenie navrhovateľka Mgr. P. N., ktorá
uviedla, že dňa 30.10.2015 spoločne s maloletou navštívili Úrad práce v Púchove, kde maloletá
vypovedala všetky skutočnosti týkajúce sa starostlivosti matky o ňu a jej brata. V čase, keď bývala
maloletá v jej domácnosti od 11.11.2015 do 05.01.2016 mali dobrý priateľský vzťah a dohodnuté pravidlá
ohľadom domového režimu. Napriek tomu ju maloletá niekoľkokrát oklamala s tým, že 05.01.2016 odišla
navštíviť svojho brata, ktorý býva u pána E., avšak domov sa už nevrátila. 06.01.2016 si jej priateľ

prišiel po veci a keď sa ho spýtala, čo dieťaťu spravila, že z ničoho nič odišla, povedal že ju nikde
nechcela púšťať. Túto skutočnosť osobitne nahlásila dňa 07.01.2016 na úrad práce. S poukazom na
tieto skutočnosti netrvá na zverení mal. P. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

K prejednávanej veci sa vyjadril opatrovník, ktorý uviedol, že s mal. P. bol dňa 08.01.2016 urobený
pohovor ohľadom skutočnosti uvedených pani N.. Mal. P. uviedla, že je pravdou, že odišla od krstnej

mamy, zdržuje sa u svojej matky a vyjadrila, že sa odmieta vrátiť k pani N. a chce zostať u matky, u ktorej
je spokojná. S. N. si na Okresný súd Považská Bystrica podala návrh na zrušenie náhradnej osobnejstarostlivosti z dôvodu, že táto neplní účel. Nakoľko matka maloletej v zákonnej lehote podala odvolanie
voči rozsudku, podala pani N. žiadosť o späťvzatie návrhu. S poukazom na tieto skutočnosti vyplýva,
že mal. P. zastáva názor, že chce zostať u svojej matky a nechce, aby jej starostlivosť zabezpečovala

pani N.. E. P. je vo veku, kedy by si sama mala uvedomovať následky svojho správania sa a je v záujme
maloletého dieťaťa s ohľadom na situáciu v rodine vhodné, aby nad výchovou mal. Ivany nariadené
výchovné opatrenie formou súdneho dohľadu.

Matka maloletej odvolaciemu súdu oznámila, že súhlasí so späťvzatím návrhu v prejednávanej veci.

Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť alebo schváli zmier.

Vzhľadomnatúskutočnosť,ževprejednávanejvecivzalanavrhovateľkasvojnávrhnazačatiekonaniav
celom rozsahu späť, po podaní odvolania zo strany matky a ako aj po rozhodnutí okresného súdu, matka

so späťvzatím návrhu výslovne súhlasila, odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil,
rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Odvolací súd mal preukázané, že k späťvzatiu
návrhu na začatie konania došlo skôr ako rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť, pretože
proti rozsudku podala matka včas odvolanie.

Pripustením späťvzatia návrhu na začatie konania zrušením napadnutého rozsudku okresného súdu a
zastavením konania došlo súčasne aj k vybaveniu odvolania matky v súlade s § 222 ods. 2 O.s.p..

O trovách konania rozhodoval odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.,
kedy žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

V prejednávanej veci síce opatrovník doporučil, aby bol nad výchovou maloletej nariadený dohľad,
teda výchovné opatrenie, avšak odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na vek maloletej, ktorá
nadobudne dňa 14.05.2016 plnoletosť, nie je potrebné v ďalšom konaní sa zaoberať prípadným
nariadením výchovného opatrenia voči mal. P..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .