Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/392/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315208666
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315208666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.VladimíromDoničomvprávnejnavrhovateľaŠ.Y.,P..XX.X.XXXX,

Y. O. XX, zastúpený JUDr. Miroslav Korch, advokát, Kukorelliho 1505/50, P.O.Box 104, Humenné, proti
odporcovi v 1/ rade I. U., P.. XX.X.XXXX, Y. I. X, L., odporcovi v 2/ rade G. Č., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX
a odporcovi v 3/ rade D. Š., P.. XX.X.XXXX, Y. G. XXX všetci odporcovia zastúpení JUDr. Ján Holota,
advokát, Komenského 2791/35, Snina o relatívnu neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Kúpna zmluva uzavretá dňa 4.7.2014 medzi odporcom v 1/ rade I. U. a odporcami v 2/ a v 3/ rade G.
Č. N. D. Š.X., rod. Č. ktorej predmetom bol predaj podielu 1/6-tina na nehnuteľnosti, pozemok registra
EKN parcelné číslo XXX/X orná pôda o výmere 444 m2, zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX, kat.

územie O. a ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v Humennom, kat. odbor pod č. J.-XXX/XXXX
je n e p l a t n á.

Odporca v 1/, v 2/ a v 3/ rade je p o v i n n ý spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 99,50 eur a trovy právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 397,40 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na odporcovi v 1/ , v 2/ a v 3/ rade
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu.

Na pojednávaní dňa 14.1.2016 odporca v 1/, v 2/ a v 3/ rade uznali nárok navrhovateľa čo do dôvodu
t.j. uznali, že kúpna zmluva uzavretá dňa 4.7.2014 medzi odporcom v 1/ rade a odporcami v 2/ a v 3/
rade, ktorej predmetom bol predaj podielu 1/16 na nehnuteľnosti, pozemok registrovaný EKN par. č.
XXX/X orná pôda o výmere 444 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie O. a ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom v Humennom, kat. odbor pod číslom J.-XXX/XXXX je neplatná. Toto
uznanie odporca v 1/, v 2/ a v 3/ rade potvrdili aj svojim podpisom.

Podľa § 153a O.s.p. ods. 1) ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Účastníci konania odporca v 1/, v 2/ a v 3/ rade uznali nárok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky tak ako

je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Toto uznanie potvrdili aj svojími podpismi a preto súd o tomto
nároku navrhovateľa voči odporcovi v 1/, v 2/ a v 3/ rade rozhodol v zmysle § 153a O.s.p. rozsudkom
pre uznanie.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v
konaní plný úspech voči odporcovi v 1/, v 2/ a v 3/ rade a preto mu priznal náhradu trov konania vo výške
496,90 eur ktoré odporca v 1/, v 2/ a v 3/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur a trov právneho
zástupcu navrhovateľa vo výške 397,40 eur (3xHL úkon po 66,- eur, prevzatie a príprava, podanie
návrhu, účasť na pojednávaní dňa 14.1.2016 + 1HL úkon po 16,50 eur, účasť na pojednávaní dňa
6.11.2015 + 3x paušál po 8,39 eur za prevzatie a prípravu, podanie žalobného návrhu, účasť na

pojednávaní dňa 6.11.2015 + 1x paušál po 8,58 eur za účasť na pojednávaní dňa 14.1.2016 + 20%
DPH) vypočítaných podľa Vyhlášky 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo sa týka odstavca 1 výrokovej časti rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je prípustné čo do odstavca 2 výroku tohto rozsudku (čiže trov konania) v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).